АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

01 октября 2020 года

 

Дело № А33-10447/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП318246800148680)

к страховому акционерному обществу "НАДЕЖДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

в присутствии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "НАДЕЖДА"  (далее – ответчик) о взыскании 12 550 руб. 50 коп. руб. страхового возмещения, 251 руб. 01 коп. неустойки, 15 000 руб. убытков, 38 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 500 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определением от 25 марта 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, третье лицо, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и третье лицо отзыв по существу заявленных требований не представили.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления, имеется ли расхождение между ценами запасных частей, указанными в справочниках РСА, и их рыночной стоимостью по месту ДТП с дальнейшим определением стоимости ремонта с учетом рыночной стоимости запасных частей в случае подтверждения расхождения цен.

В ходе судебного разбирательства судом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано.

При этом суд исходил из того, что согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что при проведении им экспертизы (экспертное заключение ИП ФИО3 № 03071/19 от 17.04.2019) установлено, что цены запасных частей на сайте РСА не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей в г. Красноярске. Между тем иные выводы экспертного заключения от 03.03.2020 № 136/20, подготовленного ООО «Страховой Эксперт» по поручению АНО «СОДФУ», истцом фактически не опровергнуты.

Оценив ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы суд пришёл к выводу, что доводы указанного ходатайства сводятся к несогласию истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного заключения, а также являются не обоснованными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.02.2019 на территории 

<

...> в районе дома № 17/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes Benz г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО2 (причинитель вреда), собственник автомобиля ФИО5, и Audi A4 г/н С710НЕ124, находившегося под управлением ФИО6 (потерпевший), собственник автомобиля ФИО7

Согласно административным материалам ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. В действиях водителя автомобиля Audi A4 нарушения Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобилю Audi A4 г/н С710НЕ124 были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика.

03.03.2019 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик организовал осмотр транспортного средства и, рассмотрев заявление потерпевшего, признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, возместил страховую выплату в сумме 74 200 руб.

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии от 05.04.2019, согласно которому потерпевший уступил истцу право требования, возникшее вследствие причинения вреда имуществу цедента по факту ДТП от 06.02.2019 по полису ОСАГО ККК 3005142469. Согласно пункту 1.2 договора переход права осуществляется в момент подписания договора.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному за разрешением разногласий (обращение от 14.01.2020 № У-20-3574). Решением финансового уполномоченного от 12.03.2020 требования потерпевшего оставлены без удовлетворения. Из указанного решения следует, что экспертами ООО «Страховой Эксперт» проводилось исследование, по результатам которого подготовлено заключение от 03.03.2020 № 136/20. В данном заключении сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 900 руб., с учетом износа – 75 400 руб.

Учитывая, что размер расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Истец обратился к ответчику с претензией, основывая свои требования на экспертном заключении ИП ФИО3 № 03071/19 от 17.04.2019. Согласно данному заключению стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, исходя из фактических рыночных значений, составляет 86 750,50 руб. Исходя из данной суммы и суммы, ранее выплаченной страховой выплаты, истец требовал дополнительно выплатить страховое возмещение в размере 12 550,50 руб., а также неустойку и расходы на проведение независимой экспертизы.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, отмечается, что страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы.

Имущественные интересы владельца транспортного средства, связанные с риском наступления такой ответственности являются объектом обязательного страхования (статья 6 Закона об ОСАГО).

Исходя из понятия страхового случая, данного в статье 1 Закона об ОСАГО, следует, что наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства является юридическим значимым фактом влекущим наступление страхового случая и как следствие обязанности страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12, пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу подлежат выяснению, в том числе обстоятельства причинения вреда транспортному средству, подлежат установлению повреждения транспортного средства и их причины, в целях чего потерпевший предоставляет страховщику поврежденное транспортное средство, а страховщик организовывает его осмотр и (или) проведение независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, утвержденном Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая методика).

В главе 2 Единой методики определен порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства. В соответствии с пунктом 2.1 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается оформление ДТП с участием автомобиля потерпевшего (цедента). Однако в результате рассмотрения страховщиком заявления о выплате страхового страховщиком страховщик, организовав независимую экспертизу, пришел к выводам о том, что размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 74 200 руб.

Не согласившись с данными выводами, потерпевший обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой финансовый уполномоченный пришел к выводам о том, что выплаченная сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности в соответствии с Единой методикой.

Выводы финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении от 03.03.2020 № 136/20, подготовленном ООО «Страховой Эксперт».

Согласно указанному заключению повреждения транспортного средства потерпевшего Audi A4, государственный регистрационный знак С710НЕ124, являются следствием единого механизма следообразования, что, предположительно является результатом столкновения с транспортным средством Mercedes-Benz ML 320. В результате данного ДТП транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства СК - ООО «Финансовые системы».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4 в отношении повреждений ТС, возникших в результате ДТП 06.02.2019, в Восточно-Сибирском экономическом регионе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), используемых при проведении восстановительных работ на дату ДТП на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 экспертом установлена в размере 103 900 руб., с учетом износа – 75 400 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС Audi A4 с учетом износа, установленная экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от 03.03.2020 № 136/20, превышает сумму страхового возмещения, установленного и выплаченного страховой компанией. На 1 200 руб., что составило 1,62 %, финансовый уполномоченный на основании пункта 3.5 Единой методики пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения указанной разницы. Требование о взыскании неустойки также отклонено по причине недоказанности заявителем факта надлежащего извещения САО «Надежда» о произведенной уступке права требования возмещения ущерба с приложением договора цессии от 05.04.2019, ранее даты обращения предпринимателя с претензией 03.06.2019. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку требования истца основаны на договоре цессии, в результате заключения которого права требования, основанные на договоре автогражданской ответственности, вытекающие из факта вышеуказанного ДТП, перешли к истцу, требование истца о взыскании страхового возмещения является правомерным при условии доказанности оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, то есть при доказанности наличия страхового случая.

В случае подтверждения факта наступления страхового случая заявленный иск подлежит удовлетворении при условии доказанности того обстоятельства, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения или исполнил их не в полном объеме, занизив размер страховой выплаты, подлежащей выплате. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в случае установления факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Оценив экспертное заключение от 03.03.2020 № 136/20, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец не представил. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о неправильности применения экспертом правил Единой методики. Основания для критической оценки указанного заключения отсутствуют.

Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах.

Согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с  пунктом  7.2 Единой методики справочники формируются исходя из следующих подходов и принципов.

В отношении запасных частей (п. 7.2.1.):

сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств;

выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням;

при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена;

собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет;

из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в Справочник в качестве средней стоимости;

для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах.

В  пункте  3.3  Единой методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленного административного материала о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, размер вреда должен быть рассчитан в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение от 03.03.2020 № 136/20 оценено судом, признано полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, не противоречит другим представленным в материалы дела надлежащим доказательствам. Выводы экспертизы, представленной  ответчиком, и экспертов ООО «Страховой Эксперт» находятся в пределах статистической достоверности.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Требования истца основаны на экспертном заключении ИП ФИО3 № 03071/19 от 17.04.2019, которое также представлялось при рассмотрении дела финансовым уполномоченным. Между тем представленное заключение не может быть признано надлежащим доказательством в подтверждение доводов о необходимости проведения судебной экспертизы и обоснованности позиции заявителя

В результате оценки заключения, представленного истцом,  суд пришел к выводу о том,  что оно не является допустимым доказательством по делу (статья 68 АПК РФ).

В подпункте б) пункта 3 письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2015 № 23-301 содержится рекомендация не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, в случаях, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методике, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В настоящем деле истец полагает, основываясь на выполненном по его заказу экспертном заключении, что цены на запасные части, определенные в справочнике РСА, и примененные ответчиком при расчете размера стоимости восстановительного ремонта, не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей в Восточно-Сибирском экономическом регионе. В таком случае, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания данных обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При этом по смыслу вышеприведенных положений Единой методики, чтобы выявить расхождение между ценами, определенными в справочнике РСА, и фактическими рыночными ценами на те же детали, эксперт должен провести исследование путем применения подходов и принципов, предусмотренных пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики.

Для вывода о необходимости применения среднерыночной стоимости поврежденных деталей, необходимо установить:

-  саму среднерыночную стоимость каждой детали в установленном Методикой порядке;

- отличие цен каждой из поврежденных делателей, установленных справочниками РСА, более чем на 10% от стоимости запасных частей, рассчитанных экспертом путем анализа среднерыночных цен с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики.

В экспертном заключении № 03071/19 от 17.04.2019, на которое ссылается истец, определен размер расходов на восстановительный ремонт, исходя из рыночных значений с учетом износа. Размер такого ремонта составляет 86 750,50 руб.  При этом эксперт указывает, что взятые экспертом за основу фактические рыночные значения расходятся с ценами из справочника РСА на 10 и более процентов.

Вместе с тем, из указанного заключения не следует, что рыночные цены всех деталей определены из максимально доступного количества позиций запасных частей; содержались в каталогах изготовителей транспортных средств; в исследовании учитывались только данные по новым сертифицированным запасным частям, а в выборку цен не включены цены на неоригинальные запасные части.

Из экспертного заключения № 03071/19 «Об определении расходов на восстановительный ремонт согласно Единой методике» и приложений к  нему  следует, что  при  составлении  калькуляции, составленной с учетом рыночных цен, экспертом  исследованы фактические цены в регионе по данным трех интернет-магазинов автозапчастей: ЕМЕХ.RU, EXIST.RU, AUTODOC.RU, тогда как Единой методикой предусмотрено требование по исследованию не менее 10 магазинов в регионе.

Вместе с тем данные с сайтов, приложенных к экспертному заключению в виде скриншотов, по смыслу Единой Методики предложениями не являются. Из информации представленных предложений невозможно установить, что данные предложения являются актуальными для Восточно-Сибирского экономического региона.

Кроме того,  из  проведенного экспертом  анализа  рынка  запасных  частей  следует, что экспертом сформированы запросы по состоянию на 18.04.2019. Сведений  о  том,  что  цены  на запасные  части  в  приложении  к  экспертному  заключению сформированы по  всем  магазинам на  дату ДТП – 06.02.2019,  в  заключении эксперта  не  имеется.  В экспертном заключение представлена таблица с указанием цен без возможности установления даты запросов и их достоверности.

Таким образом, учитывая тот факт, что выводы относительно среднерыночной стоимости поврежденных запасных частей в экспертном заключении сделаны без учета принципов и подходов, указанных в пункте 3.3, 7.2 Единой методики, суд приходит к выводу, что оно не опровергает размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу.

Судом также учтено, что на заключении проставлена надпись об его утверждении индивидуальным предпринимателем  ФИО3, который является представителем истца по делу. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что экспертиза не являлась независимой, на выводы эксперта могло быть оказано влияние лицом, имеющим заинтересованность в исходе дела.

Документы, подтверждающие фактическую стоимость ремонта транспортного средства, истцом не представлены, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы документально не подтверждено и в силу разъяснений вышестоящей инстанции не может быть удовлетворено при отсутствии нормативно и документально обоснованного опровержения заключения экспертизы, проведенной при рассмотрении дела финансовым уполномоченным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, при имеющихся в деле доказательствах, истец не был лишен возможности представить дополнительные доказательства, в частности, опровергающие выводы в заключении от 03.03.2020 № 136/20. Однако таких доказательств истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела и определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца не подлежат применению выводы, сделанные экспертом с учетом среднерыночных цен на запасные части.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует исходить из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с требованиями Единой методики с учетом цен на запасные части, определенных в Справочниках РСА.

Учитывая, что разница между экспертным заключением от 03.03.2020 № 136/20, подготовленного ООО «Страховой Эксперт» и выплатой, произведённой САО «Надежда», находится в пределах статистической достоверности, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в большем размере. У потерпевшего (и как следствие у истца как цессионария по договору цессии) не возникло корреспондирующее данной обязанности право требования выплаты страхового возмещения в большем размере. Факт нарушения субъективных гражданских прав истца не подтвержден, соответственно, требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки являются неправомерными.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению № 37972 от 17.03.2020. С учетом результата рассмотрения спора данные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова