Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

02.11.2022 года Дело № А50-19589/22

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 02.11.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Маркеевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Администрации Куединского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от  истца – ФИО1 (паспорт), (онлайн) 

от ответчика- не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1  (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", Администрации Куединского муниципального округа Пермского края (далее – ответчики) о взыскании задолженности в сумме 487 454 руб. 01 коп .и неустойки за период с 09.01.2021 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 27.10.2022 в общей сумме 55 326 руб. 05 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в судебном заседании 27.10.2022, принятых судом  в порядке ст. 49 Арбитражного 

Ответчиком - Администрацией Куединского муниципального округа Пермского края определение суда  от 08.08.2022 получено, что подтверждено уведомлением (л.д. 5). Вместе с тем мотивированный отзыв не направлен, явка представителя не обеспечена.

Ответчиком муниципальным казенным учреждением "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"  определение суда от 08.08.2022 не получено, конверт вернулся  обратно в суд. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Исковое заявление рассмотрено по существу в отсутствии ответчиков в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и МБУ «УКС» (заказчик)заключен муниципальный контракт № 0356300038319000043-39 «Эксплуатационное содержание автомобильных дорог».

Цена контракта составляет 21 153 403 руб.

Срок выполнения работ с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Контракт вступает в действие с 01.01.2020 в порядке определенном законодательством РФ, и действует до 31.12.2021, а по обязательствам по расчетам и гарантийных обязательств до полного исполнения обязательств сторонами. 

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форсе КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов оценки уровня содержания.

За 2020 год заказчиком подписано актов  о приемке выполненных работ на общую сумму 10 433 854 руб. 

Вместе с тем оплачено выполненных и принятых работ только на сумму 9 946 399 руб. 99 коп.

Таким образом, заказчиком не оплачены выполненные работы за июль 2020 в сумме 265 748 руб. 28 коп., и за октябрь 2020 года в сумме 221 705 руб. 73 коп.  

В соответствии с п. 6.2. Контракта  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 2.3. Контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форсе КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов оценки уровня содержания.

Учитывая, что акты за выполненные работы за июль и октябрь 2020 года подписаны – сторонами 25.12.2020, срок для оплаты прошел, денежные средства заказчиком  не ополчены, в связи с чем истец 05.07.2022 направил в адрес ответчика претензию о перечислении денежных средств, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском  о взыскании задолженности и неустойки.      

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ). 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт выполнения работ в июле и октябре 2020 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. 

Поскольку ответчиками, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору в размере 487454 руб. 01 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.  

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (п. 6.2 Контракта).

На задолженность за выполненные работы за июль 2020 в размере 265 748 руб. 28 коп. начислена неустойка за период с 09.01.2022 по 31.03.202 в сумме 28 435 руб. 07 коп. и за период с 02.10.2022 по 27.10.2022  в сумме 1 727 руб. 36 коп.

На задолженность за выполненные работы в октябре 2020 в размере 221 705 руб. 73 коп. начислена неустойка за период с 09.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 23722 руб. 53 коп., за период с 02.10.2022 по 27.10.2022 в сумме 1 441 руб. 09 коп.  Итого общий размер начисленной неустойки составляет 55 326 руб. 05 коп.

Факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пени с учетом моратория  в период с 01.04.2022 по 01.10.222 является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере. 

Статьей 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления требований не только основному должнику, но и к лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (часть 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. 

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке  с Администрации Куединского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 487454 руб. 01 коп., неустойку за период с 09.01.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 27.10.2022 в сумме 55326 руб.05 коп., а также  возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13856 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 27.07.2022 в сумме 429 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева