АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года

Дело №

А66-7200/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «Корона-Строй»  ФИО1 (доверенность от 19.06.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО2 (доверенность от 25.10.2018 № 547),

рассмотрев 19.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Корона-Строй» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2018 (судья Белова А.Г.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Мурахина Н.В., Алимова Е.А., Докшина А.Ю.) по делу № А66-7200/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Корона-Строй», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 29.02.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройКомплекс».

Решением суда первой инстанции от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017 решение от 29.12.2016 и постановление от 03.05.2017 отменены в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО «СтройКомплекс», в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в  остальной части решение от 29.12.2016 и постановление от 03.05.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018                  №  307-КГ17-21130 в передаче кассационной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2016, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2018 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 11 771 484 руб. налога на прибыль, начисления                                   4 074 571 руб. 21 коп. пеней и 1 177 148 руб. штрафа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 23.07.2018 и постановление от 07.11.2018, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2018, которым признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, является новым и вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения от 29.12.2016; признание решением от 20.03.2018 реальности выполнения подрядных работ, факта их выполнения не самим заявителем, несения налогоплательщиком затрат и обоснованность их размера имеет существенное значение для дела, но не было учтено судами при первоначальном его рассмотрении.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество посчитало новым и вновь открывшимся обстоятельством решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2018, которым в рамках настоящего дела признано недействительным решение Инспекции от 29.02.2016 № 7 о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются, в том числе, новые обстоятельства, указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам может быть связан с отменой судебного акта по иному делу, при этом отмененный акт должен быть положен в основу пересматриваемого.

Как правильно указали суды, признание решением суда первой инстанции от 20.03.2018 по настоящему делу недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль не является новым обстоятельством в соответствии с требованиями статьи 311 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение от 20.03.2018 принято после частичной отмены судом кассационной инстанции решения от 29.12.2016 и постановления от 03.05.2017 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств, указанных в постановлении кассационного суда.

В рассматриваемом случае Общество воспользовалось своими правами и последовательно обжаловало решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2016 по настоящему делу в апелляционном и кассационном порядке, а также обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации; Обществу отказано в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, начислении соответствующих сумм пеней и  штрафа.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что установление решением от 20.03.2018 фактов включения цены строительных материалов, примененных при возведении объектов, в общую стоимость работ по договорам с                             ООО «СтройКомплекс», выполнения подрядных работ и обоснованности произведенных заявителем затрат на них является основанием для пересмотра решения суда от 29.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, также подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления № 52).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правильно указали суды, обстоятельства, на которые ссылается Общество (включение цены строительных материалов в общую цену по договорам с ООО «СтройКомплекс»), связаны с осуществлением организацией финансово-хозяйственной деятельности и изначально были известны налогоплательщику.

Кроме того, эти обстоятельства не положены в  основание признания судом недействительным спорного решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль. 

Как отмечено выше, Общество воспользовалось своим правом на обжалование судебных актов в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, начислении соответствующих пеней и штрафа; вступившим в законную силу решением суда налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления в этой части.

Иные доводы заявителя, в том числе о необоснованном признании                    ООО «СтройКомплекс» фиктивной организацией, как правильно указали суды, не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ). 

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ явились бы основаниями для пересмотра решения от 29.12.2016, заявителем не представлено.

Ввиду изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 29.12.2016 по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А66-7200/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Корона-Строй»  - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

 И.Г. Савицкая