Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222918/16

06 июня 2017 г.

г. Москва

97-1853 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Китовой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Вагидовым Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации: 26.03.2013 г., 105568 

<

...>. 4 кв. 3) 

к ответчику АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РВ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации: 13.03.2015 г., 620085 обл СВЕРДЛОВСКАЯ 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору займа №29-10-15/1 от 29.10.2015 г. в размере 100 283 руб. 72 коп., из которых: 80 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 8 043 руб. 42 коп. – проценты за пользование займом (за период с 30.10.2015 по 31.05.2016), 2 240 руб. 00 коп. – неустойка  (за период с 01.06.2016 по 31.10.2016)

от истца – не явился, 

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 100 283 руб. 72 коп., из которых: 80 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 8 043  руб. 72 коп. – проценты за пользование займом, 12 240 руб. 00 коп. – неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, на положения ст.ст. 309-310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика 17.03.2017г. в материалы дела поступило ходатайство, в котором ответчик ссылался на положения ст. 333 ГК РФ просил снизить размер договорной неустойки. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015г. между АО «РВ-Екатеринбург» (Заемщик, Ответчик) и ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» (Займодавец, Истец) заключен Договор займа № 29-10-15/1, в соответствии с п.1.1 которого Займодавец переда Заемщику сумму займа в размере 80 000 руб., а Заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за фактическое время пользования займом в обусловленный Договором срок. При этом, заем предоставлен Заемщику сроком до 31.05.2016г. включительно.

Согласно п.1.2 Договора за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 10 % годовых единым платежом одновременно с возвратом суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом. Данный факт Ответчиком в отзыве не оспорен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления следует, а также подтверждено Ответчиком в отзыве, что в срок, указанный в договоре, заем погашен не был, проценты за пользование займом не уплачены. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.1 Договора в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в установленный срок, определенный п.1.1 Договора, Займодавец вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1 % от просроченной к возврату суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы займа Займодавцу.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика по Договору займа по состоянию на 31.10.2016 г. составляет 100 283 руб. 72 коп., из которых: 80 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 8 043  руб. 72 коп. – проценты за пользование займом, 12 240 руб. 00 коп. – неустойка.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, расчет Истца не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору займа в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом  и согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Между тем, приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ставка неустойки равная  0.1% за каждый день просрочки не является высокой.

В данном случае применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (кредитору) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства должником, но и удержать должника от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд учитывает, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании Соглашения и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 807, 809, 810 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РВ-ЕКАТЕРИНБУРГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-СТРОЙ" денежные средства в размере 100 283 (сто тысяч двести восемьдесят три) руб. 72 коп., из которых: 80 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 8 043  руб. 72 коп. – проценты за пользование займом, 12 240 руб. 00 коп. – неустойка.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РВ-ЕКАТЕРИНБУРГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-СТРОЙ"  расходы по оплате государственной пошлины в размере  4 009 (Четыре тысячи девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова