ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84598/2023

Дело № А40-171662/23

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                       

председательствующего судьи:      С.Л. Захарова,

судей:

И.В.Бекетовой, В.А. Яцева,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кинопоиск" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2023 по делу №А40- 171662/23 

по заявлению ООО "Кинопоиск" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании постановления,

при участии:                                            

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 01.06.2022; ФИО3 – по дов. от 18.08.2023

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 27.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинопоиск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роскомнадзора по центральному Федеральному округу о признании незаконным постановления от 17.07.2023 по делу об административном правонарушении №ПО-77/21/218.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу №А40- 171662/23 в удовлетворении заявления ООО «Кинопоиск» о признании незаконным постановления от 17.07.2023 по делу об административном правонарушении №ПО-77/21/218 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица требования апелляционной жалобы не признал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления №ПО-77/21/218 от 17.07.2023 ООО «Кинопоиск» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за распространение телеканала «Кинопоиск К1», не зарегистрированного в качестве средства массовой информации, чем нарушены требования п. 5 ч. 1 ст. 10.5 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 №149-ФЗ (далее - Закон №149-ФЗ).

Полгая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества доказан состав вмененного ему административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы заявления и сводятся к тому, что «Кинопоиск К1», по мнению заявителя, не является телеканалом, а является «плейлистом» - совокупностью информации об аудиовизуальных произведениях для их воспроизведения, следовательно, события вмененного ему правонарушения не доказаны.

Исходя из положений ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10.5 Закона №149-ФЗ владелец аудиовизуального сервиса, используемый для формирования и (или) организации распространения в сети "Интернет" совокупности аудиовизуальных произведений, доступ к которым предоставляется за плату и в течение суток составляет более ста тысяч пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации, обязан не допускать распространения аудиовизуальным сервисом телеканалов или телепрограмм, не зарегистрированных в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 13.35 КоАП РФ распространение владельцем аудиовизуального сервиса телеканала, телепрограммы, не зарегистрированных в качестве средства массовой информации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500.000 до 700.000 руб.

В соответствии со ст. 2 Закона о СМИ под телеканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность телепрограмм и (или) иных аудиовизуальных сообщений и материалов.

Под продукцией средства массовой информации понимается отдельный выпуск телеканала, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации.

Действующим законодательством четко не определено понятие «сетка вещания», однако по смыслу национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53801-2010 "Связь федеральная. Термины и определения", утвержденного для добровольного применения Приказом Росстандарта от 26.06.2010 №126-ст "Об утверждении национального стандарта", сеткой вещания может обозначаться перечень, последовательность, наименование, время выхода в эфир телепрограмм или аудиовизуальных сообщений и материалов, на конкретный период телевизионного вещания без подробной детализации.

Судом верно отмечено, что вышеназванный телеканал выходит с определенной периодичностью (не реже одного раза в год), из этого может быть сформирована сетка вещания, которая представляет собой временные промежутки выхода той или иной телепрограммы или аудиовизуального сообщения и материала в эфир, при этом сетка вещания может состоять как из одной программы (аудиовизуального сообщения и материала), так и из множества.

Судом установлено, что 29.05.2023 в эфир телеканала «Кинопоиск К1» вышли аудиовизуальные произведения, а именно:

- в период с 9:44 по 10:03 фильм «Доктор»;

- в период с 10:17 по 10:41 сериал «Сверхъестественное». Сезон 3. Серия 11 «Заколдованный круг».

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что им в соответствии с положениями пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ используется исключительное право на произведения путем его доведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

По утверждению общества, «Кинопоиск К1» не является телеканалом, а является «плейлистом» - совокупностью информации об аудиовизуальных произведениях для их воспроизведения.

Согласно положениям п. 2 ст. 1270 ГК РФ исключительное право на произведение используется также путем сообщения в эфир, для всеобщего сведения по телевидению.

При этом под сообщением в эфир понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой, если предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия.

Между тем, как указано судом первой инстанции, «Кинопоиск К1» включает в себя совокупность аудиовизуальных сообщений и материалов, а не информацию о них.

В настоящем случае информация в «плейлисте» определяет «сетку вещания», которую в свою очередь формирует владелец аудиовизуального сервиса, при этом пользователь не имеет возможности каким-либо образом повлиять не только на наполнение «плейлиста», но и на начало его воспроизведения, вследствие чего просматривает передачи согласно расписанию.

Понятия «Плейлист» и «Канал» не определены действующим законодательством, «Пользовательским соглашением сайта «Кинопоиск» или «Условиями просмотра платного контента на сервисе Кинопоиск», однако незарегистрированный телеканал «Кинопоиск К1» был размещен в разделе «Каналы - Смотреть каналы и ТВ программы онлайн на Кинопоиске» наряду с зарегистрированными средствами массовой информации телеканалами и телепрограммами, что подтверждает классификацию «Кинопоиск К1» самим владельцем аудиовизуального сервиса как телеканал.

Более того, наличие на сервисе других «плейлистов», функционально позволяющих выбрать определенные аудиовизуальные сообщения (материалы), их очередность, временной отрезок, а также самостоятельно определить начало просмотра, также свидетельствуют о принципиальном отличии «канала» и «плейлиста» для самого владельца аудиовизуального сервиса.

Фактически «плейлисты», размещенные обществом на сервисе, являются подборками аудио- видеоматериалов на определенную тематику, в то время как трансляции «Кинопоиск К1» определялись наличием прокатного удостоверения владельца аудиовизуального сервиса.

Согласно с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что заявителем в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10.5 Закона №149-ФЗ осуществлялось распространение телеканала, не зарегистрированного в соответствии с Законом о СМИ, следовательно, обществом совершено правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 13.35 КоАП РФ.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении административным органом положений ст.ст. 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

            Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу №А40- 171662/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

                                                                                                           В.А. Яцева