﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4387/2012к57

г. Красноярск

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от уполномоченного органа: Венидиктовой М.В., представителя по доверенности от26.07.2019 №21, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» марта 2020 года по делу № А33-4387/2012к57,  

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2012 возбуждено производство по делу № А33-4387/2012 года о признании закрытого акционерного общества «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» (ОГРН 1022401506533, ИНН 2454002002, далее – должник, ЗАО «Лесосибирский ЛПК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением этого же суда от 01.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ершов Виктор Викторович (далее - Ершов В.В.), решением того же суда от 28.11.2012 ЗАО «Лесосибирский ЛПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов В.В.

Определением суда от 20.10.2016 конкурсный управляющий Ершов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Михеев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 конкурсное производство в отношении ЗАО «Лесосибирский ЛПК» завершено.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ершова В.В., выразившихся в нарушении календарной очередности удовлетворения текущих обязательств в размере 4 973 283 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2019 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия Ершова В.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей по налогу на доходы физических лиц в размере 4 973 283 рублей 29 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 определение суда первой инстанции от 29.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2020 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего Ершова Виктора Викторовича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на отсутствие правовой неопределенности по спорному вопросу в связи с изменениями законодательства в период с 29.12.2012 по 20.10.2016. Таким образом, по мнению уполномоченного органа при ведении процедуры конкурсного производства ЗАО «Лесосибирский ЛПК» следует руководствоваться пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

От арбитражного управляющего Ершова Виктора Викторовича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просить в удовлетворении жалобы отказать, оставить определение суда без изменения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.04.2020 11:30:17 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний)  с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

Ершов В.В. утвержден конкурсным управляющим должником 21.11.2012, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 13.10.2016.

Уполномоченным органом должнику выставлено требование от 22.05.2014                        № 2.12-14/08436 об уплате задолженности по текущим платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, из содержания которого следует, что общая сумма задолженности по текущим обязательным платежам в бюджетную систему и бюджеты государственных социальных внебюджетных фондов, образовавшаяся за период с 26.04.2012 по май 2014 года составила 17 309 983 рубля 55 копеек, из них:       13 517 012 рублей 11 копеек - сумма недоимки, в том числе НДФЛ - 9 704 513 рублей 90 копеек, 3 771 417 рублей 31 копейка - сумма пени, 21 554 рубля 13 копеек - сумма штрафа.

Требование получено арбитражным управляющим Ершовым В.В. лично 23.05.2014, что подтверждается его подписью в указанном документе.

К требованию приложены сведения о задолженности должника по текущим обязательным платежам по состоянию на 19.05.2014, из которых следует, что срок уплаты налогов наступил в июле 2012 года.

Задолженность по НДФЛ в размере 4 973 283 рублей 29 копеек образовалась на основании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2011 № 26 (далее - решение налогового органа от 30.09.2011), налоговой декларации за 2016-2017 годы.

В отношении указанной задолженности приняты меры по принудительному взысканию: должнику направлено требование об уплате страховых взносов, пеней, штрафов № 1129 от 28.11.2011 на сумму 8 964 668 рублей со сроком уплаты до 16.12.2011. Требование должником не исполнено, налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сборов, пени, штрафов от 13.01.2012 № 2, выставлено инкассовое поручение от 13.01.2012 № 6.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 19.07.2016 в составе второй очереди текущих платежей под порядковым номером один за 2012 год отражена задолженность по НДФЛ в размере 14 667 980 рублей, в том числе на основании решения налогового органа от 30.09.2011 № 26.

Арбитражным управляющим Ершовым В.В. за период с 01.01.2013 по 19.07.2016 произведено погашение задолженности в составе второй очереди текущих платежей по заработной плате за периоды 2012-2016 годы, за оказание услуг по сопровождению дела о банкротстве на общую сумму 44 886 907 рублей 21 копейки, в составе третьей очереди погашена задолженность по коммунальным платежам на сумму 10 034 725 рублей 72 копеек, в составе четвертой очереди - оплата задолженности по налогам и страховым взносам, прочим договорным обязательствам должника на общую сумму 3 223 424 рублей 53 копеек.

Полагая, что при погашении текущих обязательств конкурсным управляющим Ершовым В.В. была нарушена установленная очередность платежей: при наличии задолженности по обязательным платежам (НДФЛ в размере 4 982 314 рублей 29 копеек) с расчетного счета должника за период с 29.12.2012 по 20.10.2016 списаны денежные средства в общем размере 10 680 975 рублей 16 копеек в счет погашения задолженности более поздней очереди, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не допущено нарушение установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) очередности удовлетворения текущих обязательств по НДФЛ на сумму 4 973 283 рублей 29 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором указанного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25) требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статьи 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.11.2013 № 5438/13, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Указанный режим погашения НДФЛ изменен в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37                  «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37), в соответствии с пунктом 1 которого пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 признан утратившим силу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 внесены изменения в постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009           № 60 путем дополнения п. 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ             «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди.

Вместе с тем разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения указанного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае решение о признании должника банкротом принято 28.11.2012 (резолютивная часть объявлена 21.11.2012) до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления № 37, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в указанном постановлении разъяснения в процедуре банкротства ЗАО «Лесосибирский ЛПК» не могут быть применены к спорным платежам.

Установив, что спорные платежи совершены конкурсным управляющим в период с 29.12.2012 по 20.10.2016, приняв во внимание, что конкурсное производство открыто решением суда от 28.11.2012, суд апелляционной инстанции констатирует, что сумма НДФЛ подлежала отнесению к четвертой очереди текущих платежей.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что Ершов В.В. действовал в период правовой неопределенности, учитывая, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником           Ершов В.В. производил платежи с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «09» марта 2020 года  по делу № А33-4387/2012к57 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» марта 2020 года  по делу № А33-4387/2012к57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская