2321/2017-94940(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8480/2017

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2017 года

15АП-14652/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 15.05.2017),  представителя ответчика ФИО3 (по доверенности 05.05.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ритм жизни»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 04.08.2017 по делу № А53-8480/2017 (судья Прокопчук С.П.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм жизни», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных 

требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Альбион»,  

о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – истец,  ООО «Стройснаб») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ритм жизни» (далее – ответчик,  ООО «Ритм жизни») о взыскании задолженности за период с декабря 2016 года по  июль 2017 года в размере 1 380 200 руб., неустойки за период по состоянию на  28.07.2017 в размере 332 628 руб. 20 коп. (с учетом уточнений исковых требований,  произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности  по внесению арендных платежей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Альбион» (далее – третье лицо, ООО «Альбион»).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 исковые  требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к  выводу, что ответчик не был наделен правом требовать от истца принятия  помещений, выступающих объектом аренды, а на стороне истца не возникла  обязанность их принять. Вместе с тем неиспользование ответчиком спорных  помещений не является основанием для освобождения его от обязанности вносить  арендную плату до момента прекращения арендных отношений и фактического  возврата помещений в установленном договором порядке.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:  

– Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика  о вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт неиспользования  ответчиком спорного помещения с 15.12.2016.  

– При удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего  лица ООО «Альбион», выступающего арендодателем спорного имущества, судом  первой инстанции не было принято во внимание, что последнее признано  несостоятельным (банкротом), в связи с чем не рассмотрен вопрос о  правомерности заключения договора аренды и, соответственно, договора  субаренды.  

– Низкое качество аудиозаписей судебных заседаний, состоявшихся  08.06.2017 и 01.08.2017 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, лишило  ответчика права на обжалование вынесенного решения. Между тем, в аудиозаписи  судебного заседания должно быть зафиксировано признание истца, что ответчик не  использует спорные помещения с 15.12.2016.  

На основании изложенного ответчик просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель истца против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный  акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о  времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, в связи  с чем суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие лица, участвующего в деле.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  

между ООО «Стройснаб» (арендатор) и ООО «Ритм жизни» (субарендатор)  заключен договор субаренды нежилого помещения от 27.09.2016 № 24/СА, в силу  которого ООО «Стройснаб» предоставляет, а ООО «Ритм жизни» принимает во  временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва,  ул. Ижорская, д. 5, стр. 1.  

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2016 на  срок до 31.08.2017.  

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора субарендатор обязуется уплачивать  арендатору за пользование указанными помещениями арендную плату в размере  172 525 руб. в месяц, в том числе, налога на добавленную стоимость – 18%,  ежемесячно до 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на  расчетный счет арендатора.  

В случае просрочки субарендатором оплаты арендной платы, субарендатор  обязан выплатить арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки  платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).  

За период с декабря 2016 года по июль 2017 года ввиду невнесения арендной  платы на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 380 200 руб.  

На основании пункта 6.2. договора истцом начислена неустойка по  состоянию на 28.07.2017 в размере 332 628 руб. 20 коп.  

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, в том  числе, после получения претензии истца о необходимости надлежащим образом  исполнить обязательство (л.д. 47, 49), и послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Спорные отношения регулируются положениями главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.  

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 610  Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на  срок, определенный договором.  

В пункте 6.1. договора стороны определили срок действия договора  субаренды с даты подписания акта приема-передачи по 31.08.2017 включительно.  Таким образом, период действия спорного договора аренды составил с 01.11.2016  по 31.08.2017.  

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

Из указанных норм следует, что обязанность арендатора вносить арендную  плату сопутствует арендным правоотношениям сторон в течение всего периода их  существования и до момента их прекращения.  

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что  прекращение отношений, вытекающих из договора аренды, производится ввиду  расторжения договора или по основаниям, установленным главой 26 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Доказательств прекращения спорных обязательств по основаниям,  установленным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  материалы дела ответчиком не представлено, равно как не представлено  доказательств расторжения договора субаренды по взаимному согласию сторон.  

Правовые возможности сторон расторгнуть договор аренды, заключенный  на определенный срок, предусмотрены статьями 450, 620 Гражданского кодекса  Российской Федерации  

Из толкования приведенных норм следует, что возникновение у стороны  права на досрочное расторжение договора аренды, заключенного на определенный  срок, обусловлено либо нарушением его контрагентом возложенных на него  законом и договором обязанностей, либо наступлением событий, указанных в  специальных правовых нормах. Кроме того, расторжение договора в обоих случаях  производится исключительно судом по требованию заинтересованной стороны.  

Доказательств обращения ответчика в суд с иском о расторжении спорного  договора субаренды в судебном порядке также не представлено.  

Таким образом, обязанность ответчика вносить арендную плату  существовала до 31.08.2017.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В обоснование правовой позиции по делу ответчик ссылается на то, что в  спорный период он не использовал нежилое помещение, выступающее объектом  субаренды, что послужило основанием для освобождения его от обязанности  вносить арендную плату за соответствующий срок. Указанный довод правомерно  отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.  

При рассмотрении вопроса о прекращении обязанности вносить арендные  платежи правовое значение имеет не просто неиспользование ответчиком  помещения как неосуществление им правомочий по договору аренды, а возврат  объекта аренды арендодателю, который представляет собой добровольный  двусторонний акт, направленный на перемещение спорного объекта из владения  арендатора во владение арендодателя. Факт передачи ответчиком истцу  арендованного имущества истцом оспаривается, в нарушение требования части 1  статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами. При отсутствии истечения  срока действия спорного договора свидетельские показания, подтверждающие  факт неиспользования ответчиком спорного помещения в период действия  договора, не имеют никакого правового значения, что было верно отмечено судом  первой инстанции.  

Таким образом, у истца возникло право на взыскание задолженности по  арендной плате за спорный период.  

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было проверено  соответствие спорного договора критерию правомерности при том, что  ООО «Альбион» признано несостоятельным (банкротом), также подлежит  отклонению ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору,  

связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,  и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе  требовать признания договора недействительным, за исключением случаев  признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями  173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также если  предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо  недобросовестными действиями этой стороны.  

Сторонами не оспаривается, что договор субаренды исполнялся сторонами  как действующий, а согласно пункту 5 статьи 166.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового  значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует  недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или  заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и вправе распоряжаться  имуществом должника. Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный  управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества  должника.  

При целесообразности сохранить приносящее доход имущество,  обеспечение сохранности имущества должника может быть и доходным, то есть  способствовать увеличению конкурсной массы. Данное обстоятельство  свидетельствует о разумности и добросовестности действий конкурсного  управляющего, которые совершаются в интересах должника и кредиторов.  

Кроме того, федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает требования о принятии  решения собранием кредиторов по вопросу заключения договора аренды  имущества должника.  

С согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов конкурсный  управляющий обязан заключать только такие сделки, в совершении которых  имеется заинтересованность.  

Таким образом, заключение договора аренды имущества должника было  осуществлено конкурсным управляющим правомерно в пределах предоставленных  законодательством Российской Федерации полномочий, а кроме того, разумно с  точки зрения целей процедуры конкурсного производства.  

Довод ответчика о недостоверности протокола судебного заседания первой  инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик в порядке,  установленном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в арбитражный суд с замечаниями на протокол судебного  заседания не обращался.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности  по спорному договору субаренды удовлетворены судом первой инстанции  правомерно.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика по договору по  состоянию на 28.07.2017 неустойки в размере 332 628 рублей 20 копеек.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В случае просрочки субарендатором оплаты арендной платы, субарендатор  обязан выплатить арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки  платежа за каждый день просрочки (п.6.2 договора).  

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчиком при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции  ходатайства о снижении неустойки не заявлено.  

Согласно уточненному расчету истца общий размер неустойки по договору  по состоянию на 28.07.2017 составил 332 628 рублей 20 копеек.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению  платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств,  определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего  или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование в  части взыскания неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Ритм жизни» не  подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы  распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области  от 04.08.2017 по делу № А53-8480/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  изготовления в полном объеме.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи М.В. Ильина  

Н.Н. Мисник