АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6496/2023

27 апреля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новопашиной С.Е.    (до     перерыва    в     судебном    заседании),    помощником     судьи

ФИО1 (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тэбукская нефтесервисная компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданки ФИО3

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

без участия представителей сторон в судебном заседании (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тэбукская нефтесервисная компания» (далее – ООО «ТНК», ответчик) о взыскании 239 196 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.06.2019 по 14.10.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2023 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 01.08.2023 возражал против удовлетворения исковых требований, указав на некорректность расчета исковых требований и на пропуск истцом срока исковой давности, а также на необходимость зачета однородных требований в общей сумме 110 000 руб.

Истец заявлением от 14.08.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 182 774 руб. 81 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2019 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 14.10.2022.

Определением от 13.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 16.10.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 16.10.2023 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

13.10.2023 от ответчика поступило ходатайство, в котором он просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, считать 13.04.2021 – датой нарушения обязательств и исчисления процентов, произвести зачет однородных требований на общую сумму 110 000 руб. и отложить рассмотрение дела по существу на более позднюю дату.

Определением от 16.10.2023 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 17.11.2023.

13.11.2023 от истца поступило ходатайство, в котором он настаивал на уточненных требованиях и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

20.11.2023 от ответчика поступили дополнительные сведения по делу, в которых он указал, что денежные средства в размере 10 000 руб. по договору подряда от 05.06.2019 № 1/2019 были переведены на счет ФИО3 (чек по операции от 15.10.2019). Факт получения истцом от ответчика денежных средств в размере 40 000 руб. ООО «ТНК» подтвердить не может, так как указанная сумма была передана наличными денежными средствами по договоренности с истцом без оформления расписки; оплата 60 000 руб. с учетом допущенной судом описки в судебном акте по делу № А29- 13789/2021 подтверждается платежным поручением от 14.10.2022 № 411242.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением от 24.11.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22.01.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена гражданка ФИО3 (далее – гр. ФИО3, третье лицо).

В письменных пояснениях от 26.12.2023 истец  настаивал на уточненных исковых требованиях, возражал относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности и о зачете требований на общую сумму в размере 110 000 руб., указав, в том числе на то, что он не давал документального согласия на перевод третьим лицам денежных средств, оспаривал факт получения от ответчика денежных средств в размере 40 000 руб.

Гр. ФИО3 в отзыве на исковое заявление от 19.12.2023 оспаривала факт получения от ООО «ТНК» денежных средств в размере 10 000 руб.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось; протокольным определением от 04.03.2024 судебное заседание по делу отложено на 01.04.2024.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.04.2024 до 09 часов 20 минут  15.04.2024, объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как   следует   из    материалов   дела,   между  ИП ФИО2  (подрядчик) и

ООО «ТНК» (заказчик) заключен договор от 05.06.2019 № 1/2019, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить сантехнические работы согласно дефектному акту от 01.06.2019,  в здании Управления буровых работ - 3 этаж, общей площадью 1 328,4 кв.м., расположенном по адресу: 169523, Республика Коми, г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Труда, д. 5, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в сроки, указанные в договоре.

Пунктом 2.1. договора от 05.06.2019 № 1/2019 установлена  стоимость работ в размере 1 610 926 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 05.06.2019 № 1/2019 заказчик обязуется принять в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ результат работы путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и произвести своевременную оплату.

Согласно пункту 2.3.2 договора от 05.06.2019 № 1/2019 окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 при условии предъявления заказчику оригинала счета-фактуры.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2022 по делу № А29-13789/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго -Вятского округа от 09.12.2022 с ООО «ТНК» в пользу ИП ФИО2 взыскана стоимость   работ   в    рамках    договора   от 05.06.2019 № 1/2019 в размере 1 066 555 руб.

60 коп.  (с учетом авансовых платежей в размере 604 370 руб.).

30 августа 2022 года для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-13789/2021  выдан исполнительный лист серии ФС № 036933774.

Вышеуказанное решение суда ООО «ТНК» исполнено 14.10.2022, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету от 14.04.2023, а также  платежным поручением от 14.10.2022 № 411242.

Определением суда от 18.07.2023 по делу № А29-13789/2021 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2022 по делу № А29-13789/2021, а также в исполнительном листе от 30.08.2022 серии ФС № 036933774:  фактически судом ошибочно указана стоимость работ, подлежащих взысканию с ООО «ТНК» в пользу ИП ФИО2 в общей сумме 1 066 555 руб. 60 коп., следовало указать  1 006 555 руб. 60 коп.

В связи с допущенной со стороны ответчика просрочкой оплаты стоимости выполненных работ в рамках договора от 05.06.2019 № 1/2019, взысканной решением  по делу № А29-13789/2021,  истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 182 774 руб. 81 коп. за период с 20.06.2019  по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.10.2022 (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований).

Претензия истца, содержащая требование об оплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена ООО «ТНК» без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как отражено ранее, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2022 по делу № А29-13789/2021 установлен факт выполнения ИП ФИО2 работ в рамках договора от 05.06.2019 № 1/2019.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты выполненных работ в рамках договора от 05.06.2019 № 1/2019.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Однако, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд его не принимает в силу следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2022 по делу № А29-13789/2021 работы в рамках договора от 05.06.2019 № 1/2019 предъявлены к приемке путем направления 18.12.2019 по почте заказчику (ответчику)  акта КС-2 и справки КС-3; сопроводительное письмо от 17.12.2019 № 3 (дело № А29-13789/2021, т. 1, л.д. 23-27) направлено без описи вложений по нескольким адресам ответчика; письмо возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, вместе с тем ООО «ТНК» не заявляло  возражений, ни относительно объема и стоимости работ, отраженных в актах КС-2 и КС-3,  ни относительно того, что  результат  работ фактически используется ООО «ТНК».

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№ 16952340434902 и 16952340434919, представленным в материалы дела № А29-13789/2021,  неудачная попытка вручения документов приходится на 23.12.2019.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом срока на приемку работ, предусмотренного пунктом 3.2.1. договора от 05.06.2019 № 1/2019 (три рабочих дня), срока  на оплату выполненных работ, предусмотренного пунктом 2.3.1. договора от 05.06.2019 № 1/2019 (тридцать календарных дней), обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 05.06.2019 № 1/2019 возникли на стороне ответчика после 24.01.2020, в связи с чем начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2019 является неправомерным.

Кроме того, со стороны ООО «ТНК» заявлены доводы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании неустойки (процентов) будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564).

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Пунктом 6.1 договора от 05.06.2019 № 1/2019 предусмотрено, все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем направления претензии в письменном виде. Срок ответа на претензию – 10 календарных дней.

Претензия истца от 16.05.2023 направлена в адрес ответчика 31.05.2023, что подтверждается почтовой квитанцией.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 01.06.2023 (дата отражена на почтовом конверте).

Следовательно, с учетом даты направления истцом в адрес ответчика претензии, срока, предусмотренного условиями договора от 05.06.2019 № 1/2019 для ответа на претензию, а также даты направления иска в суд, срок исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 18.05.2020 истцом пропущен.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.10.2022, составил 120 089 руб. 62 коп.

Кроме того, ответчик указал на необходимость зачета однородных требований на  общую сумму 110 000 руб., в том числе 10 000 руб., перечисленных в счет оплаты работ по договору от 05.06.2019 № 1/2019 на имя гр. ФИО3, 40 000 руб. переданных истцу наличными денежными средствами, а также 60 000 руб., составляющих переплату по решению Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2022 по делу № А29-13789/2021 (в связи с допущенной судом опиской).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 39-40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указал, что денежные средства в размере 10 000 руб. в счет  оплаты выполненных работ в рамках договора от 05.06.2019 № 1/2019 были переведены на счет гр. ФИО3, представлен  чек по операции от 15.10.2019.

При этом, ответчик ссылается на проект мирового соглашения по делу № А29-13789/2021, в тексте которого  отражены реквизиты гр. ФИО3 для перечисления денежных средств.

Однако, третье лицо в отзыве на исковое заявление оспаривает факт получения от ООО «ТНК» денежных средств в счет оплаты  работ в рамках договора  от 05.06.2019 № 1/2019, выполненных ИП ФИО2; в представленных в материалы дела чеке по   операциям   от   15.10.2019   и   истории  операций  по  дебетовой  карте третьего лица

ООО «ТНК» не значится в качестве плательщика денежных средств; истец в письменных пояснениях указал, что не давал документального согласия (одобрения) на перечисление ответчиком  третьему лицу  денежных средств в счет  оплаты выполненных работ в рамках договора от 05.06.2019 № 1/2019.

При этом, данные доводы не  заявлялись со стороны ответчика при рассмотрении спора о взыскании в пользу ИП ФИО2 стоимости выполненных работ в рамках договора от 05.06.2019 № 1/2019.

Доводы    ответчика    относительно   передачи  истцу   денежных средств  в размере

40 000 руб. документально не подтверждены; истец оспаривает факт получения денежных средств от ответчика.

Следовательно, ходатайство ответчика о проведении зачета на сумму 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Однако, из материалов дела следует, что в связи с допущенной судом опиской в решении от 11.05.2022 по делу № А29-13789/2021, а также в исполнительном листе от 30.08.2022 серии ФС № 036933774, ответчиком при оплате денежных средств, взысканных указанным решением суда, была произведена переплата в размере 60 000 руб.

Переплата произведена платежным поручением от 14.10.2022.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 60 089 руб. 62 коп. (120 089 руб. 62 коп. – 60 000 руб.).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 784 руб., что подтверждается чеком – ордером от 07.07.2023.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 131 руб.

Государственную пошлину в размере 1 301 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэбукская нефтесервисная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 60 089 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 131 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 1 301 руб. государственной пошлины (чек – ордер от 07.07.2023). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    И.С. Онопрейчук