ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80361/2023

05 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2024   №ППК-5-040/24

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.02.2022,

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ППК «Единый Заказчик»

на решение от 04.08.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17.10.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ППК «Единый Заказчик»

к АО «Промстройсервис»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ППК «Единый Заказчик» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Промстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ППК «Единый Заказчик» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

От представителя АО «Промстройсервис» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ППК «Единый Заказчик» (заказчик, истец) и АО «Промстройсервис» (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт № 0995400000221000033 от 16.11.2021 (далее - контракт) на выполнение работ по проектированию, реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Реконструкция здания филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» - «Иркутский государственный цирк», по адресу: 

<

...>».

Истцом указано, что ответчиком в нарушение графика выполнения спорных работ по состоянию на 31.01.2023 не были представлены документы, подтверждающие выполнение работ.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 11.6 контракта за ненадлежащее исполнение обязательства начислен ответчику штраф в размере 100 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заказчиком задание на проектирование передано подрядчику 08.07.2022, что подтверждено представленной в материалы дела копией титульного листа задания на проектирование объекта капитального строительства. 

При этом, ответчиком 31.01.2023 получено отрицательное заключение государственной экспертизы. Согласно выводам государственной экспертизы проектная документация по объекту не соответствовала заданию на проектирование и не соответствовала требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Ввиду недостатков задания на проектирование ответчик в адрес истца направлял письма с уведомлением о несоответствии задания на проектирование нормативам интенсивности сейсмических воздействий и о несоответствии проектной документации сметной документации. 

При этом, истцом после получения отрицательного заключения государственной экспертизы 13.02.2023 было передано ответчику измененное задание на проектирование.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы по спорному контракту выполнялись, просрочка его выполнения допущена в связи несвоевременным предоставлением истцом ответчику необходимой документации для выполнения работ на объекте. Вместе с тем истцом пояснения относительно фактического выполнения обязательств по контракту не были представлены в дело, как и не представлены документы, подтверждающие расторжение данного контракта.

Таким образом, судами правомерно указано, что просрочка выполнения спорных работ была вызвана встречным неисполнением истцом обязательств по контракту.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание то, что заказчик не ссылался на обстоятельства и не представил в дело доказательств незавершения работ в полном объеме по обстоятельствам, зависящим от ответчика. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца об оплате ответчиком спорного штрафа правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку данная сумма перечислена истцу не ответчиком, в то время, как доказательств признания последним заявленного штрафа в материалы дела не представлено. Напротив, ответчик отрицал обоснованность данного требования истца.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А40-80361/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

С.В. Нечаев