ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-25383/2017

20 августа 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7395/2018) общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 по делу № А46-25383/2017 (судья Голобородько Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 266 общеразвивающего вида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, Департамента финансов и контроля Администрации города Омска, о взыскании  276 512 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» – ФИО2 (доверенность от 01.11.2016); от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 266 общеразвивающего вида» – заведующий ФИО3 (приказа № 127-кр от 18.03.2014), ФИО4 (доверенность от 21.03.2018); от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска – ФИО5 (доверенность от 05.06.2018 № Ис-ДФК/600).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – ООО «Скорпион», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 266 общеразвивающего вида» (далее – БДОУ г. Омска «Детский сад № 266 общеразвивающего вида», ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 190 371 руб. 55 коп., упущенной выгоды в размере 86 140 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамента финансов и контроля Администрации города Омска (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 по делу № А46-25383/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 23.05.2018, ООО «Скорпион» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что ООО «Скорпион» предприняло все зависящие меры по реализации невыбранной продукции во исполнение договорных обязательств – направило претензию в адрес ответчика; реализация невыбранной продукции третьим лицам, в том числе в качестве корма животным, в целях переработки в продукты питания со стороны ООО «Скорпион» невозможна ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений по переработке овощей между истцом и третьими лицами; не купленный товар закупался надлежащего качества и подлежал поставке в бюджетное учреждение. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Скорпион» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители БДОУ г. Омска «Детский сад № 266 общеразвивающего вида» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между БДОУ г. Омска «Детский сад № 266 комбинированного вида» (заказчик) и ООО «Скорпион» (поставщик) в соответствии с протоколом 0152300011914001447 от 10.12.2014 заключен договор на поставку товара, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать заказчику овощи, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу, страна происхождения товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.2 договора сроки (периоды) поставки товара: с момента заключения договора по 31.08.2015 в рабочие дни с 08.30 до 16.00 часов, по предварительной заявке заказчика, направленной поставщику письменно или по телефону за 3 (три) рабочих дня до начала поставки (допускается корректировка предварительной заявки не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до начала поставки).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.8 договора цена договора составляет 311 939 руб. 32 коп. НДС не облагается. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором).

Поставщик несет все риски, связанные с повышением цены на товар, поставляемый по настоящему договору. Заказчик по согласованию с поставщиком вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных договором товаров. При этом соглашением сторон изменяется цена договора пропорционально дополнительному или уменьшаемому количеству товара, исходя из установленной в договоре цены единицы товара, но не более чем на десять процентов цены договора. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного договором количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены договора на предусмотренное в договоре количество такого товара.

Настоящий договор действует с момента его заключения по 31.12.2015 (пункт 8.1 Договора).

Ссылаясь на то, что в период действия договора БДОУ г. Омска «Детский сад № 266 комбинированного вида» исполнило обязательства по выборке товара лишь частично, ООО «Скорпион» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков, а именно понесенного реального ущерба в сумме 190 371 руб. 55 коп., упущенной выгоды в сумме 86 140 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что безусловных доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, истцом не представлено. Представленный истцом в материалы дела акт на списание продукции на сумму 190 371 руб. 55 коп. не может быть принят во внимание, поскольку составлен ООО «Скорпион» в одностороннем порядке. ООО «Скорпион» не доказало, что предпринимало все зависящие от него меры по реализации невыбранной продукции третьим лицам, в том числе в качестве корма животным, в целях переработки в продукты питания.

Поскольку истцом не доказаны все необходимые условия для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований ООО «Скорпион» о взыскании с БДОУ г. Омска «Детский сад № 266 комбинированного вида» понесенного реального ущерба в сумме 190 371 руб. 55 коп., упущенной выгоды в сумме 86 140 руб. 85 коп.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков кредитору и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, ООО «Скорпион» должно доказать: факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по договору, а также, что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, необходимой для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения сторон основаны на договоре поставки, заключенном по результатам проведения электронного аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Как следует из статьи 534 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Исходя из вышеприведенных норм права и анализа имеющихся в деле доказательств, истец не доказал обоснованности своего требования к учреждению.

По условию пункта 2.2 договора поставка товара осуществляется истцом исключительно по предварительной заявке ответчика.

Истцом не представлено в дело ни одной заявки ответчика, в том числе, после приобретения товара по накладным.

При условии отказа покупателя от товара в обязанность поставщика входит незамедлительно уведомить покупателя о том, что поставщик принял на сохранность товар, от которого отказался покупатель (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

Подателем жалобы также не представлено суду надлежащих доказательств, указывающих на то, что после приобретения у истца товара, ответчик отказывался от принятия данного товара, а истец уведомил его о своей обязанности, указанной в пункте 1 статьи 514 ГК РФ.

Далее, истец указывает о невыборке ответчиком товара по договору.

В этой связи на основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из материалов дела не следует, что истец отказался от исполнения договора, учитывая, что период поставки по договору был определен сторонами по 31.08.2015.

Списание товара имело место только 16.11.2015, после истечения двух с половиной месяцев срока поставки, в который у истца уже отсутствовала обязанность поставки ответчику товара по договору.

В период по 31.08.2015 либо в иной другой период истец не обращался к ответчику с претензиями по поводу невыборки товара.

При этом, учитывая, что за весь период поставки выборка товара ответчиком была незначительной, истец, действуя добросовестно и разумно мог и должен был предположить, что товар на спорную сумму не представляет потребительской ценности для ответчика.

Истцом не доказан и факт приобретения у поставщика товара на спорную сумму исключительно для дальнейшей его поставки ответчику.

Не представлено истцом суду доказательств, указывающих на невозможность истца после истечения обусловленного в договоре срока поставки товара (31.08.2015) вплоть до 16.11.2015 (дата составления акта списания товара) реализовать приобретенную им продукцию (невыбранную ответчиком в условиях отсутствия со стороны последнего заявок на поставку продукции) третьим лицам, в том числе в качестве корма животным, в целях переработки в продукты питания (статья 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункт 16 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263).

К тому же акт списания составлен истцом в одностороннем порядке.

Доказательств предложения ответчику принять участие в составлении данного акта истцом также в материалы дела не представлено.

В связи с чем апелляционный суд критически относится к акту от 16.11.2015, который не может безусловно подтверждать тот факт, что именно указанное в нем количество товара действительно на дату 16.11.2016 находилось у истца, и затем было списано по причине непригодности для использования по вине ответчика.

При вышеизложенных обстоятельствах истцом не доказано несение реального ущерба в размере 190 371 руб. 55 коп., равно как и упущенной выгоды в размере 86 140 руб. 85 коп., который истцом не обоснован, не раскрыт, не приведен метод расчета упущенной выгоды с учетом положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на пункт 3 статьи 509 ГК РФ, согласно которому непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Вопреки позиции подателя жалобы о том, что в соответствии с названной нормой у истца возникло право при непредставлении ответчиком заявок на товар потребовать от последнего оплаты невыбранных товаров, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная норма права подлежит применению в случае, когда покупатель и получатели товара являются разными лицами, а покупатель дает поставщику отгрузочные разнарядки о передаче (отгрузке) товаров указанным покупателем получателями (статья 312 ГК РФ). В данном же случае покупателем и получателем товара является одно лицо (БДОУ г. Омска «Детский сад № 266 общеразвивающего вида»).

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на сложившейся судебной практике (в частности, проставление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2016 по делу № А46-10824/2015).

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.  Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 по делу № А46-25383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Д.С. Дерхо

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова