АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10862/2018 

Дата принятия решения –  21 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Карат", г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района, об отмене постановления УФАС по РТ от 13.03.2018,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 10.01.2019 г. С.;

от ответчика – представитель по доверенности от 29.12.2018 №АШ-22/21005 ФИО2, удостоверение;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "Карат", г.Казань  (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань  (ответчик, административный орган, антимонопольный орган, УФАС по РТ) об отмене постановления УФАС по РТ от 13.03.2018.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 15.08.2018 приостановил производство по делу №А65-10862/2018 до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А65-7194/2018.

Определением от 27.12.2018 производство по делу №А65-10862/2018 возобновлено.

Определением от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена – Палата имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС России по РТ поступили жалобы заявителей на действия организатора торгов при проведении торгов на предмет «продажа муниципального имущества расположенного по адресу: пгт. Рыбная слобода, ул. Ленина 46А». Извещение о проведении торгов № 271017/12953866/01 на предмет «продажа муниципального имущества расположенного по адресу: пгт. Рыбная слобода, ул. Ленина 46А» размещено на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов 27.10.2017 09:08.

Решением Комиссии Татарстанского УФАС России  по делу №Т04-261/2017 жалобы ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 (вх. от 27.11.2017 № 22910/ж, от 24.11.2017 № 22816/ж) на действия организатора торгов - ПИЗО Рыбно-слободского района РТ и ЗАО «КАРАТ» при проведении торгов № 271017/12953866/01 на предмет «продажа муниципального имущества расположенного по адресу: пгт. Рыбная слобода, ул. Ленина 46А» признаны обоснованными.

В действиях организаторов торгов - ПИЗО Рыбно-слободского района РТ и ЗАО «КАРАТ» при проведении торгов № 271017/12953866/01 на предмет «продажа муниципального имущества расположенного по адресу: пгт. Рыбная слобода, ул. Ленина 46А», нарушения пунктов 5, 7 и 12 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 № 585 и пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения антимонопольным органов вынесено постановление от 13.03.2018 г. по делу №А04-18/2018, в соответствии с которым АО "Карат" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

АО "Карат" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в адрес УФАС России по РТ поступили жалобы заявителей на действия организатора торгов при проведении торгов на предмет «продажа муниципального имущества расположенного по адресу: пгт. Рыбная слобода, ул. Ленина 46А». Извещение о проведении торгов № 271017/12953866/01 на предмет «продажа муниципального имущества расположенного по адресу: пгт. Рыбная слобода, ул. Ленина 46А» размещено на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов 27.10.2017 09:08.

Решением Комиссии Татарстанского УФАС России  по делу №Т04-261/2017 жалобы ФИО3 и индивидуального предпринимателя Гимадова И.3.(вх. от 27.11.2017 № 22910/ж, от 24.11.2017 № 22816/ж) на действия организатора торгов - ПИЗО Рыбно-слободского района РТ и ЗАО «КАРАТ» при проведении торгов № 271017/12953866/01 на предмет «продажа муниципального имущества расположенного по адресу: пгт. Рыбная слобода, ул. Ленина 46А» признаны обоснованными.

В действиях организаторов торгов - ПИЗО Рыбно-слободского района РТ и ЗАО «КАРАТ» при проведении торгов № 271017/12953866/01 на предмет «продажа муниципального имущества расположенного по адресу: пгт. Рыбная слобода, ул. Ленина 46А», нарушения пунктов 5, 7 и 12 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 № 585 и пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

УФАС России по РТ возбуждено и рассмотрено дело N А04-18/2018 в отношении АО «Карат».

Законность и обоснованность названного решения антимонопольного органа в полном объеме была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела №А65-7194/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 по делу №А65-7194/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2019 по делу N А65-7194/2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А65-7194/2018 оставлены без изменения.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления УФАС России по РТ от 13.03.2018 г. по делу №А04-18/2018 положено решение УФАС России по РТ по делу N Т04-261/2017.

В обоснование принятого решения, судом в том числе указано, что Комиссией установлено, что последняя дата внесения задатка 20.11.2017г., в том время как прием начала заявок, следовательно, и внесения задатка 27.10.2017, что составляет 24 дня. Вместе с тем, согласно пункту 7 Правил 585 прием заявок начинается с даты, объявленной в информационном сообщении о проведении аукциона, и осуществляется в течение не менее 25 календарных дней, следовательно, и внесение задатка. Таким образом, организатор торгов   нарушил п.7 Правил 585, в части установления менее 25 дневного срока для вынесения задатка, следовательно, и подачи заявок.

Согласно буквальному содержанию данного решения, судом установлено, что факты, изложенные в оспариваемом Решении, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный судебный акт по делу №А65-7194/2018 имеет преюдициальное  значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления УФАС по РТ о назначении административного наказания от 13.03.2018 г. по делу №А04-18/2018 об административном правонарушении было положено Решение УФАС по РТ от 04.12.2017 по делу №Т04-261/2017, в связи, с чем установленные в ходе рассмотрения дела №А65-7194/2018 обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. 

Довод заявителя о нарушении ответчиком норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Так, Решением Комиссии Татарстанского УФАС России  по делу №Т04-261/2017 жалобы ФИО3 и индивидуального предпринимателя Гимадова И.3.(вх. от 27.11.2017 № 22910/ж, от 24.11.2017 № 22816/ж) на действия организатора торгов - ПИЗО Рыбно-слободского района РТ и ЗАО «КАРАТ» при проведении торгов №271017/12953866/01 на предмет «продажа муниципального имущества расположенного по адресу: пгт. Рыбная слобода, ул. Ленина 46А» признаны обоснованными.

В действиях организаторов торгов - ПИЗО Рыбно-слободского района РТ и ЗАО «КАРАТ» при проведении торгов № 271017/12953866/01 на предмет «продажа муниципального имущества расположенного по адресу: пгт. Рыбная слобода, ул. Ленина 46А», нарушения пунктов 5, 7 и 12 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 № 585 и пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

09.01.2018 УФАС России по РТ возбуждено дело N А04-18/2018 по признакам нарушения АО «Карат» части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, согласно которому рассмотрение дела назначено на 31.01.2018 в 09 ч. 00 м.

31.01.2018 УФАС России по РТ при участии представителя заявителя вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу №А04-18/2018 об административном правонарушении. Рассмотрение дела назначено на 20.02.2018 в 11 ч. 45 м.

20.02.2018 УФАС России по РТ при участии представителя заявителя вынесено определение об отложении и продлении срока проведения административного расследования по делу №А04-18/2018 об административном правонарушении. Составление протокола по делу №А04-18/2018 об административном правонарушении по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ на 28.02.2018 в 13 ч. 30 м.

В определении УФАС по РТ от 20.02.2018 указано на то, что «в ходе рассмотрения дела 20 февраля 2018 года было установлено, что ЗАО КАРАТ» не мог повлиять на принятие решение о допуске участника, так как в состав комиссии входит только один представитель организатора аукциона. Следовательно, при проведении административного расследования установлено, что со стороны ЗАО «КАРАТ» отсутствует нарушение ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в части нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества. Однако, при проведении вышеуказанного аукциона организатором торгов - ЗАО «КАРАТ» нарушены требования Постановления Правительства РФ от 12.08.2002 N 585. Ответственность за данные правонарушения предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которой нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. В связи с вышеизложенным при проведении административного расследования УФАС по РТ принято решение переквалифицировать вменяемое правонарушение ЗАО «КАРАТ» с части 6 на часть 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ».

28.02.2018 УФАС по РТ при участии представителя заявителя составлен протокол №А04-18/2018 об административном правонарушении по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.03.2018 в 14 ч. 30 м.

13.03.2018 антимонопольным органом вынесено постановление от 13.03.2018 г. по делу №А04-18/2018, в соответствии с которым АО "Карат" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку при проведении административного расследования антимонопольным органом установлено, что со стороны ЗАО «КАРАТ» отсутствует нарушение ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Однако, при проведении вышеуказанного аукциона организатором торгов - ЗАО «КАРАТ» нарушены требования Постановления Правительства РФ от 12.08.2002 N 585, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем антимонопольный орган правомерно принял решение переквалифицировать вменяемое правонарушение ЗАО «КАРАТ» с части 6 на часть 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, при выявлении в деятельности юридического лица состава административного правонарушения данная норма права предоставляет административному органу возможность одновременно привлечь к административной ответственности как само юридическое лицо, так и его руководителя и (или) иных работников, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Ссылка общества на то, что на основании решения Комиссии Татарстанского УФАС России по делу №Т04-261/2017 антимонопольный орган привлек должностное лицо общества по ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, а не по ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ как юридическое лицо отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении УФАС по РТ норм процессуального права при административном производстве в отношении общества, отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Исходя из представленных заявителем судебных актов суда общей юрисдикции (решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12.11.2018 по делу №12-16112/2018 и решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2018 по делу №77-2416/2018), постановление о привлечении к административной ответственности руководителя общества отменено со ссылкой на неверную (разную) квалификацию деяния в части административной ответственности, а именно директор общества был привлечен к ответственности по ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, тогда как само общество привлечено к ответственности по ч.10 указанной статьи. То есть, судом общей юрисдикции установлено что одно и то же нарушение получило разную квалификацию в отношении юридического лица и его должностного лица, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности  должностного лица отменено со ссылкой на неверную квалификацию его действий.

Однако, данное обстоятельство не означает, что при привлечении к административной ответственности самого общества, антимонопольный орган не верно квалифицировал вменяемое обществу деяние как нарушение ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ. В свою очередь, ошибочная квалификация нарушения при привлечении руководителя к административной ответственности, не означает автоматическую незаконность постановления о привлечении к ответственности самого юридического лица по другой части статьи, как ошибочно полагает заявитель, ссылаясь на невозможность привлечения юридического лица и его должностного лица по разным составам административных правонарушений.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден. Доводы Общества об обратном, основан на ошибочном толковании закона. В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого постановления - правонарушение совершено 27.10.2017 года, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено административным органом 13.03.2018 года, на момент вынесения постановления годичный срок (ст. 4.5 КоАП РФ) давности привлечения Общества к ответственности по ст. 7.32.4 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 по делу №А65-7194/2018 решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 04.12.2017 по делу №Т04-261/2017 в полном объеме признано законным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья Хафизов И.А.