АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9110/2021

г. Астрахань

28 января 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 января 2022 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жогиной А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 15650» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Национальный центр Вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 18.07.2018 № 513/И-2018 в размере 46 277 306 руб., неустойки в размере 2 218 143 руб. 67 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации по Астраханской области,

при участии:

от истца: (до и после перерыва) не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: (до перерыва) ФИО1, представитель по доверенности от 27.10.2020, диплом, паспорт; (после перерыва) не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица: (до и после перерыва) не явился, извещен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 15650» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Национальный центр Вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» о взыскании задолженности по договору от 18.07.2018 № 513/И-2018 в размере 46 277 306 руб., неустойки в размере 1 343 584 руб. 45 коп. 

В процессе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки по договору от 18.07.2018 № 513/И-2018 до суммы 2 218 143 руб. 67 коп.

Судом увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации по Астраханской области.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. 

От истца 13.01.2022 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору от 18.07.2018 № 513/И-2018 в размере 46 277 306 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Судом отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга по договору от 18.07.2018 № 513/И-2018 в размере 46 277 306 руб. принят, заявление приобщено к материалам дела. 

От третьего лица 14.01.2022 поступил отзыв на заявление ответчика об уменьшении неустойки и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Судебное заседание проводится в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 466 446 руб. 49 коп., поскольку ввиду сложного материального положения и отсутствия финансирования со стороны головного исполнителя ответчик не имел возможности своевременно оплатить выполненные истцом работы, указала на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В судебном заседании, открытом 17.01.2022 в 10 час. 30 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 21.01.2022 до 08 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.  

От ответчика 18.01.2022 поступило уточненное заявление об уменьшении неустойки, согласно которому ответчик просит уменьшить подлежащую уплате неустойку до суммы 1 458 813 руб. 02 коп.

Судом заявление ответчика приобщено к материалам дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд считает, что производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 между Федеральным казенным учреждением «Войсковая часть 15650» (Исполнитель) и Акционерным обществом «Камов» (Заказчик) заключен договор № 513/И-2018 на проведение государственных совместных испытаний экспортного образца вертолета Ка-52 для инозаказчика «818».

Предметом договора является проведение Исполнителем государственных совместных испытаний экспортного образца вертолета Ка-52 для инозаказчика «818» (ГСИ Ка-52), по программе, утвержденной командующим Военно-воздушными силами - заместителем главнокомандующего Воздушно-космическими силами и Врид начальника управления вооружения - заместителем главнокомандующего Воздушно-космическими силами по вооружению.

Основание: Решение № 52-818-2016/ГСИ о порядке проведения испытаний экспортного образца вертолета Ка-52 для инозаказчика «818», утвержденного главнокомандующим Воздушно-космическими силами 17.04.2016.

Согласно пункту 1.2. договора, работы по настоящему договору выполняются в 2 этапа:

1 этап - в объеме задач Предварительного заключения (ПЗ) ГСИ Ка-52;

2 этап - в объеме ГСИ Ка-52 (без объема задач ПЗ).

Сроки выполнения этапов определяются Ведомостью исполнения работ (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1. договора, ориентировочная стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 321 294 745,00 рублей, без НДС, согласно Протоколу согласования ориентировочной цены (Приложение № 2), в том числе по этапам:

 

по 1 этапу - твердая фиксированная цена составляет - 6 143 587,00 рублей, без НДС, согласно Протоколу согласования твердой фиксированной цены 1 этапа;

по 2 этапу - ориентировочная цена составляет - 315 151 158,00 рублей, без НДС, согласно Протоколу согласования ориентировочной цены 2 этапа.

Согласно пункту 2.2. договора, расчет за выполненные работы по 1 этапу производится Заказчиком по счету Исполнителя в течение 30 банковских дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ 1 этапа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Получателя доходов, указанный в разделе 8 настоящего договора.

Согласно пункту 2.3. договора, после подписания договора Заказчик перечисляет аванс по 2 этапу в размере 30 000 000 рублей, без НДС, на расчетный счет Получателя доходов, указанный в разделе 8 настоящего договора, после получения от Исполнителя счета на соответствующую сумму.

Согласно пункту 2.4. договора, в связи с длительным сроком проведения испытаний по 2 этапу договора, расчет за выполненные работы производится по периодам, то есть ежегодно, по фактически выполненному объему за каждый год проведения испытаний.

Фактическая стоимость выполненных работ за каждый период 2 этапа, определяется Исполнителем после окончания текущего календарного года по фактическим затратам (с учетом изменения объемов работы или внешних экономических колебаний (общее изменение цен, директивное изменение ставок, окладов и др.)), с оформлением Протокола согласования твердой фиксированной цены по каждому периоду 2 этапа, предоставляемого Исполнителем Заказчику для согласования одновременно с Актом сдачи-приемки работ за каждый период (с приложением необходимых расшифровок).

Согласно пункту 2.5. договора, расчеты за выполненные работы по каждому периоду 2 этапа производятся Заказчиком по счету Исполнителя, с учетом выплаченного аванса в течение 30 банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки работ за период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Получателя доходов, указанный в разделе 8 настоящего договора.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что за просрочку сроков оплаты по п. 2.2. и п. 2.5. настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При расчете пени применяется размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующий на день проведения окончательного расчета.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению № 1 к договору от 18.07.2018 № 513/И-2018, в пункт 2.4. договора внесены изменения, пункт 2.4. изложен в следующей редакции: в связи с длительным сроком проведения испытаний по 2 этапу договора, расчет за выполненные работы производится по периодам: с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 далее расчет за выполненные работы производится по фактически выполненному объему за каждый год проведения испытаний.

Фактическая стоимость выполненных работ за каждый период 2 этапа определяется Исполнителем после окончания текущего календарного года по фактическим затратам (с учетом изменения объемов работы или внешних экономических колебаний (общее изменение цен, директивное изменение ставок, окладов и др.)), с оформлением Протокола согласования твердой фиксированной цены по каждому периоду 2 этапа, предоставляемого Исполнителем Заказчику для согласования одновременно с Актом сдачи-приемки работ за каждый период (с приложением необходимых расшифровок).

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению № 2 к договору от 18.07.2018 № 513/И-2018, в связи с реорганизацией Акционерного общества «Камов» в форме присоединения к Акционерному обществу «Национальный центр Вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» все права и обязанности АО «Камов» по договору перешли к АО «НЦВ Миль и Камов».

 

09.03.2021 сторонами согласован и подписан Акт сдачи-приемки работ 2 этапа за период 2020 года по договору от 18.07.2018 № 513/И-2018, согласно которому фактическая стоимость работ 2 этапа за период 2020 года, в соответствии с Протоколом согласования твердой фиксированной цены, составляет  - 46 277 306 рублей, без НДС.

15.03.2021 Акционерному обществу «Национальный центр Вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» направлен счет № 00000006 от 11.03.2021 на оплату выполненных работ.

Поскольку в установленный договором срок оплата выполненных работ произведена не была, истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил Акционерному обществу «Национальный центр Вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени от 02.06.2021, от 06.07.2021, от 11.08.2021.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

В процессе рассмотрения спора истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору от 18.07.2018 № 513/И-2018 в размере 46 277 306 руб. в связи с добровольным погашением ответчиком суммы долга платежными поручениями от 20.10.2021 № 11396 на сумму 5 000 000 рублей и от 01.11.2021 № 12048 на сумму 41 277 306 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу. 

Поскольку отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 18.07.2018 № 513/И-2018 истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 21.04.2021 по 01.11.2021 в размере 2 218 143 руб. 67 коп. 

Свои требования истец основывает на положениях пункта 2.6. договора, которым предусмотрено, что за просрочку сроков оплаты по п. 2.2. и п. 2.5. настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При расчете пени применяется размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующий на день проведения окончательного расчета.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.04.2021 по 01.11.2021 составляет 2 218 143 руб. 67 коп. 

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 21.04.2021 по 01.11.2021, с учетом применения размера ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5 %, действующей на день проведения окончательного расчета (01.11.2021), составляет 2 241 018 руб. 67 коп. 

Вместе с тем суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем признает обоснованными исковые требования о взыскании неустойки исходя из расчета истца.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7, подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. 

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). 

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 293-О от 14.10.2004). 

Как указано в пункте 73 Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. 

Ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В свою очередь суд не усматривает, что установленная в договоре неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.  

Указанная неустойка по своему итоговому значению близка к размеру ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляющей собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. 

Такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

Кроме того, следует отметить, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Факт нарушения договорных обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга по договору от 18.07.2018 № 513/И-2018 в размере 46 277 306 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Национальный центр Вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 15650» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору от 18.07.2018 № 513/И-2018 в размере 2 218 143 руб. 67 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Национальный центр Вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 091 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева