АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» октября 2022 года. Дело № А53-7252/2022

Резолютивная часть решения объявлена   «28» сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен            «05» октября 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Лион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВМС Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование займом и договорной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца в режиме веб-конференции (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2020;

от ответчика в режиме веб-конференции (онлайн-заседание): представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2021. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лион» (именуемый истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВМС Трейд» (именуемый ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 01.09.2018 по 17.01.2022 в сумме 4 255 000,65 рублей , договорной неустойки за период с 18.10.2018 по 17.01.2022 в сумме 11 272 449,36 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в виде процентов за пользование займом и неустойки: по договору займа №3 от 11.06.2015 в сумме 1 391 260,61 рублей; по договору займа №9 от 24.09.2015 в сумме 94 615,07 у.е. в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа; по договору займа №10 от 26.10.2015 в сумме 25 861,45 у.е. в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа; по договору займа №11 от 01.06.2016 в сумме 11590,35 у.е. в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 08.09.2022. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве, приобщенном ранее к материалам дела, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ВМС Трейд» (должник) заключены следующие договоры:

- договор займа №3 от 11.06.2015 (далее договор 1), согласно которого кредитор предоставил должнику займ на сумму 2 000 000 рублей сроком на 24 месяца под 12% годовых. Займ предоставлен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №30, №33,№35.

- договор займа №9 от 24.09.2015 (далее договор 2) о предоставлении займа в сумме 60 00 у.е. сроком на 24 месяца под 12 % годовых. Займ предоставлен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №47, №49, №52;

- договор займа №10 от 26.10.2015 (далее договор 3) о предоставлении займа в сумме 16 400 у.е. сроком на 24 месяца под 12 % годовых. Займ предоставлен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №56, №65;

- договор целевою займа №11 от 01.06.2016 (далее договор 4) о предоставлении займа в сумме 7 350 у.е сроком до 31.12.2016, под 12 % годовых. Займ предоставлен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №000060, №000061, №000062, №000063.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по вышеназванным договорам кредитор обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №15АП-5795/2019 от 15.11.2019 по делу №А53-30915/2018 с должники в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 9 109 318,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 69 547 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 050 рублей.

В ходе исполнительного производства должник частично погасил задолженность в сумме 102 167,09 рублей.

16 апреля 2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» и обществом с ограниченной ответе ответственностью «Лион» заключен договор уступки права требований.

Согласно пунктам 1.2-1.5 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения должником денежных обязательств, возникших из следующих договоров, заключенных с цедентом: договора займа №3 от 11.06.2015, договора займа № 9 от 24.09.2015, договора займа № 10 от 26.10.2015, договора займа № 11 от 01.06.2016.

Размер уступаемой задолженности составил 9 176 548,50 рублей, в том числе основной долг в сумме 6 712 585,67 рублей, проценты в сумме 2 294 365,83 рублей, судебные расходы в сумме 169 597 рублей.

Кроме того, цедент уступил цессионарию право требования исполнения должником денежных обязательств по оплате государственной пошлины в сумме 69 547 рублей и компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 050 рублей.

Право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ВМС Трейд» уступлено в том объеме и на тех условиях , которые существуют на момент его приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Лион», в том числе обязательство общества с ограниченной ответственностью «ВМС Трейд» по уплате процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата сумм займов и процентов, а равно иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-30915/2018 от 10.08.2021 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на общество с ограниченной ответственностью «Лион».

Ответчик частично исполнил обязательства, вытекающие из договоров займа в сумме 9 176 548,50 рублей, однако, обязательства по уплате процентов за пользование займами за период с 18.10.2018 по 17.01.2022 не исполнены.

Кроме того, согласно пункту 6.2 договоров в случае нарушения заемщиком сроков возврата соответствующих сумм займа или процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Руководствуясь данным пунктом условия договора, истцом произведен расчет неустойки за несвоевременный возврат займов за период с 18.10.2018 по 17.01.2022.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об оплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что недобросовестное поведение истца и его правопредшественника путем умышленного уклонения в течение длительного времени от получения от ответчика задолженности, стало причиной невозможности погашения задолженности в более короткие сроки, в связи с чем, просит суд отказать в иске.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи , определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления ответчику суммы займов подтвержден имеющимися в деле документами, в том числе вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу №А53-30915/2018.

В соответствии с положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела , установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что ответчик погашение займа в полном объеме в порядке, установленном пунктами 1.2 договоров займа, не произвел.

Так из материалов дела следует, что 

- по договору займа №3 от 11.06.2015 кредитор предоставил должнику займ на сумму 2 000 000 рублей сроком на 24 месяца под 12% годовых.

- по договору займа №9 от 24.09.2015 кредитор предоставил должнику займ в сумме 60 00 у.е., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и уплатить за нее проценты. 1 у.е. считается равным 1 доллару США, сроком на 24 месяца под 12 % годовых. 

- по договору займа №10 от 26.10.2015 кредитор предоставил должнику займ в сумме 16 400 у.е., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и уплатить за нее проценты. 1 у.е. считается равным 1 доллару США, сроком па 24 месяца под 12 % годовых;

- по договору целевою займа №11 от 01.06.2016 кредитор предоставил должнику займ в сумме 7 350 у.е., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и уплатить за нее проценты. 1 у.е. считается равным 1 доллару США, сроком до 31.12.2016, под 12 % годовых.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании указанных условий договоров, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» в 2018 году обращался с требованиями о взыскании сумм займа и процентов по ним за период с выдачи займов по 01.09.2018 в Арбитражный суд Ростовской области (дело А53-30915/2018).

В процессе рассмотрения спора А53-30915/2018 было установлено, что ответчиком только один раз за все время была произведена частичная оплата по договору №3 от 11.06.2015 в размере 365 000 рублей (платежное поручение №91 от 25.08.2017), которая учтена в погашение основного долга по договору займа №3 от 11.06.2015 года (абз. 7 листа 8 Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №15ЛП-5795/2019 от 15.11.2019 по делу №А53-30915/2018).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №15AП-5795/2019 от 15.11.2019 по делу №А53-30915/2018 (с учетом платежа в размере 365 000 рублей) с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность в общем размере 9 309 318,59 рублей , а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 69 547 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 100 050 рублей. Задолженность в общем размере 9 309 318 рублей 59 копеек распределялась по договорам займа в следующем порядке: 

- по договору займа №3: 1 635 000 рублей сумма займа, проценты 467 342,46 рубля.

- по договору займа №9: 3 813 600 рублей сумма займа, 1 330 424,67 рубля проценты;

- по договору займа №10: 1 084 386,70 рублей сумма займа, 366 591,10 проценты;

- по договору займа №11: 481 966,06 рублей сумма займа, 130 007,60 проценты.

В дальнейшем через службу судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного по делу А53-30915/2018 с ответчика была взыскана в общей сложности сумма в размере 302 367,09 рублей (что подтверждается платежными поручениями Эльбрусского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике №103033 от 19.06.2020 на сумму 99 517,88 рублей, №726898 от 22.01.2021 на сумму 201 040 рублей, №165727 от 09.03.2021 на сумму 1 809,21 рублей), которая по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом зачтена в счет погашения судебных издержек и процентов по займу, при этом сами суммы основного долга по всем договорам займа не изменились, т.к. сумма по платежам недостаточна для погашения задолженности.

После получения платежей через службу судебных приставов задолженность ответчика по исполнительному листу по делу А53-30915/2018 составила: расходы по уплате государственной пошлины по иску - 0 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 0 рублей; 

- по договору займа №3: 1 635 000 рублей сумма займа, проценты 334 574,37 рубля; 

- по договору займа №9: 3 813 600 рублей сумма займа, 1 330 424,67 рубля проценты;

- по договору займа №10: 1 084 386,70 рублей сумма займа, 366 591,10 проценты;

- по договору займа №11: 481 966,06 рублей сумма займа, 130 007,60 проценты.

Как видно из приведенного расчета, с учетом денежных средств, поступивших через службу судебных приставов, размер основного долга по займам не изменился.

Далее, третьим лицом, за ответчика был осуществлен платеж на сумму 1 500 000 рублей (платежное поручение от ПК «Ровдино» №27 от 01.09.2021 с назначением платежа «оплата задолженности согласно уведомлению об уступке права требования от 16.04.2021 , решению АС КБР по делу А20-2251/2021 о проц. правопреемстве от 26.07.2021 за ООО «ВМС-Трейд»). 

Аналогичным образом был распределен по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в погашение процентов по займу. С учетом распределения остаток задолженности составил:

- по договору займа №3: 1 635 000 рублей сумма займа, проценты 0 рублей.

- по договору займа №9: 3 813 600 рублей сумма займа, 164 999,04 рублей проценты;

- по договору займа №10: 1 084 386,70 рублей сумма займа, 366 591,10 рубль проценты;

- по договору займа №11: 481 966,06 рублей сумма займа, 130 007,60 проценты.

Размер основного долга по займам после зачета указанного платежа не изменился.

Далее, третьим лицом, за ответчика был осуществлен платеж на сумму 26 548,50 рублей (платежное поручение от ИП ФИО4 №368 от 29.12.2021 с назначением платежа «частичная оплата реестра требований кредиторов согласно определению суда АС КБР по делу А20-2251 /2021  от 13.10.2021 за ООО «ВМС Трейд»).

Аналогичным образом был распределен по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в погашение процентов по займу. Остаток задолженности составил:

- по договору займа №3: 1 635 000 рублей сумма займа, проценты 0 рублей.

- по договору займа №9: 3 813 600 рублей сумма займа, 138 450,54 рублей проценты;

- по договору займа №10: 1 084 386,70 рублей сумма займа, 366 591,10 рубль проценты;

- по договору займа №11: 481 966,06 рублей сумма займа, 130 007,60 проценты.

Размер основного долга по займам после зачета указанного платежа не изменился.

Далее, третьим лицом. за ответчика был осуществлен платеж на сумму 125 000 рублей (платежное поручение от ООО «ГРИН БОКС» №161 от 30.12.2021 с назначением платежа «частичная оплата реестра требований кредиторов, определение АС КБР по делу А20-2251/2021 от 13.10.2021 г. за ООО «ВМС Трейд»).

Аналогичным образом был распределен по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в погашение процентов по займу. Остаток задолженности составил:

- по договору займа №3: 1 635 000 рублей сумма займа, проценты 0 рублей.

- по договору займа №9: 3 813 600 рублей сумма займа, 13 450,54 рублей проценты;

- по договору займа №10: 1 084 386,70 рублей сумма займа, 366 591,10 рубль проценты;

- по договору займа №11: 481 966,06 рублей сумма займа, 130 007,60 рублей проценты. 

Размер основного долга по займам после зачета указанного платежа не изменился.

Далее третьим лицом за ответчика был осуществлен платеж на сумму 375 000 рублей (платежное поручение от ООО «СК ВУД» №1 от 14.01.2022 с назначением платежа «частичная оплата реестра требований кредиторов согласно определению суда АС КБР по делу А20-2251/2021  от 13.10.2021 г. за ООО «ВМС Трейд»).

Аналогичным образом был распределен по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в погашение процентов по займу. Остаток задолженности составил:

- по договору займа №3: 1 635 000 рублей сумма займа, проценты 0 рублей.

- по договору займа №9: 3 813 600 рублей сумма займа, 0 рублей проценты;

- по договору займа №10: 1 084 386,70 рублей сумма займа, 5 041,60 рубль проценты;

- по договору займа №11: 481 966,06 рублей сумма займа, 130 007,60 рублей проценты. 

Размер основного долга по займам после зачета указанного платежа не изменился.

Далее третьими лицами за ответчика 17.01.2022 было осуществлено полное единовременное погашение оставшейся задолженности в размере 7 150 000 рублей (платежное поручение от ООО «ГРИН БОКС» №6 от 17.01.2022 с назначением платежа «оплата реестра требований кредиторов, определение суда АС КБР по делу А20-2251/2021 от 13.10.2021 г. за ООО «ВМС Трейд»; платежное поручение от ООО «Триада» №31 от 17.01.2022 г. с назначением платежа «частичная оплата реестра требований кредиторов согласно определению суда АС КБР по делу А20-2251/2021  от 13.10.2021 г. за ООО «ВМС Трейд).

Согласно п.2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В данном случае денежное обязательство было оплачено в рублях в сумме, эквивалентной сумме в у.е.

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства , выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству , выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-22871 от 30 ноября 2021 г.).

Таким образом , если основное денежное обязательство (в данном случае займ) выражен в иностранной валюте или у.е., то проценты за пользование займом и неустойка начисляются и взыскиваются также в у.е., по официальному курсу на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В данном случае иной курс не установлен соглашением сторон или законом.

Подавая исковое заявление, истец произвел расчет процентов за пользование займами по договорам №9, №10 и №11 и неустойки по ним же в у.е., однако перевел сумму в у.е. по курсу ЦБ РФ на дату составления расчета. Учитывая изложенные выше правила, расчет по займам в у.е. должен быть произведен по официальному курсу на день платежа.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 стать 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено , что  в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом , течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью  «Лион» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», заимодателя) обратился в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ответчика новой задолженности по процентам по займам и по неустойке 18.10.2021 (дело А20-2251/2021). Соответственно,  на момент обращения уплате подлежали проценты и неустойка в пределах трехгодичного срока, то есть с 18.10.2018 года.

Согласно 4.1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенною права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Соответственно, с этого момента (18.10.2021) в соответствие с ч.1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по указанным требованиям перестал течь до момента вынесения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской республики 22.02.2022 в рамках дела №А20-2251/2021 определения о прекращении производства по заявлению истца, мотивированном на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с ч.2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено; в соответствие с ч. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданскою кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу но основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующею определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные правила срока исковой давности по требованиям истца с момента прекращения производства на основании ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (22.02.2022) продлевается до шести месяцев.

Истец обратился с рассматриваемым настоящим иском в пределах шестимесячною срока, 07.03.2022 (посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»), соответственно , истец имеет право предъявить требования о взыскании процентов и неустойки по займам за тот же период, за который данные требования были предъявлены ранее. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом трехгодичного срока, указанного ранее, этот период составляет с 18.10.2018 по день исполнения обязательства, то есть 17.01.2022.

С учетом заявления ответчиком пропуска срока исковой давности истец произвел расчет процентов и неустойки за период с 18.10.2018 по 17.01.2022. 

С учетом изложенного, срок исковой давности истцом за период с 18.10.2018 по 17.01.2022 не пропущен.

Расчеты истца судом проверены, признаны методологически и арифметически верными, соответствуют условиям договора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа №3 от 11.06.2015 в сумме 637 515,61 рублей, по договору займа №9 от 24.09.2015 в размере 23 395,07 у.е., по договору займа №10 от 26.10.2015 в размере 6 394,65 у.е., по договору займа №11 от 01.06.2016 в размере 2 865,90 у.е. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявленное требование истца о взыскании с ответчика пени по договорам процентного займа, судом установлено следующее.

Согласно пункту 6.2 договоров в случае нарушения заемщиком сроков возврата соответствующих сумм займа или процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок возврата займа ответчиком нарушен, в связи с чем, у истца  имеется основание для взыскания пени за нарушение сроков возврата суммы займа.

Расчеты истца судом проверены, признаны методологически и арифметически верными, соответствуют условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное чрезмерно высоким процентом неустойки, предусмотренным договором.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения , законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности , допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы , изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При том суд учитывает, что одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а поэтому подписывая договор поставки содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

При этом суд считает , что ставка договорной неустойки в размере 0,1 % не является завышенной и согласована условиями договора, процент неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором займа размера.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не предоставил  суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  считает, что в данном случае  у суда не имеется оснований для снижения размера начисленной судом неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по договору займа №3 от 11.06.2015 в сумме 753 745 рублей , по договору займа №9 от 24.09.2015 в размере 71 220 у.е., по договору займа №10 от 26.10.2015 в размере 19 466,80 у.е., по договору займа №11 от 01.06.2016 в размере 8 724,45 у.е. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Как следует из материалов дела, договорами дата пересчета не установлена.

С учетом изложенного, курс доллара подлежит определению на дату фактического платежа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты и неустойку по договору займа №3 от 11.06.2015 в сумме 1 391 260,61 рублей, по договору займа №9 от 24.09.2015 проценты и неустойку в сумме 94 615,07 у.е. в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа; по договору займа №10 от 26.10.2015 проценты и неустойку в сумме 25 861,45 у.е. в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа; по договору займа №11 от 01.06.2016 проценты и неустойку в сумме 11590,35 у.е. в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 37 от 14.03.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 100 827 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 68 383 рубля, подлежат отнесению судом на ответчика.

В связи с уточнением заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМС Трейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лион» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  по договору займа №3 от 11.06.2015 проценты и неустойку в сумме 1 391 260,61 рублей, по договору займа №9 от 24.09.2015 проценты и неустойку в сумме 94 615,07 у.е. в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа; по договору займа №10 от 26.10.2015 проценты и неустойку в сумме 25 861,45 у.е. в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа; по договору займа №11 от 01.06.2016 проценты и неустойку в сумме 11590,35 у.е. в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 383 рубля.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Лион» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  32 444 рубля излишне оплаченной по платежному поручению№37 от 14.03.2022 на сумму 100 827 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.