Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3187/2017

г. Владивосток

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7749/2018 

на определение от 15.08.2018 судьи Ю.В. Ищук

о возмещении судебных расходов 

по делу № А24-3187/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску (заявлению) ФИО2 

к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Охотничье-промысловое хозяйство «Петропавловское», акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т», 

о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.07.2016 № 1/16 и от 31.03.2017 б/н, 

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик, ФИО3) о признании недействительной сделки по отчуждению 2 992 акций открытого акционерного общества Охотничье-промысловое хозяйство «Петропавловское» (далее по тексту – ОАО ОПХ «Петропавловское»). 

Определением от 07.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО ОПХ «Петропавловское». 

Определением от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т» (далее по тексту - АО «Регистратор Р.О.С.Т.»). 

Определением от 17.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра». 

Определением от 21.11.2017 принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому ФИО2 просит суд признать недействительными договор купли-продажи от 01.07.2016 № 1/16, договор купли-продажи от 31.03.2017 б/н. 

Определением от 22.11.2017 ОАО ОПХ «Петропавловское» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью Охотничье-промысловое хозяйство «Петропавловское» (далее по тексту – ООО ОПХ «Петропавловское»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018,  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2018, в удовлетворении иска отказано. 

09.07.2018 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО3 о взыскании с истца судебных расходов по делу в размере 68 966 рублей.

Определением от 15.08.2018 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с истца в пользу ФИО3 50 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в обоснование понесенных представительских расходов ФИО3 в материалы дела представлен договор №23/06 от 23.06.2017 на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края по делу №А24-3187/2017, который не подписан со стороны исполнителя.  Отмечает, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей являются чрезмерными. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании с истца судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом (заказчик) в материалы дела представлен договор от 23.06.2017 № 23/06 на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края по делу № А24-3187/2017, заключенный с ФИО4 (исполнитель). 

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по делу №А24-3187/2017, включая предъявление встречного иска по делу, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Камчатского края, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг определена в размере 68 966 рублей. 

Довод апелляционной жалобы о не подписании договора №23/06 от 23.06.2017 со стороны исполнителя, был предметом рассмотрения суда первой инстанции  и правомерно им отклонен с учетом предоставленного в дело договора от 23.06.2017, подписанного сторонами. 

Ответчиком предоставлена в дело расписка от 02.07.2018, совершенная ФИО4, о получении от ФИО3 68 966 рублей в счет оплаты услуг по договору № 23/06 от 23.06.2017. 

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены. 

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем ФИО4 совершены процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела, в том числе: ознакомление с делом 18.07.2017, подготовка отзыва на иск от 11.12.2017, участие в предварительных судебных заседаниях 19.09.2017, 17.10.2017, 21.11.2017, в судебном заседании 21.12.2017, подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 02.03.2018, отзыва на кассационную жалобу от 26.06.2018. 

С учетом изложенного материалами дела подтверждается оказание ответчику юридических услуг при рассмотрении дела.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции истцом заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. 

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, руководствуясь Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами в Камчатском крае, сделал вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ФИО3 за счет истца. 

В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал, в данной части определение не обжалуется. 

Доводы апеллянта о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей завышены, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку представленная истцом справка о стоимости юридических услуг на территории Камчатского края  носит рекомендательный характер. 

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2018 по делу №А24-3187/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко