ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88030/2019

28 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представители ФИО2, ФИО3, на основании доверенности от 31.03.2021,

от ответчика: представитель Ш., на основании доверенности от 24.01.2022,  

от 3-го лица: 1. представитель ФИО4, на основании доверенности от 08.11.2021, 2. представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20360/2022, 13АП-22121/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» и конкурсного управляющего ООО «Венеция» ФИО5, на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-88030/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (адрес: Россия, 191119, Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 32, литер А, помещение 50Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АММ-Проект» (адрес: Россия, 199155, Санкт-Петербург, муниципальный округ остров Декабристов вн.тер.г., ул.Одоевского, д. 28, литера А, помещ\ком 3-Н\6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

3-и лица:  1. общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Бизнес Центр» (адрес: Россия, 190020, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Екатерингофский, наб. Обводного канала, д. 138, к. 7, литера А, помещение 1-Н, офис 6-8Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2018, ИНН: 

<

***>); 2. конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Венеция» ФИО5 (адрес: Россия, 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, а/я 10)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - истец ООО «Энергоресурс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АММ-Проект» (далее – ответчик, ООО «АММ-Проект») о взыскании 41 769 902 руб. 52 коп. задолженности, 4 176 990 руб. 25 коп. неустойки, 434 006 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.05.2019 по 19.07.2019, процентов на сумму долга 41 769 902 руб. 52 коп., рассчитанных с 19.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Венеция» (далее - ООО «Венеция»).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 41 769 902 руб. 52 коп., 10 766 060 руб. неустойки, 434 006 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 31.05.2019 по 19.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 41 769 902 руб. 52 коп., рассчитанные с 19.07.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 20.07.2020 с ООО «АММ-Проект» в пользу ООО «Энергоресурс» взыскано задолженности в размере 41 769 902 руб. 52 коп., 10 766 060 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 31.05.2019 по 19.07.2019 в размере 434 006 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 41 769 902 руб. 52 коп., рассчитанные с 19.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства; с ООО «АММ-Проект» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу № А56-88030/2019 отменено; с ООО «АММ-Проект» в пользу ООО «Энергоресурс» взыскано задолженности в размере 41 769 902 руб. 52 коп., 10 766 060 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 31.05.2019 по 19.07.2019 в размере 434 006 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 41 769 902 руб. 52 коп., рассчитанные с 19.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства; с ООО «АММ-Проект» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 30.06.2021 в удовлетворении заявления ООО «АММ-Проект» в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А56-88030/2019 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 в части удовлетворения исковых требований и взыскания государственной пошлины отменены; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 оставлено без изменения; дело № А56-88030/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки взаимных предоставлений сторон договора на дату его расторжения (прекращения), при этом отметив необходимость оценки обстоятельств спора, принимая во внимание положения соглашения от 30.04.2019 между ООО «Венеция» и ООО «АММ-Проект». С учетом уведомления об уступке, полученного ответчиком 31.05.2019, исполнение им обязательств перед первоначальным кредитором до получения уведомления об уступке на основании статей 165.1, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается исполнением надлежащему кредитору, прекращающим обязательство.

В ходе нового рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доказательств: актов выполненных работ, подписанных по второму и третьему этапу работ в соответствии с договором, а также соглашения о расторжении договора № 31/2007 от 18.01.2007, а именно: о прекращении договора № 31/2007 от 18.01.2007 на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.04.2019.

Ответчик также заявил о фальсификации доказательств: договора цессии от 31.03.2017 № В-ЭР между ООО «Венеция» и ООО «Энергоресурс», соглашения о договорной цене к указанному договору, векселя от 31.07.2013 № 6 на сумму 21 504 000 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик отозвал заявление о фальсификации доказательств.

Истец настаивал на заявленной им фальсификации, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку запрашиваемое истцом соотнесение данных, указанных в соглашении от 30.04.2019, с реальными обстоятельствами спора не является проверкой на фальсификацию документа как таковой, то такое ходатайство отклонено.

Суд также учел, что истец систематически отказывался от проведения экспертизы самого соглашения от 30.04.2019 в части установления даты его изготовления и подтверждения личности его подписантов, настаивая на проверке на фальсификацию документа исключительно путем его соотнесения с иными материалами дела.

Истец не представил иных доказательств в подтверждение своих доводов о фальсификации документов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о проведении экспертизы и фальсификации доказательств не соответствуют предмету спора и потому подлежат отклонению.

В связи с отсутствием в материалах дела копий документов, связанных с реорганизацией ООО «Энергоресурс» и выделением из него ООО «Энерго-ресурс», суд истребовал из МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу копии регистрационных дел указанных лиц, включая передаточный акт.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 22 577 763 руб. 15 коп., неустойку в размере 7 079 673 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 01.05.2019 по 14.04.2022 в размере 4 400 002 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 22 577 763 руб. 15 коп., рассчитанные с 14.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность в размере 83 900 083 руб. 64 коп., неустойку в размере 7 079 673 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 01.05.2019 по 11.05.2022 в сумме 17 322 949 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 83 900 083 руб. 64 коп., рассчитанные с 12.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец также приобщил в материалы дела заключение специалистов ООО «Центр независимой экспертизы Аспект» ФИО6 и ФИО7 № 1641/22-НЭ от 11.05.2022.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Решением от 23.05.2022 в удовлетворении иска отказано; с ООО «Энергоресурс» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Энергоресурс» и конкурсный управляющий ООО «Венеция» ФИО5 подали апелляционные жалобы, просят решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным.

ООО «Энергоресурс» ссылается на то, что работы не выполнены в части рабочей документации вообще и в небольшой части выполнены в части проектной документации, результат работ носит комплексный характер и при просрочке выполнения не имеет для истца потребительской ценности; указывает, что если исходить из подхода суда о том, что проектная документация (второй этап) выполнена (с чем истец категорически не согласен), то рабочая документация не выполнена вообще, поэтому в пользу истца подлежит взыскание неосновательное обогащение в размере не менее размера аванса за рабочую документацию; отмечает, что суд не мог отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, потому что минимальный размер неосновательного обогащения имеется на стороне ответчика в виде аванса за третий этап «рабочая документация», который так и не начал выполняться; ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что разработанная в рамках договора документация прошла согласования в соответствии с положениями договора и его приложений; считает, что представленное в материалы дела положительное заключение негосударственной экспертизы от 10.12.2014, а также выданное на его основании разрешение на строительство, не являются доказательствами выполнения работ второго этапа; указывает, что договором и дополнительным соглашением к нему, в частности, заданием на проектирование от 2013 года, исходя из их буквального толкования, установлено прохождение именно государственной экспертизы, дополнительных соглашений, вносивших соответствующее изменение в договор и определяющее ООО «МНЭ» в качестве экспертного учреждения в материалы дела не представлено; полагает, что суд оценив представленные доводы и доказательства в отношении фальсификации соглашения о расторжении договора от 30.04.2019 и актов от 30.04.2019, должен был признать данные документы недостоверными, поскольку сведения отраженные в них противоречат иным материалам дела; считает, что суд необоснованно отклонил ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; полагает, что в совокупности представленные истцом доказательства, не опровергнутые ответчиком, подтверждают тот факт, что рабочая документация на объект не могла быть разработана без технических условий, выданных уполномоченными органами, поскольку рабочая документация служит для реализации принятых в проектной документации архитектурных, технических и технологических решений, в свою очередь, разработка проектной документации производится на основании технических условий, соответственно при отсутствии технических условий для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения реализация технических и технологических решений принятых в проектной документации становится не возможной и, следовательно, невозможно разработать рабочую документацию; ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства изготовления рабочей документации, а проектные работы, следуя представленным истцом доказательствам в виде экспертных заключений, не опровергнутых ответчиком, не могут считаться выполненными в полном объеме; ссылается на то, что в консультации, представленной ответчиком, сделаны общие выводы о том, что проектная документация, разрешения на строительство, заключение негосударственной экспертизы разработаны и выданы в отношении рассматриваемого объекта, в то время как заключение специалиста, представленное истцом, не опровергает указанные выводы, а содержит детальное исследование представленной проектной документации на ее соответствие договору с приложениями и законодательству, исследование ее по объему, качеству и стоимости; полагает, что суд оценивая довод о пропуске срока исковой давности игнорировал то обстоятельство, что наличие задолженности подтверждается четырьмя актами сверки, подписанными сторонами, что вообще не нашло отражение в судебном акте; указывает, что прекращение обязательств сторон с даты прекращения договора не означает прекращение обязательств, возникших до расторжения договора и не исполненных к моменту расторжения договора, в противном случае не имелось бы оснований и для взыскания с должника платы за период до расторжения договора; указывает, что истцом, в обоснование доводов о фальсификации содержания актов приема документации от 30.04.2019 года, в материалы дела представлен акт налоговой проверки № 13-05/400/3095 от 10.03.2020, проведенной в отношении ООО «Венеция», в котором не содержится информации о выполненных работах; ссылается на то, что в материалы дела представлено 2 уведомления об уступке права требования в составе уведомлений о расторжении договора на выполнение работ с претензией, что следует из самих уведомлений и описей к ним, при этом само по себе уведомление или неуведомление о цессии не влечет признание договора цессии недействительным или незаключенны; полагает, что тот факт, что впоследствии подписано соглашение о прекращении от 2019 года не означает, что у ООО «Венеция» отсутствует право требования с ООО «АММ-Проект» задолженности за невыполненные обязательства, учитывая, что работы не выполнены.

ООО «Венеция» полагает, что судом не учтена в качестве неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, оплата ООО «Венеция» в адрес ответчика аванса за рабочую документацию и даже, если допустить правомерность вывода суда о том, что проектная документация (второй этап) выполнена, то подготовка ответчиком рабочей документации не осуществлялась, при этом, как следует из материалов дела, ООО «Венеция» в адрес ответчика был перечислен аванс на подготовку рабочей документации по договору в размере 349 016.28$, что эквивалентно платежам в период с 03.09.2007 по 08.05.2014 на сумму 10 964 622 руб. 40 коп.; считает вывод суда о доказанности факта надлежащего выполнения ответчиком работ по договору ошибочным; полагает, что положительное заключение негосударственной экспертизы от 10.12.2014, а также выданное на его основании разрешение на строительство, не являются доказательствами выполнения работ второго этапа; считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства изготовления рабочей документации, а проектные работы, следуя представленным истцом доказательствам в виде экспертных заключений, не опровергнутых ответчиком, не могут считаться выполненными в полном объеме; указывает, что суд не исследовал представленную рабочую документацию по договору; указывает, что поскольку работы не выполнены в части рабочей документации в целом и в небольшой части выполнены в части проектной документации, факт выполнения ответчиком лишь незначительной части работ по договору не имеет потребительской ценности для заказчика работ по договору, потребительским результатом для заказчика являлся не отдельный этап работы, а его комплекс, в данном случае конкретный итоговый комплекс работ по проектированию многофункционального комплекса, поскольку только в совокупности вся проектная и рабочая документация может быть пригодна для строительства; полагает, что судом необоснованно применены положения о пропуске срока исковой давности; ссылается на то, что оценивая довод о пропуске срока исковой давности суд ошибочно не учел то обстоятельство, что наличие задолженности подтверждается четырьмя актами сверки, подписанными сторонами, что само по себе не нашло отражение в решении, при этом, акт сверки имеет доказательственную силу факта признания задолженности; полагает, что суд незаконно отказал в проведении судебной экспертизы; указывает, что в связи с отказом суда в проведении судебной экспертизы истцом в материалы дела представлена досудебная экспертиза от 11.05.2022 оценки стоимости, состава и качества представленной ответчиком документации, в указанном заключении, в частности сделаны выводы о том, что документы, представленные ответчиком 07.12.2021 в материалы дела 14.03.2022 на CD-R носителе, и документация, представленная 14.04.2022: не соответствуют всем условиям договора, приложениям и дополнительным соглашениям к нему, заданию на проектирование, а также научным, техническим, экономическим и иным требованиям к проектной продукции, требованиям нормативных документов РФ и Санкт-Петербурга; соответствуют 4.4% готовности в рамках договора № 31/2007 от 18.01.2007, всем приложениям к нему, заданию на проектирование и дополнительным соглашениям к нему; соответствуют перечню работ, указанному в акте сдачи-приемки № 3 от 30.04.2019 по договору № 31/2007 от 18.01.2007: накладной от 30.04.2019 к акту сдачи-приемки № 3 от 30.04.2019 по договору № 31/2007 от 18.01.2007 и не соответствуют акту сдачи-приемки № 4 от 30.04.2019 по договору № 31/2007 от 18.01.2007: накладной от 30.04.2019 к акту сдачи-приемки № 4 от 30.04.2019 по договору № 31/2007 от 18.01.2007: акту сдачи-приемки № 5 от 30.04.2019 по договору № 31/2007 от 18.01.2007; накладной от 30.04.2019 к акту сдачи-приемки № 5 oi 30.04.2019 по договору № 31/2007 от 18.01.2007: акту сдачи-приемки № 6 от 30.04.2019 по договору № 31/2007 от 18.01.2007: накладной от 30.04.2019 к акту- сдачи-приемки № 6 от 30.04.2019 по договору № 31/2007 от 18.01.2007; стоимость из расчета стоимости работ, установленной в рамках договора № 31 2007 от 18.01.2007. приложений и дополнительных соглашений к нему составляет 151 027.2 $ США с учетом НДС.

Определением от 09.09.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, произведена замена судьи Пряхиной Ю.В. на судью Пивцаева Е.И.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, также поддержал ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Соответствуют ли документы, представленные ООО «АММ-Проект» 07.12.2021 в материалы дела (том 5 листы дела 215 - 397) и 14.03.2022 на CD-R носителе, договору № 31/2007 от 18.01.2007, всем приложениям и дополнительным соглашениям к нему, заданию на проектирование, а также научным, техническим, экономическим и иным требованиям к проектной продукции, требованиям нормативных документов РФ и Санкт-Петербурга?

2) Какому проценту готовности в рамках договора N№ 31/2007 от 18.01.2007, всем приложениям к нему, заданию на проектирование и дополнительным соглашениям к нему соответствуют документы, представленные ООО «АММ-Проект» 07.12.2021 в материалы дела (том 5 листы дела 215 - 397) и 14.03.2022 на CD-R носителе?

3) Соответствуют ли документы, представленные ООО «АММ-Проект" 07.12.2021 в материалы дела (том 5 листы дела 215 - 397) и 14.03.2022 на CD-R носителе, перечню работ, указанному в акте сдачи-приемки № 3 от 30.04.2019 по договору № 31/2007 от 18.01.2007; накладной от 30.04.2019 к акту сдачи-приемки № 3 от 30.04.2019 по договору № 31/2007 от 18.01.2007; акту сдачи-приемки № 4 от 30.04.2019 по договору № 31/2007 от 18.01.2007; накладной от 30.04.2019 к акту сдачи-приемки № 4 от 30.04.2019 по договору № 31/2007 от 18.01.2007; акту сдачи-приемки № 5 от 30.04.2019 по договору № 31/2007 от 18.01.2007; накладной от 30.04.2019 к акту сдачи-приемки № 5 от 30.04.2019 по договору № 31/2007 от 18.01.2007; акту сдачи-приемки № 6 от 30.04.2019 по договору № 31/2007 от 18.01.2007; накладной от 30.04.2019 к акту сдачи-приемки № 6 от 30.04.2019 по договору № 31/2007 от 18.01.2007?

4) Какова стоимость документации, представленной ООО «АММ-Проект» 07.12.2021 в материалы дела (том 5 листы дела 215 - 397) и 14.03.2022 на СД-R носителе, из расчета стоимости работ, установленной в рамках договора № 31/2007 от 18.01.2007, приложений и дополнительных соглашений к нему?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к верному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы ввиду того, что заявленное ходатайство не соответствуют предмету спора.

Апелляционный суд не усматриваем оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Представитель ООО «Венеция» не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав мнение сторон, апелляционный не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Представители ООО «АММ-Проект» и ООО «ИК «Бизнес Центр» возражали против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Венеция» (заказчиком) и ООО «Архитектурная мастерская Митюрева» (правопредшественник ООО «АММ-Проект») (исполнителем) 18.01.2007 заключен договор № 31/2007 (далее – договор) на выполнение проектно-изыскательских работ. В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по проектированию и согласованию проектной документации по строительству многофункционального комплекса класса А по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 118А, лит. С. Приложениями к договору являлись, в том числе, календарный график работ, соглашение о договорной цене, задание на проектирование.

В силу пункта 1.2 договора сроки выполнения работ определены календарным графиком - приложение № 4. 

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2012 все этапы работ должны быть выполнены в течение 21 месяца с даты заключения дополнительного соглашения, то есть не позднее 10.05.2014, в то время как положительное заключение негосударственной экспертизы получено только в декабре 2014 года, то есть с существенной просрочкой, рабочая документация не изготовлена, что исполнитель не отрицает. 

Поскольку сроки выполнения работ исполнителем существенно просрочены, интерес в получении комплекса проектной документации, предусмотренной договором, у ООО «Венеция» отпал, что подтверждается отчуждением земельного участка в 2017 году согласно выписке ЕГРН. 

В силу пункта 8.5 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков, если исполнитель допустил существенную просрочку подготовки проекта, какой признается просрочка более чем на 2 месяца при условии, что заказчик вовремя оплатил исполнителю аванс в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора и не препятствовал исполнителю в исполнении договора иным образом. 

Поскольку работы не выполнены в объеме и в сроки, предусмотренные договором, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком 31.05.2019. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Судом установлено, что договор и задание на проектирование в редакции 2007 года предусматривали поэтапное выполнение работ, в три этапа: 1) архитектурная часть проекта планировки, 2) проектная документация, 3) рабочая документация. При этом задание на проектирование в редакции 2007 года предусматривало одновременное выполнение работ 2 и 3 этапов для обеспечения возможности строительства по мере выполнения проектных работ.

Стоимость работ была определена в размере рублевого эквивалента 3 800 000 долларов США, при условии, что курс рубля к доллару США составляет 28 руб. за 1 доллар США, в случае превышения курса расчеты производятся по фактическому курсу. Условия договора (пункты 2.2, 2.3) предусматривали обязанность заказчика произвести авансирование подлежащих выполнению работ в размере 40% от стоимости работ по соответствующему этапу. Окончательный расчет по каждому этапу в размере 60% предусматривался в течение 5 рабочих дней после сдачи-приемки результата работ по этапу.

Договор (пункты 2.2, 4.1) предусматривал обязанность исполнителя приступить к началу выполнения работ по каждому этапу только после оплаты заказчиком аванса в размере 40% от цены каждого этапа. Таким образом, обязанность исполнителя носит встречный характер по отношению к обязанности заказчика, исполнение обязательства по выполнению работ обусловлено исполнением обязательства по авансированию.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2012, утвержденным заказчиком 22.03.2013, было согласовано задание на проектирование в новой редакции. Впоследствии дополнительным соглашением № 2 от 14.01.2014 был согласован календарный план работ в новой редакции, в соответствии с которым начало выполнения каждого этапа определялось выполнением заказчиком его обязательств по оплате аванса (пункт 2.2 договора), при этом:

- первый этап «Архитектурная часть» подлежал выполнению в течение 3-х месяцев, стоимость 380 000 долларов США, аванс 152 000 долларов США;

- второй этап «Проектная документация» подлежал выполнению в течение 6 месяцев, стоимость 1 368 000 долларов США, аванс 547 200 долларов США.

Данный этап включал в себя части «2.1. Проектная документация» - 1 094 400 доллара США и «2.2. Экспертиза» - 273 600 долларов США;

- третий этап «Рабочая документация» подлежал выполнению в течение 12 месяцев, стоимость 2 052 000 долларов США, аванс 820 000 долларов США.

Данный этап включал в себя части «3.1. Нулевой цикл» - 205 200 доллара США, «3.2. Каркас» - 410 400 долларов США, «3.3. Архитектура» - 410 400 долларов США, «3.4. Инженерные разделы» - 410 400 долларов США, «3.5. Деталировочные чертежи» - 410 400 долларов США, «3.6. Завершение проекта» - 205 200 долларов США.

При этом задание на проектирование в новой редакции уже не предусматривало одновременное выполнение работ 2 и 3 этапов.

Суд критически отнесся к позиции истца о том, что оплата в соответствии с пунктом «2.2. Экспертиза» в размере эквивалентном 273 600 долларов США в соответствии с договором № 31/2007 от 18.01.2007 должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» государственная экспертиза осуществляется за счет средств заявителя.

В соответствии с пунктом 35 Задания на проектирование (т. 5 л. 224), являющимся приложением № 2 к договору № 31/2007 в редакции дополнительного соглашения № 1 заказчик обеспечивает предоставление документации в инстанции в установленном порядке. Проектировщик готовит для заказчика необходимые материалы в соответствии с требованиями инстанций к их форме и содержанию и обеспечивает сопровождение материалов при согласованиях и экспертизах.

В самом договоре № 31/2007 отсутствует прямое указание на необходимость или обязанность ООО «АММ-Проект» оплачивать проведение негосударственной экспертизы. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Венеция» каким-либо образом уполномочивает ООО «АММ-Проект» вести от своего имени действия по организации проведения негосударственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом не представлено доказательств отнесения оплаты по пункту «2.2. Экспертиза» в счет оплаты ответчику для осуществления оплаты проведения негосударственной экспертизы, равно как и обязанности ООО «АММ-Проект» возместить ООО «Венеция» стоимость оплаты проведения негосударственной экспертизы, в связи с чем, данный аргумент истца обоснованно отклонен.

Судом установлено, что договор цессии № В-ЭР от 31.03.2017 (т. 3 стр. 157) между истцом и ООО «Венеция» об уступке права требования к ответчику взыскания денежных средств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 31/2007 от 18.01.2007 в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рамках дела № А56-58586/2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Уведомление о произведенной цессии было получено ответчиком 31.05.2019 (т. 1 стр. 22), что не оспаривается истцом.

При этом, между ответчиком и первоначальным кредитором (ООО «Венеция») было заключено соглашение о прекращении договора № 31/2007 от 18.01.2007 на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.04.2019 (т. 5 стр. 307), в рамках которого стороны согласовали прекращение (расторжение) договора № 31/2007 от 18.01.2007 и урегулированию финансовых правоотношений между сторонами.

В соответствии с указанным соглашением, ООО «Венеция» и ООО «АММ-Проект» пришли к договоренности о том, что этапы 1 и 2 выполнены в полном объеме, этап 3 выполнен только в части пункта «3.1. Нулевой цикл», в отношении остальной части данного этапа стороны пришли к отсутствию необходимости выполнения данных работ.

Факт выполнения этапа 1 истец по настоящему иску признает и не оспаривает.

Факт выполнения этапа 2 подтверждается представленными ответчиком материалы дела проектной документации на электронном носителе, положительным заключением негосударственной экспертизы от 10.12.2014 № 4-1-1-0838-14 (т. 5 л. 247), а также разрешением на строительство № 78-01008220-2014 от 31.12.2014 (т. 5 л. 228).

Истец не оспаривает то, что разрешение на строительство № 78-01008220-2014 от 31.12.2014 и положительное заключение негосударственной экспертизы от 10.12.2014 № 4-1-1-0838-14 были выданы на основании проектной документации, разработанной ООО «АММ-Проект».

Факт выполнения этапа 3.1 подтверждается представленной ответчиком в материалы дела рабочей документацией по «нулевому циклу».

Наличие у ООО «Венеция» рабочей документации по «нулевому циклу» подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74483/2017 от 02.06.2018, согласно которому ООО «Карст» взыскало с ООО «Венеция» денежные средства за выполнение им работ по установке свайного поля на объекте строительства многофункционального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 118А, которая была осуществлена на основании соответствующей рабочей документации, предоставленной ООО «Венеция».

Именно на данный объект ООО «Венеция» было получено разрешение на строительство № 78-01008220-2014 от 31.12.2014.

Доводы ООО «Энергоресурс» о том, что ООО «АММ-Проект» выполнило работы не в полном объеме или ненадлежащего качества судом не приняты обоснованно, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Вопрос достаточности и полноты представленной документации определяется исключительно согласно воле сторон, заключающих соглашение о принятии работ, и не может быть пересмотрен исключительно по воле третьего лица.

Экономическая ценность разработанной документации определяется непосредственно заказчиком исходя из полученной документации.

Наличие выданного уполномоченным государственным органом разрешения на строительство № 78-01008220-2014 от 31.12.2014 свидетельствует о том, что проектная документация, представленная ООО «АММ-Проект» в адрес ООО «Венеция» выполнена в необходимом заказчику объеме, имеющем свою потребительскую ценность. Указанное разрешение позволяет производить работы, которые были необходимы заказчику при заключении договора № 31/2007 от 18.01.2007 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Разрешение на строительство № 78-01008220-2014 от 31.12.2014 было получено ООО «Венеция» в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Исходя из этого, суд правомерно признал установленным, что ООО «Венеция» приняло от ООО «АММ-Проект» проектную документацию по договору и предприняло необходимые меры по получению разрешения на строительство на основании данной документации, при этом сведений о том, что ООО «Венеция» имело какие-либо претензии в адрес ООО «АММ-Проект», в материалы дела не представлено.

Суд критически отнесся к заключению специалиста № 1641/22-НЭ, представленному в материалы дела истцом, поскольку невозможно установить полноту и достоверность переданной специалисту для анализа информации. Кроме того, утверждения специалистов о том, что работы по изготовлению проектной документации выполнены на 4,4% (стр. 55 заключения) находят свое опровержение в материалах дела, в которых имеется разрешение на строительство № 78-01008220-2014 от 31.12.2014, а также иные документы, в частности, положительное заключение негосударственной экспертизы от 10.12.2014 № 4-1-1-0838-14.

На стр. 2-4 положительного заключения негосударственной экспертизы от 10.12.2014 № 4-1-1-0838-14 указан полный список изготовленной ответчиком документации, представленной эксперту для проведения оценки.

Поскольку при заявленном в заключение специалиста № 1641/22-НЭ объеме выполненных работ невозможно получение соответствующего разрешения на строительство, суд пришел к верному выводу о неполном исследовании специалистом всех материалов спора, на основании чего данное заключение обоснованно не принято судом.

Напротив, в письменной консультации № 46-ПК-2022 от 05.04.2022, представленной в материалы дела ответчиком, указано на то, что в рамках подготовки проведения негосударственной экспертизы № 4-1-1-0838-14, эксперту была предоставлена вся документация, предусмотренная договором № 31/2007 от 18.01.2007 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Таким образом, суд правомерно признал, что положительное заключение негосударственной экспертизы от 10.12.2014 № 4-1-1-0838-14 основано на всей необходимой документации в совокупности и полноте по отношению к договору № 31/2007 от 18.01.2007 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Выданное на основании данного положительного заключения негосударственной экспертизы от 10.12.2014 № 4-1-1-0838-14 разрешение на строительство № 78-01008220-2014 от 31.12.2014 также подтверждает указанный вывод.

Выводы, изложенные в письменной консультации № 46-ПК-2022 от 05.04.2022, подтверждаются материалами дела и не противоречат им, в то время как заключение специалиста № 1641/22-НЭ содержат противоречия с указанными материалами дела и потому не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В результате соглашения о прекращении договора № 31/2007 от 18.01.2007 на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.04.2019 первоначальный кредитор принимает выполненные работы и исполненную ответчиком документацию без возражений и не имеет каких-либо финансовых требований к ответчику, о чем прямо указано в самом Соглашении и Актах к нему.

Таким образом, на дату уведомления ответчика о совершении цессии все требования были уже исполнены первоначальному кредитору, в результате чего ООО «ЭнергоРесурс» не имеет прав на предъявление настоящих исковых требований к ответчику.

ООО «ЭнергоРесурс» при подаче иска уже не обладало правом на его предъявление, в связи с чем, данное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Все дальнейшие уточнения исковых требований ООО «ЭнергоРесурс» не содержат иного правового обоснования заявленных исковых требований помимо наличия договора цессии между ООО «Венеция» и ООО «ЭнергоРесурс» от 31.03.2017, что, с учетом Соглашения о прекращении договора N 31/2007 от 18.01.2007 на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.04.2019, заключенного до уведомления ООО «АММ-Проект» о переходе прав требования к ООО «ЭнергоРесурс», является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении искового требования по обязательству из договора N 31/2007 от 18.01.2007 предполагает соответствующий отказ в удовлетворении требования о взыскания неустойки, а также процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд усматривает обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который начал течь, самое позднее, с 01.01.2015, т.е. со следующего дня после получения разрешения на строительство.

Апелляционный суд оценивает соглашение от 30.04.2019 и акты к нему, как итоговое оформление сложившихся правоотношений, имевших место не позднее даты выдачи Положительного заключения негосударственной экспертизы N 4-1-1-0838-14, а именно 10.12.2014.

Работы по 1 и 2 этапу (ПД) были выполнены ответчиком, и полученная документация передана ООО «Венеция» соответственно до предоставления Положительного заключения негосударственной экспертизы от 10.12.2014 N 4-1-1-0838-14 и последующей выдачи Разрешения на строительство N 78-01008220-2014 от 31.12.2014.

Таким образом, срок исковой давности по данным правоотношениям необходимо исчислять исходя из указанных дат. Следовательно, с учетом общего 3-летного срока исковой давности, срок исковой давности по данным требованиям истек 12.12.2017.

Таким образом, представленными в дело доказательствами в их совокупности, согласующимися между собой и не противоречащими друг другу и установленному нормативному регулированию, подтверждается, что работы второго этапа (проектная документация) были выполнены в любом случае не позднее 2014 года, т. к. Положительное заключение негосударственной экспертизы N 4-1-1-0838-14 было получено ООО «Венеция» 10.12.2014, а 31.12.2014 заказчику было выдано разрешение на строительство.

С учетом сделанного ответчиком (ООО «АММ-Проект») заявления о пропуске срока исковой давности суд приходит к выводу, что при имеющихся обстоятельствах, обращение истца с иском последовало только 29.07.2019, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд не усматриваем оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2022 по делу №  А56-88030/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                   И.В. Масенкова

Судьи

                 Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов