АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2504/2019

г. Чебоксары

09 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сахарок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Чувашской Республики – Чувашии

о признании незаконным и отмене решения от 17.12.2018 по делу №14/04-АМЗ-2018,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.06.2018,

от Управления ФАС по ЧР – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019                               № 01-46/71,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сахарок» (далее – ООО «Сахарок», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Чувашской Республики – Чувашии (далее – Управление ФАС по ЧР или Управление) о признании незаконным и отмене решения от 17.12.2018 по делу №14/04-АМЗ-2018                          о признании в действиях ООО «Сахарок» нарушение пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Представитель ООО «Сахарок» в судебном заседании 30.07.2019 просил суд признать недействительным решение Управления ФАС по ЧР от 27.12.2018 по делу №14/04-АМЗ-2018 по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления ФАС по ЧР в судебном заседании 30.07.2019 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 15 часов 30 минут  05 августа 2019 года. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 05.08.2019 поддержали ранее изложенные доводы.

Судом на основании статей 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до 15 часов 00 минут 29 августа 2019 года.  

19 августа 2019 года в арбитражный суд от ООО «Сахарок» поступили письменные пояснения на дополнительные пояснения Управления ФАС по ЧР от 30.07.2019.     

Определением суда от 29.08.2019 судебное разбирательство по настоящему делу на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 12 сентября 2019 года на 16 часов 30 минут.     

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 12.09.2019 поддержали ранее изложенные доводы.

Судом на основании статей 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу                      до 16 часов 30 минут 26 сентября 2019 года для дополнительного изучения представленных лицами, участвующими в деле письменных пояснений.   

Представители лиц, участвующие в деле, в судебном заседании 26.09.2019 поддержали ранее изложенные доводы.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 09 часов 40 минут  02 октября 2019 года. 

Представитель заявителя в судебном заседании 02.10.2019 просил суд признать недействительным решение Управления ФАС по ЧР от 27.12.2018 по делу №14/04-АМЗ-2018 по основаниям, изложенным в заявлении, возразив против удовлетворения ходатайства представителя Управления ФАС по ЧР о прекращении производства по делу №А79-2504/2019.

Представитель Управления ФАС по ЧР в судебном заседании 02.10.2019 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения Управления.

Одновременно представитель Управления ФАС по ЧР заявила ходатайство о прекращении производства по делу №А79-2504/2019 на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление ООО «Сахарок» подлежало возвращению согласно статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины при подаче заявления.

Судом на основании статей 159, 150 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Управления ФАС по ЧР о прекращении производства по делу №А79-2504/2019 на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление принято арбитражным судом  к производству  и заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 27.09.2019 №3331.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 26.09.2018 № 93 Управлением ФАС по ЧР в отношении ООО «Сахарок» было возбуждено дело по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Решением Управления ФАС по ЧР от 17.12.2018 по делу № 14/04-АМЗ-2018 признано в действиях ООО «Сахарок» нарушение пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Не согласившись с вынесенными решением от 17.12.2018 по делу № 14/04-АМЗ-2018 заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Управления ФАС по ЧР по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа, послужили следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ООО «Сахарок» является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (Код ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС).

Согласно письму Минэкономразвития Чувашии от 03.08.2018 № 04-12/530 ООО «Сахарок» входит в перечень хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность посредством организации торговой сети.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети запрещается создавать дискриминационные условия, определяемые в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции».

На основании части 2 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и требований, предусмотренных статьями 9, 13 - 15 настоящего Федерального закона, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и пределах полномочии, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

На момент осмотра сайта 20.09.2018 в 17 час. 29 мин., Управлением ФАС по ЧР проанализированы Условия отбора контрагентов для заключения договора поставки на предмет соответствия требованиям статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

По результатам осмотра Управлением ФАС по ЧР установлен, что в разделе «Поставщикам» определены условия отбора контрагентов для заключения договоров поставки продовольственных товаров. Определено, что отбор производится на основании оценки соответствия потенциального контрагента и предлагаемого им товара по экономическим и технологическим критериям:

- статус поставщика; 

- репутация поставщика; 

- требования к товару и упаковке; 

- экономические условия поставки товаров; 

- требования к таре и организации поставки. 

Процедура выбора поставщиков включает в себя следующие этапы:

- направление контрагентом коммерческого предложения в адрес Компании с образцами Товара;

- рассмотрение Компанией поступивших коммерческих предложений контрагентов, проведение дегустации направленных образцов Товара;

- проведение оценки, исходя из конкурентоспособности предложенной цены Товара и иных условий поставки, в сравнении с уже имеющимися условиями поставки аналогичного товара и коммерческими предложениями других Поставщиков. Выбор предложения наиболее отвечающего интересам Компании;

- уведомление контрагентов, коммерческие предложения которых отклонены;

- уведомление контрагента, чье коммерческое предложение было признано наиболее отвечающим интересам Компании;

- анализ предоставленных Поставщиком учредительных документов;

- обсуждение и согласование с контрагентом существенных условий Договора поставки;

- подписание Договора поставки

За период 2017-2018 годы не было ни одного случая официального поступления коммерческого предложения от поставщиков. Все вопросы по вступлению в договорные отношения по поставке товаров разрешаются в устном порядке. Информация об условиях отбора контрагентов как и проект договора поставки размещены в сети Интернет. Любое лицо имеет доступ к указанной информации. По сложившейся практике переговоры по условиям договора, качестве продукции, цене, условиях поставки ведутся в устном порядке, образцы товаров представляются при личном участии представителей поставщиков, уполномоченных вести переговоры.

В связи с тем, что коммерческие предложения в торговую сеть «Сахарок» официально не поступают, вопросы по вступлению в договорные отношения по поставке товаров разрешаются в устном порядке, следовательно, указанная процедура не соблюдается торговой сетью.

По результатам проведенного комплексного анализа коммерческого предложения, документов и информации Поставщика Покупатель принимает одно из следующих решений:

- о заключении договора; 

- об отклонении коммерческого предложения.

Основанием отклонения является, в частности несоответствие Поставщика одному или нескольким критериям отбора поставщиков.

В качестве требований к товару и упаковке на официальном сдайте ООО «Сахарок» в момент осмотра сайта по состоянию на 20.09.2018 указано что, такие же (или аналогичные) товары не поставляются Компании в достаточном объеме другими Поставщиками. 

С учетом изложенного, Управление указало, что, в случае поставки таких же или (аналогичных) товаров в достаточном объеме другими Поставщиками последует отказ торговой сети от заключения договора поставки при прочих равных условиях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12,2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети запрещается создавать дискриминационные условия, определяемые в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции».

Таким образом, при прочих равных условиях, а именно стоимости и качестве товаров, ассортимента поставляемых товаров, объемов поставок, иных условий, предлагаемых поставщиками может поступить отказ торговой сети «Сахарок» от заключения договора поставки, в силу того, что такие же (или аналогичные) товары поставляются Компании в достаточном объеме другими Поставщиками.

Условия отбора контрагентов, являющиеся предметом настоящего разбирательства, являются дискриминационными для поставщиков товаров, с которыми не заключен договор поставки, и создают преимущества для поставщиков товаров, осуществляющих поставку аналогичных товаров в торговую сеть «Сахарок». Между тем, все поставщики товаров должны быть поставлены в равные условия по сравнению друг с другом, иметь равные возможности.

Учитывая изложенное, Комиссия Управления ФАС по ЧР по рассмотрению дела, пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Сахарок» признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009                 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле) под торговой сетью понимается совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Между тем, вышеуказанные выводы антимонопольного органа признаются судом необоснованными.

Согласно оспариваемого решения, Управлением вменяются нарушения, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле, в соответствии с которым хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, определяемые в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006               № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дискриминационные условия определяются как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Из данного определения следует, что базовыми квалифицирующими признаками дискриминации являются:

- наличие специального субъектного состава, то есть как минимум трех участников правоотношения: первый субъект - тот, кто дискриминирует; второй субъект - тот, по сравнению с кем дискриминируют; третий субъект - тот, кого дискриминируют;

- неравное положение второго и третьего субъектов, возникшее в результате действий первого.

Как следует из части 2, 3 статьи 16 Закона о торговле, при рассмотрении дел о нарушении данного Закона надлежит руководствоваться действующим антимонопольным законодательством, в частности, Федеральным законом                       «О защите конкуренции». Это правило распространяется и на используемые дефиниции. Так, говоря о дискриминации, как о нарушении статьи 13 Закона о торговле, надлежит руководствоваться вышеупомянутым определением дискриминационных условий.

Исходя из этого определения, Управлением не были установлены субъекты дискриминации.

Предполагается, что субъектами дискриминации выступают поставщики (какие конкретно поставщики Управлением не установлены).

Управлением ФАС по ЧР был проведен анализ информации, представленной контрагентами поставщиками продовольственных товаров ООО «Сахарок», были также направлены запросы поставщикам с которыми уже заключены договора поставки, для выявления поставщиков, которым было отказано в заключении договора поставки. Однако Управлением ФАС по ЧР поставщики, которым ООО «Сахарок» было отказано в заключении договора поставки не были установлены.

Управление также должно было установить, что у хозяйствующего субъекта существенно изменилась (снизилась) возможность самостоятельно соперничать с другими хозяйствующими субъектами на соответствующем рынке (или имеется реальная угроза такого изменения). Кроме того, требовалось выявить причинно-следственную связь между конкретным условием договора и наступившими последствиями.

То есть должно быть установлено, что изменение положения хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке является прямым следствием включения в договор условия, рассматриваемого как дискриминационное, и не вызвано какими-либо другими обстоятельствами.

Суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Сам факт наличия условий сотрудничества, отличных от тех, которые предусмотрены для других контрагентов субъекта, занимающего доминирующее положение, очевидным образом не свидетельствуют о злоупотреблении.

Иными словами, недостаточно установить факт наличия дифференцированных условий сотрудничества - необходимо доказать, что вследствие применения таких условий отдельными контрагентами созданы неравные условия деятельности. Управлению  также необходимо было доказать, что создание заявителем дискриминационных условий повлияло на финансово-экономическое положение «дискриминируемых» хозяйствующих субъектов.

Управлением не установлен факт создания дискриминационных условий и не сформированы доказательства о факте дискриминации.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о  недоказанности Управлением наличия в действиях ООО «Сахарок» нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле и об отсутствии оснований для признания их таковыми.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

На основании изложенного, суд считает, что решение Управления ФАС по ЧР от 17.12.2018 по делу №14/04-АМЗ-2018 подлежит признанию недействительным, в связи с несоответствием его требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закону о торговле. 

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях Управления являются необоснованными, поскольку определение об отложении рассмотрения дела изготовлено в полном объеме 19.11.2018 и приказ о внесении изменений в приказ Управления ФАС по ЧР от 26.09.2018 № 93 о возбуждении дела и создании Комиссии  Управления ФАС по ЧР по рассмотрению дела №14/04-АМЗ-2018. В указанном заседании Управлением ФАС по ЧР не было принято оспариваемое   решение. Согласно приказу Управления ФАС по ЧР от 14.11.2018 № 30-К на начальника отдела контроля закупок Управления ФИО4 с 14.11.2018 по 13.12.2018 были возложены исполнение обязанностей начальника отдела товарных рынков Управления на период отпуска по беременности и родам ФИО5              

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. по оспариванию решения Управления ФАС по ЧР  от 17.12.2018 по делу №14/04-АМЗ-2018 по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 17.12.2018 по делу №14/04-АМЗ-2018. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                      в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахарок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины  в размере 3 000 руб. 00 коп. (Три тысячи руб. 00 коп.)   

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано                   в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.А. Афанасьев