ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172875/12

г. Москва

28 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Ройс-Руд" – ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2025 по делу № А40-172875/12

по иску ООО "Мегастройконтракт" к ООО "Ройс-Руд",

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3,

3) Правительство 

<

...>) Администрация Подольского района Московской

области,

5) Министерство строительного комплекса Московской области, 6) ФИО4

7) конкурсный управляющий ФИО5,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 на основании решения участника от 25.05.2012;

от ответчика: от к/у ФИО1 – ФИО7 по доверенности от 25.10.2025;

от третьего лица 3: ФИО8 по доверенности от 14.03.2025;

от третьих лиц 1-2, 4-7: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: ФИО9 (лично, по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегастройконтракт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ с исковым заявлением к ООО «Ройс-Руд» о взыскании 1 090 075 040 руб. 68 коп. – суммы затрат на строительство, произведенных ООО «Мегастройконтракт» на основании соинвестиционного договора от 20.08.2007г., 392 178 557 руб. 17 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в виде упущенной выгоды исходя из расчета: инвестиционная стоимость - 35 000 руб. за кв.м., средняя рыночная стоимость жилой площади в Московской области составляет 55 000 руб. за кв.м.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Мегастройконтракт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу № А40-172875/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2025 заявление ООО "Мегастройконтракт" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013г. по делу № А40-172875/12-40-1633 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отмененорешение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу № А40-172875/12. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсным управляющим ООО "Ройс-Руд" – ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо 3, заинтересованное лицо выступили по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Статьей 309 АПК РФ установлено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого

пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013г. установлено что соинвестиционный договор от 20.08.2007г. между ООО «Ройс-Руд» и ООО «Мегастройконтракт» расторгнут с 18.06.2008 и что с указанной даты прекращены все ранее установленные указанным договором гражданско-правовые отношения. ООО «Мегастройконтракт» не доказал что у ООО «Ройс-Руд» на основании соинвестиционного договора от 20.08.2007г. возникли обязательства по возврату 1 090 075 040 руб. 68 коп.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на следующее обстоятельства.

Согласно позиции истца ООО «Ройс-Руд» в лице бывшего генерального директора ФИО9 участие в судебном споре принимал, именно он представил в суд в копии соглашения о якобы расторжении соинвестиционного договора, которое суд счел допустимым доказательством и отразил это в своем решении.

Истец соглашения от 18.06.2008 и 18.12.2011 не подписывал, никаких иных соглашений о расторжении соинвестиционного договора и других договоров с ответчиком также не заключал.

Факт мошеннических действий бывшего генерального директора ООО «Ройс-Руд» ФИО9 установлен в рамках расследованиях уголовных дел: № 01-0272/2024 – рассмотрено Троицким районным судом города Москвы, вступило в законную силу 08.08.2024; № 01-0008/2022 – рассмотрено Тверским районным судом города Москвы, вступило в законную силу 14.10.2022.

Как указывает истец, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 по настоящему делу № А40-172875/2012 рассмотрено до получения выводов по уголовным делам о фиктивности соглашений от 18.06.2008 и 18.12.2011.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства:

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Истец ссылается на то, что соглашения от 18.06.2008 г. и 18.12.2011 являются сфальсифицированными. Следственные действия по уголовному делу завершены, факты и обстоятельства, виновные лица в рамках уголовных дел установлены, приговор суда вынесен, постановление вступило в законную силу.

По мнению ситца, фальсификация соглашений оказались объективными обстоятельствами, которые не зависели от воли суда и истца, но повлияли на результат первоначального разрешения дела. Подложные документы не могут служить доказательством по судебным спорам. Следовательно, судом при первоначальном разрешении дела были сделаны выводы на основе фальсифицированных доказательств.

С учетом изложенного, истец полагает, что имеются основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и признал наличие оснований для отмены решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имеется место наличие установленной вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательств, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Судом верно установлено, что Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03.10.2022г. (уголовное дело № 1-08/22) уголовное преследование в отношении ФИО9 по 59 преступлениям предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что ФИО9 как генеральный директор ООО «Ройс-Руд» с 28.05.2008г. по 12.12.2012г. часть денежных средств, полученных по договорам долевого участия от физических лиц похитил через кассу общества и через фирмы однодневки. Он же заключал договора долевого участия со ФИО10, ФИО11, ФИО12 и другими лицами, а денежные средства по ним Общество не получило.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы уголовное дело № 1 -272/2024 от 23.07.2024г. в отношении ФИО9 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. По уголовному делу № 01-0272/2024 установлено что ФИО9 инкриминируется совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. ФИО9 в период времени с 22.05.2008г. по 18.01.2013г. являлся генеральным директором ООО «Ройс-Руд» в его обязанности, как единоличного исполнительного органа общества в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «Ройс-Руд», входило в частности - действовать без доверенности от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки; при этом он должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в соответствии с чем, он имел возможность оформлять, заверять и предоставлять в государственные органы документацию от имени Общества. ФИО9. в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 26.04.2012г. в целях извлечения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, совершил умышленные, осознанные, спланированные

и последовательные действия по созданию устойчивой сплоченной преступной группы для совершения тяжких преступлений путем реализации квартир заключая с гражданами договоры участия в долевом строительств, к участию в которой на разных этапах привлек неустановленных следствием лиц. Вхождению ФИО9 и иных неустановленных соучастников в состав организованной преступной группы способствовало их давнее знакомство, а также общая корыстная цель, направленная на незаконное получение материальных благ путем обмана физических лиц, для чего был разработан преступный план, распределены роли, выстроена схема соподчинения между членами группы. Целью организованной преступной группы, в состав которой входили ФИО9 и неустановленные соучастники, явилось корыстное, систематическое извлечение прибыли в особо крупном размере за незаконно реализуемые от имени ООО «Ройс-Руд» за квартиры в строящемся многоквартирном доме расположенном по адресу: адрес Лес, дом 21А. В продолжение преступного умысла, ФИО9 и неустановленные соучастники изготовили фиктивное дополнительное соглашение от 18.06.2008 г. о расторжении соинвестционного контракта, а также дополнительное соглашение от 18.12.2011г. Получив незаконную возможность руководить строительством и отстранив от управления представителей ЗАО «Мегастройконтракт» и привлеченные указанным обществом подрядные организации, соучастники добились обеспечения фактического доступа на строящийся объект исключительно подконтрольных им лиц и представителей подрядных организаций, при этом планомерный процесс возведения здания был прерван, а строительномонтажные работы остановлены.

Уголовное преследование ФИО9 прекращено по его ходатайству о применении сроков давности по каждому из инкриминируемых ему деяний. То есть обвиняемое лицо от дальнейшего расследования уголовного дела отказалось, а значит и отказались от возможности доказать свою невиновность, таким образом признав вину в совершенных преступлениях.

Факт фальсификации соглашений от 18.06.2008 и 18.12.2011 ФИО9 не оспаривал.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013г. по настоящему делу рассмотрено до получения выводов по уголовным делам о фиктивности соглашений от 18.06.2008г. и 18.12.2011г. Соглашения от 18.06.2008г. и 18.12.2011г. являются сфальсифицированными.

Судом верно указано, что следственные действия по уголовным делам завершены, факты и обстоятельства, виновные лица в рамках уголовных дел установлены.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таком случае не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Фальсификация соглашений от 18.06.2008 и 18.12.2011 оказались объективными обстоятельствами, которые не зависели от воли суда и истца, но повлияли на результат разрешения дела.

По уголовному делу № 01-0272/2024 ФИО9 инкриминируется совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Целью организованной преступной группы, в состав которой входили ФИО9 и неустановленные соучастники, явилось корыстное, систематическое извлечение прибыли в особо крупном размере за незаконно реализуемые от имени ООО «Ройс-Руд» (застройщик), за квартиры в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес Лес, дом 21А. По делу № 01-0008/2022 ( № 206617 уголовного дела) установлено что в продолжение преступного умысла, ФИО9 и неустановленные соучастники изготовили фиктивное дополнительное соглашение

от 18.06.2008г. о расторжении со инвестиционного контракта, а также дополнительное соглашение от 18.12.2011.

Таким образом, факты мошеннических действий бывшего генерального директора ООО «Ройс-Руд» ФИО9 и третьих лиц установлены в рамках вышеуказанных уголовных дел. В ходе расследования уголовных дел действиям ФИО9 дана надлежащая оценка, ему инкриминировано совершение мошенничества и фальсификация соглашений от 18.06.2008 и 18.12.2011 ФИО9 не был оправдан в совершенными мошеннических действиях.

Таким образом, вышеизложенное в совокупности подтверждает наличие оснований предусмотренных ч. 2 п. 2 ст. 311 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Дополнительное соглашение от 18.06.2008 к Соинвестиционному договору от 20 августа 2007 года, заключенному между ООО «Ройс-Руд» и ЗАО «Мегастройконтракт» (далее - Соглашение от 18.06.2008г.) и Соглашение об установлении, изменении и прекращении прав и обязанностей (далее - Соглашение от 18.12.2011г.) не были основополагающими документами, на основании которых принято решение от 04.12.2013 г. не соответствует действительности.

Так, судом в решении от 04.12.2013 установлено, что 20.08.2007 между истцом и ответчиком был заключен соинвестиционный договор, предметом которого является участие сторон в реализации инвестиционного проекта в п. Шишкин Лес по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многоэтажного многоквартирного жилого дома на строительной площадке, расположенной по адресу: Московская область. Подольский район, сельское поселение Михайлово-Ярцевское. пос. Шишкин Лес с ориентировочным объемом инвестиций, вкладываемых соинвестором посредством финансирования инвестора, в целях реализации инвестиционного проекта, в размере 250 000 000 руб. 15.08.2008 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к соинвестиционному договору от 20.08.2007.

В решении от 04.12.2013 указано, что доводы истца о произведенных им затратах по исполнению соинвестиционного договора от 20.08.2007 года в заявленном размере не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку между истцом и ответчиком (стр. 4 решения от 04.12.2013) заключено соглашение от 18.06.2008 г., согласно которому соинвестиционный договор от 20.08.2007 был расторгнут с 18.06.2008, и что с указанной даты прекращены все ранее установленные указанным договором гражданско-правовые отношения.

Из указанного следует, что представленные с заявлением о пересмотре решения по делу № А40-172875/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам доказательства свидетельствуют о том, что соглашения от 18.06.2008 и 18.12.2011 являются сфальсифицированными, были положены в основу решения от 04.12.2013 в качестве доказательств прекращения между истцом и ответчиком гражданских правоотношений и могли повлечь за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В данном случае спорные соглашения, приобщенные ФИО9, являлись юридически значимыми документами, на основании которых в 2013 г. суд сделал вывод об отсутствии гражданских правоотношений между истцом и ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о пропуске срока исковой давности должен быть рассмотрен при разрешении спора по существу, поскольку из решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 по настоящему делу следует, что с соответствующим заявлением обратился представитель ответчика по доверенности – ФИО9

Суд первой инстанции установил, что фальсифицированные соглашения от 18.06.2008 и 18.12.2011 представлены в материалы настоящего дела

ФИО9, который является неуполномоченным представителем, что следует из представленных истцом материалов уголовных дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факты противоправных действий установлены в рамках расследованиях уголовных дел № 01-0272/2024 Троицкого районного суда города Москвы, № 01-0008/2022 Тверскоого районного суда города Москвы, № 1-55/2021 и № 1-37/2017 Ленинского районного суд города Махачкалы, № 398426, возбуждённое УВД по СЗАО по г. Москве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 по делу № А40-172875/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина