АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-321/18

13 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            13 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК-слияние" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Фасад комплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1579005,79 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 0512.2017

от ответчика:  представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2018 

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью "РСК-слияние" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Фасад комплект" о взыскании 1579005,79 руб. задолженности по договору поставки от 30.10.2015 № 11 и договору подряда от 10.11.2015 № 49-Ф.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, представил дополнительные документы, которые возвращены ответчику как не относимым к рассматриваемому делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (субподрядчик, исполнитель) для выполнения работ на объекте по адресу 

<

...> были заключены: договор подряда №49-Ф от 10.11.2015, предметом которого являлось выполнения работ по обшивке фасада здания, а также договор поставки  №11 от 30.10.2015, предметом которого являлась поставка продукции согласно спецификациям к договору.

Условиями п. 3.3 договора поставки предусмотрена 100% предоплата, п. 4.2 договора подряда предусмотрена оплата по факту выполнения части объема работ 10 и 25 числа каждого месяца в размере 70% от фактически выполненных работ, оставшиеся 30% оплачиваются по факту полной сдачи приемки объекта и подписания актов выполненных работ.

Исковые требования по рассматриваемому делу обусловлены наличием переплаты по договору поставки от 30.10.2015 № 11 и договору подряда от 10.11.2015 № 49-Ф, а также расходами, понесенными истцом в связи с необходимостью выполнения дальнейших работ по названным договорам.

Размер задолженности ответчика перед истцом, согласно расчету истца, составил 1579005,79 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон имеет смешанный характер и квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и поставке.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывает истец доказательств выполнения работ и поставки товара на оплаченную сумму ответчиком не представлено.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы, а также поставка товара осуществлены в полном соответствии с представленными в дело накладными и платежными поручениями.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗЮ бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом - товарной накладной, которая составляется по унифицированной форме № ТОРГ-12 (утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132).

Такая накладная составляется в двух экземплярах, первый из которых остается у компании-продавца и является основанием для списания товаров в бухгалтерском учете, а второй экземпляр передается компании-покупателю и для нее является основанием для оприходования товаров в учете. В состав сведений, отражаемых в этой форме, в том числе включены данные о наименовании и количестве товара, ссылка на договор, подписи лиц, передавших и принявших груз (товар).

В рассматриваемом случае, в материалах  дела имеются подписанные сторонами без замечаний и возражений товарные накладные № 1447 от 10.12.2015, №1449 от 22.12.2015, №1448 от 25.12.2015, №1497 от 29.12.2015, акт выполненных работ № 1 от 31.12.2015.

Кроме того, судом учитывается, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов,  согласно которому по состоянию на 31.03.2016 задолженность по договору подряда 49-Ф от 10.11.2015между сторонами отсутствует.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям.

Необходимо учитывать, что акт сверки расчетов на основании Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 6029/96 и от 08.07.1997 N 1845/97 является полноценным доказательством размера долга.

Ссылка истца на акт приема-передачи материалов на ремонт фасада от 23.03.2016 судом не принимается во внимание, поскольку указанный акт составлен с замечаниями, при этом стоимость переданных материалов в акте отсутствует.

Также судом учитывается, что, возмещение затрат истца, понесенных им в связи с дальнейшим выполнением работ и поставкой материалов ООО «Лов», ООО «Донской Алюминий», ООО «Зенон-РНД», ООО «Борус» по объекту, включенными истцом в сумму заявленных требований, действующим законодательством не предусмотрено.

Представленные в дело письма ответчика от 25.03.2016 и 28.03.2016 с просьбой произвести оплату в пользу ООО «Лов» учтены сторонами при взаиморасчете, в результате чего был оплачен товар по договору поставки от 30.10.2015 и договору подряда от 10.11.2015.

Доказательств наличия иных писем ответчика с просьбой оплатить товар или работы ООО «Лов», ООО «Донской Алюминий», ООО «Зенон-РНД», ООО «Борус» истцом не представлены.

При этом истец не представил договоры поставки и подряда с указанными организациями, не заявил требование о взыскании убытков, при наличии доказательств увеличения стоимости работ.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, а также в совокупности с представленными доказательствами: товарными накладные № 1447 от 10.12.2015, №1449 от 22.12.2015, №1448 от 25.12.2015, №1497 от 29.12.2015, актом выполненных работ № 1 от 31.12.2015, актом приема-передачи материалов от 23.03.2016, актами сверки взаимных расчетов, подписанными между сторонами, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности за ответчиком в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску, уплаченной платежным поручением № 1119 от 20.11.2017 на сумму 28790 руб., подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.