ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2437/2025

17 сентября 2025 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С., 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал групп»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2025 по делу № А29-2437/2025,  

по иску Прокуратуры Республики Коми в интересах государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании убытков, 

установил:

Прокуратура Республики Коми, действуя в интересах государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (далее – Учреждение) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал групп» (далее – Общество, ответчик) о взыскании  

858 050 рублей 20 копеек убытков. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2025 исковые требования Прокуратуры удовлетворены.  

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить.  

Заявитель жалобы считает, что Учреждением нарушен принцип минимизации убытков, т.к. в нарушение части 17.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), им не заключен контракт со вторым участником закупки, предложившим цену 717 199 рублей 80 копеек, а проведен повторный аукцион.  

Также Общество считает, что цена замещающей сделки является завышенной, т.к. средняя цена по контрактам, заключенным 27.05.2024, 04.12.2024, 17.03.2025, 31.10.2023, 15.12.2023 на поставку аналогичного товара, составила 959 617 рублей 86 копеек.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.  

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  

возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен контракт № 0307200030622003037, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку станции автоматической для выделения нуклеиновых кислот согласно спецификации и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования согласно требованиям технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (л.д. 22-27).  

В силу пункта 2.2 контракта его цена составляет 709 049 рублей 80 копеек (НДС не облагается).  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в срок не более 60 календарных дней с момента заключения контракта.  

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт является одноэтапным, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует  

до 30.06.2023, а в части оплаты и гарантийных обязательств - до полного исполнения обязательств сторонами.  

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 12.4 контракта).  

Из материалов дела следует, что в ходе приемки оборудования специалистами Учреждения было выявлено несоответствие в виде расхождения серийного номера, указанного на самом оборудовании, с серийными номерами, прописанными в регистрационном удостоверении от 11.11.2022 № РЗН 2022/18775.  

В связи с возникшими на стороне Учреждения сомнениями в достоверности и легальности поставленного Обществом оборудования, Учреждение направило в адрес Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми письмо от 21.04.2022 № 1132 с просьбой о предоставлении разъяснений.  

17.05.2022 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми представлен ответ, согласно которому действие регистрационного удостоверения от 11.11.2022 № РНЗ 2022/18775 на медицинское изделие «Станция автоматическая для выделения нуклеиновых кислот Nexor 32М» не распространяется на оборудование «Станция автоматическая для выделения нуклеиновых кислот Nexor 32» с серийным номером SN 5A12021130, модели Nexor 32.  

Данный ответ основан на представленном в адрес Территориального органа Росздравнадзора по Республике Коми письма ООО «ИнтерЛабСервис», официального дистрибьютора на территории Российской Федерации медицинского изделия «Станция автоматическая для выделения нуклеиновых кислот Nexor 32М» производства компании «Яньтай Эддека Био-Тек КО, Лтд», Китай, на которое выдано регистрационное удостоверение от 11.11.2022 № РЗН 2022/18775, действительное до 01.01.2025.  

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом контракта от 27.12.2022, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 12.7 контракта, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ, 25.05.2023 принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (л.д. 32).  

На основании претензии от 30.08.2023 Обществом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, был уплачен штраф в размере 5 000 рублей по платежному поручению от 01.09.2023 № 356 (л.д. 42-44).  

14.06.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми принято решение № РНП-11-109 о включении предоставленной Учреждением информации в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (л.д. 33-41).  

В связи с расторжением контракта от 27.12.2022 Учреждением проведена повторная закупочная процедура, по результатам которой с ООО «Эталон» заключен контракт от 16.08.2023 № 0307200030623002082 на поставку станции автоматической для выделения нуклеиновых кислот (с оказанием услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию  

оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования согласно требованиям технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования) (л.д. 56-61).  

В силу пункта 2.2 контракта от 16.08.2023 его цена составила 1 572 100 рублей (НДС не облагается).  

Указанный контракт исполнен ООО «Эталон», что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.10.2023 № УТ-73 (л.д. 64).  

Оплата товара произведена Учреждением в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2023 № 446336, № 446338 (л.д. 65, 66).  

Размер убытков исчислен Прокуратурой как разница между ценой, установленной контрактом от 16.08.2023, и ценой, предусмотренной контрактом от 27.12.2022, за вычетом суммы уплаченного штрафа (1 572 100 рублей – 709 049,80 рублей – 5 000 рублей = 858 050 рублей 20 копеек).  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исполнение замещающей сделки подтверждено Учреждением, представленными в материалы дела доказательствами.  

Довод заявителя жалобы о том, что по замещающей сделке Учреждением приобретен товар по цене, значительно отличающейся от средних рыночных цен, в обоснование которого ответчик указывает, что средняя цена по контрактам, заключенным 31.10.2023, 15.12.2023, 27.05.2024, 04.12.2024, 17.03.2025, на поставку аналогичного товара, составила 959 617 рублей 86 копеек, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.  

Согласно пунктам 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

Кроме того, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков.  

Доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий Учреждения, при заключении замещающей сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятия разумных мер к их уменьшению, Обществом в материалы дела не представлено.  

Доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающих сделок текущей цене, определяемой на момент ее заключения, также в материалах дела отсутствуют.  

Довод Общества о нарушении Учреждением принципа минимизации убытков, т.к. в нарушение части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, им не заключен контракт со вторым участником закупки, предложившим цену 717 199 рублей 80 копеек, а проведен повторный аукцион, не принимается апелляционным судом, поскольку из части 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.  

Поскольку факт наличия убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке и убытками, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскал с ответчика 858 050 рублей 20 копеек убытков.  

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2025 по делу  

 № А29-2437/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Глобал групп» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи С.А. Бычихина  

О.Б. Великоредчанин