АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2020 года

Дело № А33-31227/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 17 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ТЕРРА» в лице конкурсного управляющего Власенко Николая Владимировича (ИНН 0326540555, ОГРН 1150327009656, республика Бурятия, г. Улан-Удэ)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирской энергостроительной компании" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от ответчика - ФИО2, на основании доверенности от 20.09.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК "ТЕРРА" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирской энергостроительной компании" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 1/СПУ/16 от 02.06.2016 в размере 136 923 000,38 руб.

Определением от 01 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.12.2019 вынесено определение о рассмотрении заявления по правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 17.03.2020 завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Терра» (ООО «ПСК «ТЕРРА») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "ТЕРРА"  (субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирской энергостроительной компании" (подрядчиком) заключен договор № 1/СПУ/16 от 02.06.2016, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг, включая выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, приобретение  и поставка на объект строительства материалов  и конструкций, в целях строительства объекта: ПС 500 кВ Усть-Кут с заходами ВЛ 500 кВ и 220 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири».

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2016 №4) работы должны быть завершены  не позднее 30 сентября 2017 года.

Согласно пункту 4.3 договора цена указана в сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение №1 к договору), не является твердой  и не является  приблизительной, предел цены договора составляет не более 310 709 702,41 руб. 

Как следует из иска, на основании документов, предоставленных ФНС России, бывшим генеральным директором ФИО4, а также на основании документов конкурсным управляющим сделан вывод о наличии дебиторской задолженности. На запрос конкурсного управляющего бывшему руководителю должника 15.04.2019 ФИО4 предоставил сведения, согласно которым за ООО «СЭСКО» числится задолженность перед ООО «ПСК «ТЕРРА» по договору субподряда № 1/СПУ/16 от 02.06.2016 в размере 136 923 000,38 руб.  

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, истец представил акты  по форме КС-2, КС-3 от 31.12.2018 № 42, 43, 44, 45 на сумму 136 923 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке. 

В качестве доказательства вручения актов от 31.12.2018 № 42, 43, 44, 45 ответчику истец представил в материалы дела письмо от 01.03.2019 с отметкой о вручении, в данном письме истец просит ответчика согласовать, подписать  акты и произвести оплату  в размере 136 923 000, 38 руб.

Поскольку требование истца не выполнил, общество «ПСК «ТЕРРА» обратилось суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирской энергостроительной компании"  136 923 000, 38 руб.  задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 02.06.2016 сторонами заключен договор № 1/СПУ/16, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В поданном исковом заявлении общество ПСК «ТЕРРА» просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирской энергостроительной компании"  стоимость выполненных субподрядчиком и при этом не оплаченных второй стороной работ по договору № 1/СПУ/16 от 02.06.2016.

Исходя из вышеприведенного содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, завившего требование о взыскании долга, ложится бремя доказывания как факта выполнения оговоренных работ, так и факта сдачи данных работ заказчику, а также стоимость выполненных работ.

Суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у него оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, в связи с установлением судом следующих обстоятельств по настоящему делу.

Истец, доказывая факт выполнения им и сдачи заказчику работ стоимостью 136 923 000,38 руб., представил в материалы дела акты  по форме КС-2, КС-3 от 31.12.2018 № 42, 43, 44, 45, а также сопроводительное письмо от 01.03.2019 о вручении вышеназванных документов.

Ответчик,  возражая против исковых, требований  указал, что акты по форме КС-2, КС-3 от 31.12.2018 № 42, 43, 44, 45 указанные в письме от 01.03.2020 в адрес ответчика не поступали, работы по данный актам истцом не выполнялись, договор на указанный в актах объем работ между сторонами не заключался.

Оценив указанные документы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отметка на письме от 01.03.2019 о вручении актов от 31.12.2018 № 42, 43, 44, 45  ФИО5 не может расцениваться как надлежащее доказательство получения актов именно ответчиком, поскольку содержит подпись неустановленного лица. Документ, подтверждающий полномочия лица, получившего письмо, в материалы дела не представлен.

Суд считает обоснованным довод ответчика о подписании представленных в материалы дела актов со стороны истца неуполномоченным лицом на основании следующего.

Решением Арбитражного суда республики Бурятия от 10.10.2018 по делу № А10-1933/2018 ООО «ПСК «ТЕРРА»  признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При указанных выше обстоятельствах, акты о приемке выполненных работ за декабрь 2018 по форме КС-2 № 42 от 31.12.2018 и КС-3 № 10 от 31.12.2018 на сумму 136 923 000 руб. подписанные со стороны истца генеральным директором ФИО4 неуполномоченным лицом.

Истец, предъявляя к ответчику требование, не представил иных первичных документов, подтверждающих исполнение им договорных обязательств.

Таким образом, суд считает, что истцом не подтвержден факт выполнения заявленного объема работ и факт их приемки/отказа от приемки заказчиком, следовательно, не доказан факт выполнения работ на сумму 136 923 000,38 руб.

Ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОРНИП   305381808800012), ООО «АСЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «МКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные», которые, по мнению ответчика, могли бы дать пояснения о том, кем выполнены работы, судом отклонены, поскольку не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему спору, вытекающий из правоотношений истца и ответчика, может повлиять на права или обязанности данных юридических лиц, и исходя из положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  факт выполнения работ не может быть подтвержден пояснениями.

Сведения о допуске ООО ПСК «Терра» к работам на объекте также не может подтверждать факт выполнения работ и объем выполненных работ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления о взыскании задолженности в размере 136 923 000 руб.  истцу надлежало уплатить  государственную  пошлину в размере 200 000 руб. 

При обращении в суд истец уплатил  государственную  пошлину в размере 4 000 руб. на основании чека-ордера от 17.10.2019 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

       Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание факт предоставления истцу при обращении в суд   отсрочки по уплате  государственной пошлины, а также отказ в удовлетворении исковых требований,  суд приходит к выводу о том, что с истца  взысканию в доход  федерального бюджета  подлежит государственная пошлина в размере  196 000 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ТЕРРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 196 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Малофейкина