ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-12844/2024

7 июля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Полный  текст  постановления  изготовлен 7 июля 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшиной Т.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2025 по делу № А84-12844/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСЕРВИС» к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю о признании недействительным уведомления ОСФР,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСЕРВИС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю (далее – Фонд) с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления и признании недействительным уведомления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю от 24 апреля 2024 года о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4%. В качестве устранения нарушения своих прав и законных интересов просило суд обязать Фонд установить страховой тариф на 2024 год согласно фактически осуществляемому виду деятельности по коду 33.12 «Ремонт машин и оборудования».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2025 заявление удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что суд оставил без внимания доводы Фонда, согласно которым документы о подтверждении основного вида деятельности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по результатам финансового 2023 года поданы Обществом с нарушением установленного срока, в связи с чем Фонд обоснованно – в отсутствие данных от страхователя – отнес страхователя к имеющемуся более высокому классу профессионального риска.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество изложило доводы относительно обязанности Фонда рассматривать поданные плательщиком сведения, полагает  установление страхового тарифа мерой обеспечения, а не санкцией за пропуск установленного законодателем срока подачи документации, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Обществом в установленный законом срок до 15.04.2024 не направлены Фону документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (далее  - Порядок № 55) для подтверждения страхового тарифа на 2024 год.

Фондом в адрес Общества 23.04.2024 было направлено требование № 920024012024 о представлении необходимых пояснений или внесении изменений в ЕФС-1, из которого следует, что сведения о страховом тарифе и основном виде экономической деятельности за 1 квартал 2024 года, указанные Фондом, не совпадают со сведениями, представленными Обществом за 2023 год (л.д. 34).

Обществом предоставлен ответ, согласно которому основной вид деятельности не изменялся и остаётся 33.12 «Ремонт машин и оборудования», пропуск срока подачи сведений, установленных Правилами № 55, обусловлен техническими проблемами (л.д. 35).

 Одновременно Общество 03.05.2024 посредством электронного документооборота направило в адрес Фонда документы, предусмотренные пунктом 3 Правил № 55, в том числе заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности вместе со справкой-подтверждением основного вида экономической деятельности – 33.12 «Ремонт машин и оборудования» (согласно Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной Приказом Минтруда России от 30.12.2016 № 851н) (л.д. 36-38). 

Как следует из ответа Фонда от 28.10.2024 № 05-02-18/25260 (л.д. 47-48) заявление Фонд не принял, ссылаясь на истечение установленного срока предоставления документов (не позднее 15 апреля).

Уведомлением о страховом тарифе от 24.04.2024 Фонд установил Обществу классификационный код 77.22 «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования» (22 класс профессионального риска), что повлекло размер страхового тарифа в 3,4% к суммам выплат, начисленных в пользу застрахованных лиц, вместо 1,3%. Указанный вид экономической деятельности был определен Фондом исходя из наиболее высокого класса профессионального риска, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку в установленный срок Общество не представило в Фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка № 55, для подтверждения основного вида экономической деятельности в целях установления ему тарифа страховых взносов исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.

Несогласие с установленным размером страхового тарифа обусловило обжалование Обществом в арбитражный суд уведомления о страховом тарифе от 24.04.2024.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ (далее – Закон № 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В статьях 21 и 22 Закона 125-ФЗ установлено, что страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска, а страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона № 125-ФЗ правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам, включая порядок представления сведений о результатах специальной оценки условий труда и проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах, правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правила финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила № 713), виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска. Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, сформированная в соответствии с настоящими правилами, утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункты 2 и 3 Правил № 713).

Пункт 8 Правил предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

На основании положений пункта 11 Правил № 713 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации утвердило Порядок № 55.

В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в фонд по месту своей регистрации заявление и необходимые документы на бумажном носителе либо в форме электронного документа (пункт 3 Порядка № 55).

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка № 55, фонд относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (пункт 5 Порядка № 55).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 13 Правил № 713.

Суд верно отметил, что такое право Фонда не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а является мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969 положение пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации об экономическом основании налога и сбора подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Виды деятельности плательщика – организации, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, сами по себе вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае, обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка № 55 страхователь, не представивший в установленный срок заявление и документы, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Отказ фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заинтересованном лице – страхователе. 

Суд установил, что Общество подтвердило основной вид экономической деятельности 33.12 «Ремонт машин и оборудования» направлением 03.05.2024 установленных Правилами № 55 документов, и указало на отсутствие изменений в основном виде экономической деятельности ответом на требование № 920024012024 от 23.04.2024.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что страхователь, не представивший в установленный срок заявление и документы, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969).

Отказывая в установлении класса профессионального риска и страхового тарифа на 2024 год, Фонд не представил доказательств того, что на момент такого установления Общество фактически осуществляло деятельность 77.22 «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Общества является 33.12 «Ремонт машин и оборудования». Одним из дополнительных видов деятельности заявителя является ОКВЭД 77.22 «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования». 

Следовательно, фактически размер страхового тарифа определен Фондом без учета осуществляемого Обществом вида деятельности, а также в отсутствие доказательств фактического осуществления Обществом вида деятельности, указанного Фондом.

Из толкования пунктов 4, 8 Правил № 713 следует, что для определения профессиональных рисков необходимо учитывать действительные риски, связанные с конкретной фактически осуществляемой деятельностью страхователя, в рамках которой возникает необходимость страхования от вполне конкретных опасностей, присущих такой деятельности.

Непредставление Обществом до 15 апреля соответствующего года документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности данной организации, или представление данных документов с пропуском срока, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении организацией деятельности, указанной Фондом. Фонд, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документов, в случае необходимости или иных сомнений в достоверности и реальности имеющейся у него информации не лишен права запросить необходимые документы у страхователя.

Фонд воспользовался указанным правом, при этом ответ Общества при установлении установления класса профессионального риска им учтён не был.

Вид осуществляемой Обществом деятельности для установления класса профессионального риска не может быть определен лишь на основании информации о видах экономической деятельности данного юридического лица, в частности, на основании выписки из ЕГРЮЛ, поскольку в нем могут быть указаны, в том числе те виды деятельности, которыми в соответствии с учредительными документами юридическое лицо может заниматься, но само по себе такое обстоятельство не является доказательством осуществления лицом соответствующего вида деятельности в действительности.

В рассматриваемом случае у Фонда отсутствовало основание для отнесения Общества к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска, оспариваемое уведомление Фонда нарушает права и законные интересы общества.

Доводы Фонда о том, что в данной ситуации он действовал в соответствии с законодательством, предусматривающим установление тарифа исходя из вида деятельности, имеющего наивысший класс профессионального риска, на основании вышеизложенного подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложении резолютивной части решения от 18.04.2025 по делу № А84-12844/2024 Арбитражным судом города Севастополя допущена опечатка в указании года установления страхового тарифа – «2023» вместо 2024. Вместе с тем, такая опечатка не препятствует Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю верно исполнить судебный акт, поскольку предписанное решением обязание устранить нарушенные права страхователя вытекает из факта признания недействительным уведомления Фонда от 24 апреля 2024 года, которым определен страховой тариф на 2024 год.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2025 по делу № А84-12844/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

ФИО2

ФИО3