ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-16181/2022

г. Челябинск

23 декабря 2022 года

Дело № А34-19724/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Ширяевой Е.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 октября 2022 г. по делу №А34-19724/2021

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № 77, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Арт и Ко плюс» (далее – истец, ООО «Арт и Ко плюс») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (далее – ответчик, ООО «Газпром межрегионгаз Курган») о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненных в результате прекращения поставки газа в размере 33 824 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Курган» (далее – третье лицо, АО «Газпром газораспределение Курган»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Газпром межрегионгаз Курган» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что доказательств виновности ООО «Газпром межрегионгаз Курган» в приостановлении подачи газа истцу отсутствуют, как и доказательств нарушения обязательств по договору поставки газа со стороны ответчика материалы дела не содержат, поскольку ответчик не владел информацией о приостановлении подачи газа истцу, следовательно, обязательство по надлежащему уведомлению истца о приостановлении подачи газа, выполнить не мог. При наличии в материалах дела достаточных доказательств отсутствия вины ответчика, суд необоснованно возложил ответственность за возмещение ущерба на ООО «Газпром межрегионгаз Курган».

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано на то, что доказательств уведомления истца о предстоящем отключении газа суду не представлено, однако, истец о приостановлении подачи газа уведомлен диспетчером аварийно-диспетчерской службы ГРО по телефону (сообщение от имени истца принял ФИО3) 29.10.2020 в 9 час. 42 мин. В подтверждение данных сведений ГРО в материалы дела представлен скриншот из системы записи телефонных разговоров в отношении корпоративного телефона ФИО3

Апеллянт также отмечает, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства несения убытков. Истцом представлен акт освидетельствования факта порчи хлебобулочных и кондитерских полуфабрикатов в связи с отключением газоснабжения, подписанный работниками истца. Однако, данный  акт о списании сырья, составлен в одностороннем порядке, иные документы, оформленные истцом, не являются надлежащими доказательствами по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Курган» принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 19.12.2022.

До начала судебного заседания от ООО «Арт и Ко плюс», АО «Газпром газораспределение Курган» поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО «Газпром межрегионгаз Курган» (поставщик) и ООО «Арт и Ко плюс» (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.09.2015 № 26-5-1700/333 по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.09.2015 по 31.12.2020, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природных сухой отбензиненный (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора точкой поставки газа (точка подключения) является котельная производственного корпуса ГРС-2 г. Курган, расположенная по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 2.5 договора транспортировки газа с АО «Газпром газораспределения Курган» по газораспределительным сетям от границы газотранспортной системы ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», включая газораспределительную станцию ГРС-2 г. Курган, до места приема-передачи газа, указанного в пункте 2.3 договора, заключает поставщик. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставка и транспортировка газа покупателю может быть ограничена (прекращена) в соответствии с условиями договора поставки газа и требованиями нормативных документов, в том числе: 

-при проведении планово-предупредительных работ; 

-при вводе Графика № 1 (График перевода потребителей на резервные виды топлива при похолоданиях и (или) Графика № 2 (График аварийного ограничения подачи природного газа промышленным предприятиям); 

-при авариях на магистральных газопроводах и сетях газораспределения. 

В соответствии с пунктом 3.9 договора стороны заблаговременно в уведомительном порядке извещают друг друга о проведении планово-предупредительных и внеплановых работ, связанных с частичным или полным прекращением подачи газа. Уведомление о сокращении или полном прекращении поставки газа одна из сторон направляет другой стороне в следующие сроки: 

- в случае планово-предупредительных работ - за 30 дней до их начала; 

- в случае внеплановых работ - за 3 дня до их начала; 

- в случае аварийных работ - немедленно. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Арт и Ко» является производство хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения, а также кондитерских изделий, тортов, пирожных недлительного хранения (т.1 л.д. 76-78). 

В ходе проведения на сетях газораспределения работниками газовой службы АО «Газпром газораспределения Курган» 29.10.2020 обнаружена утечка в сварном шве надземного газопровода на входе в газораспределительный пункт в районе дома по ул. Дзержинского, д.7 в г. Кургане.

В целях устранения утечки 29.10.2020 в 9 час. 40 мин. прекращена подача газа в производственные помещения истца, находящиеся по адресу: 

<

...>. 

В результате прекращения подачи газа, произошла остановка производственных мощностей, выпекающих продукцию (хлебобулочные изделия), остановлен технологический процесс термической обработки, что привело к непригодности использованного сырья. 

Согласно акту о списании от 29.10.2020 списано сырье на общую сумму 33 824 руб. 43 коп. (т.1 л.д. 51,52). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2021№ 412 (т.1 л.д. 44-46) с требованием о возмещении причиненных истцу убытков на сумму 33 824 руб. 43 коп., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Арт и Ко» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). 

Из материалов дела следует, что газораспределительной организацией АО «Газпром газораспределение Курган» 29.10.2020 планировалось проведение аварийно-восстановительных работ на сетях газораспределения. В связи с чем, газораспределительная организация направила в адрес ответчика письмо от 26.10.2020 № ГК-2.12-3182 о согласовании отключения от газоснабжения ряда потребителей, поименованных в письме, расположенных на территории города Кургана, в период с 09 час. 00 мин до 20 час.00 мин. 29.10.2020 (т.1 л.д. 145). Указанное отключение согласовано ответчиком факсограммой от 27.10.2020                № 09-01-17/1723 (т.1 л.д. 147). 

Сторонами не оспаривается, что истец в качестве потребителей, которых планировалось отключить от газоснабжения, не указан. 

В ходе проведения работ на сетях газораспределения 29.10.2020 работниками газовой службы обнаружена утечка в сварном шве надземного газопровода на входе в ГРПШ в районе дома по ул. Дзержинского, д. 7 в г. Кургане. В целях устранения утечки был отключен газ на участке газопровода, от которого осуществлялось газоснабжение, в том числе, и истца (т.2 л.д. 84-86). 

Согласно акту об обнаружении утечки № 14 от 29.10.2020 утечка обнаружена 29.10.2020 в 8 час. 40 мин., утечка устранена в 10 час. 50 мин., причина утечки - деформация сварного шва (т. 2 л.д. 83). 

Факт приостановления подачи газа и прекращение газоснабжения потребителей, в том числе и предприятия истца по ул. Дзержинского, 18, стр. 3 сторонами не оспаривается.

Требования ООО «Арт и Ко плюс» о взыскании убытков мотивированы тем, что в связи с отключением газоснабжения предприятия истца по ул. Дзержинского, 18, стр. 3 произошла остановка производственных мощностей, выпекающих продукцию (хлебобулочные изделия), остановлен технологический процесс термической обработки, что привело к непригодности использования сырья.

Ущерб, причиненный действиями ответчика, подтверждается приказом от 29.10.2020 № 347, актом о списании сырья (т.1 л.д. 50,51-52), актом освидетельствования факта порчи от 29.10.2020 (т. 2 л.д. 29). 

Размер причиненного ущерба подтверждается приложением №1 к акту о списании от 29.10.2020, согласно которому стоимость списанных продуктов составила 33 824 руб. 43 коп.

Указанные доказательства стороной ответчика по существу не оспорены, ни по перечню, ни по стоимости. Размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции также установлено, что в подтверждение факта причинения ущерба и его стоимости истцом в материалы дела представлены технико-технологические карты и калькуляционные карты на производимую продукцию (т.2 л.д. 10-17, 35-37), счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные на поставку продуктов (т.2 л.д. 48-69). 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по уведомлению истца о предстоящем приостановлении подачи газа, причинно-следственная связь между неисполнением обязательств и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании убытков удовлетворено правомерно.

Ссылки ответчика на составление акта о списании сырья в одностороннем порядке подлежат отклонению, поскольку размер ущерба подтвержден также иными доказательствами, находящимися в материалах дела и ответчиком не опровергнут. 

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ответчика в приостановлении подачи газа истцу, нарушения обязательств по договору поставки газа со стороны ответчика, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку согласно пункту 3.9 договора поставки газа от 01.09.2015 № 26-5-1700/333 в случае аварийных работ поставщик (ответчик) обязан уведомить покупателя (истца) о полном прекращении поставки газа незамедлительно. 

Ссылки апеллянта на то, что ответчик не владел информацией о приостановлении подачи газа истцу не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно пункту 6.1 договора от 01.09.2015 № 26-5-1700/333 стороны не несут ответственности в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения ею какого-либо обязательства по договору, если указанное невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение обусловлены исключительно наступлением и/или действием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств).

Между тем, доказательств, подтверждающих наступлением и/или действием обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено. 

Отсутствие информации у ответчика о приостановлении подачи газа истцу для своевременного исполнения обязательств перед истцом не освобождает его от ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Таким образом, доводы жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04 октября 2022 г. по делу №А34-19724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:Е.В. Ширяева

С.В. Тарасова