АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-50671/19-148-291

28 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена: 21 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен: 28 мая 2019 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО АВИАПРЕДПРИЯТИЕ "ГАЗПРОМ АВИА"

(108824 МОСКВА ГОРОД ПОСЕЛЕНИЕ РЯЗАНОВСКОЕ ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ РЯЗАНОВОТЕРРИТОРИЯ ОСТАФЬЕВО АЭРОПОРТ , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО (117105, 

<

...>)

о признании  незаконным предписание  Государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в ЦФО ФИО2 № 15-36/91-8 от 12.02.2019 г.

при участии: 

от заявителя – ФИО3, дов. от 26.12.2018 г. № 327/18

от ответчика – ФИО4, дов. от 04.02.2019 № 73

УСТАНОВИЛ:

ООО АВИАПРЕДПРИЯТИЕ "ГАЗПРОМ АВИА" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Департамента Росприроднадзора по ЦФО № 15-36/91-8 от 12.02.2019 г. об устранении выявленных нарушений.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указав на то, что оспариваемое предписание им уже исполнено, однако указывает на его незаконность, утверждая, что обществом отходы не образуются.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам представленного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из заявления, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в Центральному федеральному округу ФИО2 вынесено Предписание № 15-36/91-8 от 12 февраля 2019 года (далее - Предписание), согласно которому ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» предписано в срок с 01.11.2019 осуществлять обработку воздушных судов противообледенительными жидкостями (веществами), на которые получено положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Данное Предписание получено ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» 12 февраля 2019 года.

ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» считает вынесенное Предписание незаконным, как не отвечающее требованиям определенности и исполнимости.

Оспариваемое Предписание вынесено на основании Акта внеплановой документарной проверки от 12 февраля 2019 года № 34-А (далее - Акт проверки).

Актом проверки установлено, что на используемые ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» при обработке воздушных судов противообледенительные жидкости (ПОЖ) на территории аэропорта «Остафьево», которые могут поступать в природную среду, а также техническую документацию ан технологию, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду, заключение государственной экологической экспертизы отсутствует.

Вместе с тем, согласно Письму Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Росприроднадзора) № АА-09-04-31/529 от 11.01.2019 перечень противообледенительных жидкостей, которые используются для обработки воздушных судов, имеющих положительное заключение государственной экологической экспертизы, отсутствует.

Таким образом, вынесенное Предписание по своей сути является неисполнимым, поскольку предписанные Обществу действия невозможны в отсутствие на территории Российской Федерации перечня противообледенительных жидкостей, которые используются для обработки воздушных судов, имеющих положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Кроме того, оспариваемое Предписание вынесено в результате проверки деятельности ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в области применения противообледенительных жидкостей воздушных судов в осенне-зимнем периоде 2018-2019г.

Общество посчитав, указанное предписание незаконным обратилось в суд.

Оценка доказательств показала следующее.

Как усматривается из материалов дела, с 17.01.2019 по 12.02.2019 на основании Приказа Департамента от 15.01.2019 № 34-пр проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» в целях выявления фактов нарушения требований водного, земельного законодательства, законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, государственной экологической экспертизы при осуществлении ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» производственной и хозяйственной деятельности по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, территория аэропорт «Остафьево» на основании обращения общественных инспекторов по вопросу применения противообледенительных и противогололедных компонентов в аэропортах Московского авиаузла.

В ходе документарной проверки установлено, что ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» применяет следующие типы противообледенительных жидкостей, предназначенных для удаления снега, льда, инея и других видов льдообоазования и кратковременно для предотвращения обледенения в наземных условиях методом нанесения ее водных растворов машинами для противообледенительной обработки воздушных судов: ПОЖ ТИП I «SAFE WING EG I 1996 (88)» на базе этиленгликоля; ПОЖ ТИП IV «SAFEWING MP IV LAUNCH» с содержанием пропиленгликоля.

На используемые ООО «Газпром авиа» при обработке воздушных судов противообледенительные жидкости, которые могут поступать в природную среду и оказать на неё негативное воздействие, заключение государственной экологической экспертизы отсутствует.

Нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются: непредставление документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, по вине ООО «Газпром авиа» допущено нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Так, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», объектами государственной экологической экспертизы, помимо прочего, являются проекты технической документации на технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на вещества, которые могут поступать в природную среду.

В результате проведения внеплановой документарной проверки заявителю было выдано предписание с требованием производить обработку воздушных судов противообледенительными жидкостями, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы со сроком исполнения до 01.11.2019 г.

Следует отметить, что вывод заявителя о невыполнимости условий предписания в рамках предоставленного Федеральным агентством воздушного транспорта Перечня противообледенительных жидкостей, разрешенных к применению для защиты от наземного обледенения воздушных судов гражданской авиации в осенне-зимнем сезоне 2018-2019 гг. (далее - Перечень) не состоятелен.

Данный Перечень не отменяет ответственность пользователей за выбор противообледенителъной жидкости для применения при выполнении работ по противообледенителъной защите. Указывает, что пользователь вправе запрашивать у изготовителя противообледенителъной жидкости любую подтверждающую прохождение квалификационных испытаний жидкости документацию и документацию, установленную государственными требованиями.

Из вышеизложенного следует, что заявитель вправе при заключении договора поставить условие о предоставлении поставщиком положительного заключения государственной экологической экспертизы на проекты технической документации поставляемых противобледенительных жидкостей. Однако, таких мер заявителем принято не было.

Более того, указанный Перечень носит рекомендательный характер, о чем свидетельствует заголовок сопроводительного письма («Рекомендации по защите самолетов от наземного обледенения»).

Следует также отметить, что довод заявителя об отсутствии в настоящее время ПОЖ, имеющих положительное заключение государственной экологической экспертизы, также несостоятелен. Так, в связи со сложившейся на настоящее время практикой, производители противообледенительных жидкостей не считают необходимым получение положительного заключение государственной экологической экспертизы на проекты технической документации поставляемых противообледенительных жидкостей по причине отсутствия таких требований у заказчиков ПОЖ. Также, производители ПОЖ не могут предполагать каким способом будут применяться произведенные противобледенительные жидкости, а именно, будут ли они вследствие применения поступать в окружающую среду, оказывать на нее негативное воздействие.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ одним из основных принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 № 174-ФЗ экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Предоставленные заявителем сертификационные документы подтверждают соответствие продукции санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. Однако их наличие не освобождает общество от обязанности получения заключения государственной экологической экспертизы, поскольку санитарно-эпидемиологический надзор и экологический надзор имеют различный предмет надзора.

Подтверждение соответствия экологическим требованиям проектов технической документацииприменяемых заявителем противообледенительных жидкостей в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду не представляется возможным без проведения государственной экологической экспертизы, привлечения экспертов, обладающих научными и практическими познаниями по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для  признания предписания № 15-36/91-8 от 12.02.2019 г. незаконным  судом не установлено.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но они не могут являться основанием для удовлетворения требований, так как по мнению суда основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.29,64-68,75,110,167-170,198-201 АПК, суд

                                                                     РЕШИЛ:

           В удовлетворении заявления ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» о признании незаконным предписания  № 15-36/91-8 от 12.02.2019г.  отказать.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                           Нариманидзе Н.А.