ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОе ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А14-5383/2017

г. Воронеж

27 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                                Яковлева А.С.,

судей

                                Письменного С.И.,

                                Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

       при участии: 

от Денисовой Ольги Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «Галерея Чижова»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов Денисовой Ольги Анатольевны за рассмотрение в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы Денисовой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 по делу № А14-5383/2017 (судья Тисленко Д.И.) по исковому заявлению акционерного общества «Галерея Чижова» (ОГРН 1063667262394, ИНН 3664075640) к индивидуальному предпринимателю Денисовой Ольге Анатольевне (ОГРНИП 313366805100150, ИНН 366204052220) о взыскании 825 233 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате и пени,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Галерея Чижова» (далее – АО «Галерея Чижова», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 403 841 руб. 34 коп. задолженности по базовой арендной плате по договору аренды нежилых помещений № КД/ГЧ/ТЦ/3.572 от 18.04.2014 за период с 01.11.2016 по 17.04.2017, 411 758 руб. 04 коп. пени за нарушение сроков внесения базовой арендной платы по договору за период с 01.07.2016 по 03.04.2017, 6 013 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты эксплуатационных услуг по договору за период с 01.07.2016 по 12.09.2016, 3 620 руб. 29 коп. пени за просрочку оплаты маркетинговых платежей по договору за период с 15.06.2016 по 07.03.2017, начислении и взыскании пени до даты фактической уплаты задолженности в сумме 403 841 руб. 34 коп. с 04.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки пени 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение изменить в части взыскания неустойки и уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв по делу новый судебный акт. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 июня 2017 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 –  без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов.

 Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы  ФИО1 вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции  не разрешен.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО «Галерея Чижова» и ФИО1 не явились, доказательства извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, вопрос о распределении судебных расходов ФИО1 за рассмотрение в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы последней рассматривался в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО1 уплатила в доход федерального бюджета 8 300 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 06.07.2017 операция 50. Между тем, в силу пп.4, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 300 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

       Руководствуясь ст. ст. 110, 178, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить ФИО1 из федерального бюджета 5 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.07.2017 операция 50, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО2

Судьи       

ФИО3

ФИО4