АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60217/2023

02 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 385 335 руб. 60 коп.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 01.06.2023, паспорт; 

от ответчика: посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО3, представитель, доверенность от 13.11.2023, паспорт.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательно полученных денежных средств в размере 378 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 6 935 руб. 60 коп., процентов по день вынесения решения, по день фактической оплаты долга.

Определением от 09.11.2023 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчику было предложено в срок до 01.12.2023 представить отзыв.

21.11.2023 ответчик обратился с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение от 22.11.2023 суд в удовлетворении ходатайства отказал. 

29.11.2023 ответчиком представлены дополнительные пояснения.

22.12.2023 истцом представлены возражения на отзыв. 

 Суд приобщил документы к материалам дела. 

Определением от 17.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2024.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

Ответчик требования не признает.

Определением от 06.02.2024 судебное разбирательство назначено на 07.03.2024.

В судебном заседании истец представил в материалы дела дополнительные документы. Суд приобщил документы к материалам дела. 

Определением от 07.03.2024 судебное разбирательство отложено на 28.03.2024.

В судебном заседании истец представил дополнительные письменные доказательства. Суд приобщил документы к материалам дела. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательно полученных денежные средства в размере 378 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 6935 руб. 60 коп., продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» перечислило в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 378 400 руб. по платежному поручению № 9065 от 14.09.2023

Указанная сумма, как видно из назначения платежа, перечислена в качестве оплаты по договору № 04 за хранение техники.

Полагая, что документально подтвержденных оснований для указанного платежа не имелось, какого-либо встречного исполнения в счет оплаченной суммы ответчиком не предоставлено, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 378400 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствие со ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По мнению суда, представленными доказательствами истец подтвердил факт перечисления в адрес ответчика денежной суммы в размере 378 400 руб. 

В свою очередь ответчик указывает, что данные денежные средства перечислены истцом в счет исполнения обязательств по договору хранения № 04 от 14.07.2023.

Из материалов дела следует, что между ООО «Полимертрубстрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (экспедитор) заключен договор хранения № 04 от 14.07.2023, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался предоставить свою базу для разгрузки автомашин заказчика с последующим хранением (Республика Коми, пгт. Изъяю, ул. Промышленная)

Договор хранения заключен в комплексе с договором перевозки груза № 014 от 26.07.2023 между ООО «Полимертрубстрой» и ИП ФИО4 (Перевозчик), о чем свидетельствует п. 9.3. договора перевозки.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. (п.1 ст. 801 ГК РФ).

Клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции (п.1 ст. 804 ГК РФ).

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с дополнительным соглашением, являющимся приложением № 1 к договору хранения, подписанным сторонами без разногласий, стороны согласовали оказание услуг по предоставлению погрузо/разгрузочной площадки и хранению имущества стоимость 200 руб., единица измерения «автомашина». 

Из представленных в материалы дела актов следует, что ответчиком приняты на хранение товарно-материальные ценности, находящиеся в автомашинах, однако общая стоимость хранения техники выполнена из расчета 200 руб. в сутки за каждую единицу ТМЦ, которые находились в автомашине.

Стороны не оспаривают, что фактически ТМЦ прибыли в 16 автомашинах, в подтверждение данного факта истец также представил дополнительные документы, однако ответчик полагает, что стоимость хранения 200 руб. должна определяться исходя из каждой ТМЦ в отдельности. 

Суд отклоняет доводы ответчика ввиду следующего. 

В данном случае предметы (ТМЦ) являются не отдельными индивидуальными составляющими, а в общем понимании в качестве предмета нахождения в автомашине представляют собой детали, которые нужно хранить и перевозить посредством автомашин. Соответственно, расчету стоимости подлежат сами автомашины, как отдельные единицы, в которых находятся детали (предметы техники).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как ранее было указано судом, дополнительным соглашением к договору хранения стороны установили, что стоимость услуг по предоставлению погрузо/разгрузочной площадки и хранению имущества составляет 200 руб. в сутки, при этом единицей измерения определена именно автомашина.

Таким образом, ответчик, неверно произвел расчет стоимости, и выполнил расчет стоимости хранения каждой детали, которые находились в этих автомашинах.

Согласно расчету истца стоимость хранения составляет 113 200 руб., которая и была перечислена истцом в адрес ответчика. 

Сумма 378 400 руб., являющаяся необоснованно полученными ответчиком денежными средствами подлежит возврату истцу, поскольку ответчик не представил доказательств наличия оснований для перечисления спорных денежных средств, а само по себе указание в платежном поручении ссылки в отсутствие действующего договора не может подтверждать наличие установленных сделкой оснований для перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 378 400 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6935 руб. 60 коп., начисленные за период с 14.09.2023 по 03.11.2023, а также продолжить начисление процентов по день фактической уплаты долга. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, учитывая, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Вместе с тем, истцом при расчете процентов неверно определена начальная дата начисления процентов, поскольку денежные средства перечислены ответчику 14.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.09.2023.

За указанный период сумма процентов составляет: за период с 15.09.2023 по 03.11.2023 в размере 6 811 руб. 20 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга истцу подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 378 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 811 руб. 20 коп., начисленные за период с 15.09.2023 по 03.11.2023, продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 04.11.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из соответствующих ставок Банка России, имевших место в соответствующие периоды, а также 10 703 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

2.В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                              А.С. Садриханова