171/2018-70822(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2915/2018

г.Чита

10 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 10 августа 2018 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена  Арбитражным судом Приморского края, рассмотрел в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гуран» к обществу с  ограниченной ответственностью «Содружество» о взыскании основного долга в размере  45674689,92 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, конкурсного управляющего ООО "Гуран";  от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2018.  

Общество с ограниченной ответственностью «Гуран» обратилось в арбитражный  суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о  взыскании основного долга в размере 45674689,92 руб.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Гуран" поддержал  заявленные требования в полном объеме.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на отсутствие  долга в указанном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил  следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Гуран» (далее – истец, ООО  «Гуран») зарегистрировано 01.12.2009 в Едином государственном реестре юридических  лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 67200, 

<

...>.  

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ответчик,  ООО «Содружество») зарегистрировано 14.07.2008 Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре  юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000,  

<

...>.  

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры  купли-продажи № 7/2 от 24.01.2014, № 47/7 от 02.04.2014, № 50 от 10.04.2014, № 52/11 от  17.04.2014, № 53/9 от 28.04.2014, № 61/12 от 19.05.2014, № 72/18 от 28.05.2014, № 80/21 от  

10.06.2014, № 83/23 от 10.06.2014, № 84 от 10.06.2014, № 102 от 05.08.2014, № 103 от  05.08.2014, № 105/51 от 11.08.2014, № 106/52 от 14.08.2014, № 120/64 от 22.09.2014, №  121/66 от 26.09.2014, № 128/70 от 20.10.2014, № 129/71 от 20.10.2014, № 134/76 от  11.11.2014, № 135/77 от 11.11.2014, № 136/80 от 17.11.2014, № 140/88 от 09.12.2014, №  141/90 от 09.12.2014, 30/32 от 30.09.2015, 31/33 от 30.09.2015, 15 от 07.07.2015, 16/13 от  03.08.2015, № 17/14 от 03.08.2015, 21 от 21.09.2015, № 23/22 от 25.09.2015, № 24/26 от  30.09.2015, № 25/27 от 30.09.2015, № 26/28 от 30.09.2015, № 27/29 от 30.09.2015, № 28/30 от  30.09.2015, № 29/31 от 30.09.2015, № 41/43 от 30.09.2015, № 45/44 от 30.10.2015, № 46/45  от 30.10.2015, № 47/46 от 30.10.2015, № 48/47 от 30.10.2015, № 49/48 от 30.10.2015, №  50/49 от 30.10.2015, 51/50 от 30.10.2015, 52/51 от 30.10.2015, 53/52 от 30.10.2015, № 54/53  от 30.10.2015, № 55/54 от 30.10.2015, 56/55 от 30.10.2015, 57/56 от 30.10.2015, № 58/57 от  30.10.2015, 59/58 от 30.10.2015, 60/59 от 30.10.2015, 61/60 от 30.10.2015, № 62/61 от  30.10.2015, 63/62 от 30.10.2015, № 64/63 от 30.10.2015, № 65/64 от 30.10.2015, № 68/67 от  30.10.2015, № 69/68 от 30.10.2015, № 70/69 от 30.10.2015, № 71/70 от 30.10.2015, № 72/71  от 30.10.2015, № 73/72 от 30.10.2015, № 74/73 от 30.10.2015, № 75/74 от 30.10.2015, №  76/75 от 30.10.2015, № 77/76 от 30.10.2015, № 78/77 от 30.10.2015, № 79/78 от 30.10.2018,   № 80/79 от 30.10.2015, № 81/80 от 30.10.2015, № 82/81 от 30.10.2015, № 83/82 от  30.10.2015, № 84/83 от 30.10.2015, № 109/108 от 03.11.2015, № 110/109 от 03.11.2015  (далее - договоры купли-продажи) (т. 1 л.д. 50-128).  

По условиям указанных договоров истец производит реализацию шасси  транспортного средства, а покупатель производит оплату согласно условиям договора.  

Кроме того, согласно позиции истца ответчику также произведена реализация  различного рода товаров согласно представленным универсальным передаточным  документам (т. 1 л.д. 16-49).  

По мнению истца, ответчиком не оплачен переданный ему товар на сумму  45674689,92 руб.  

Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и  оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора  поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии  с договором поставки.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (ст. 68 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В рассматриваемом случае бремя распределения доказывания подлежит  распределению следующим образом: истец обязан доказать факт поставки спорного  товара ответчику, а последний - доказать его оплату либо наличие законных оснований  для неоплаты (возврат товара).  

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от  06.12.2011 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным  учетным документом с применением обязательных реквизитов, перечисленных в пункте 2  приведенной статьи.  

Из искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью  «Гуран» свое требование основывает на обстоятельствах ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате задолженности, возникшей в результате поставок  шасси транспортного средства на основании договоров купли-продажи (т. 1 л.д. 50-128), а  также ряда товаров по универсальным передаточным документам (т. 1, л.д. 18-26).  

Между тем, в подтверждение факта реализации шасси транспортного средства  ответчику по указанным договорам истцом, кроме текста таких договоров, иных  доказательств в материалы дела не представлено, а потому свидетельств о фактическом  исполнении истцом своих обязательств по поставке товара ответчику по указанным  договорам купли-продажи, не имеется.  

Сведения о получении товара покупателем по ряду универсальных передаточных  документов (т. 1 л.д. 23, 24, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 36, 39, 42, 44, 46, 47, 49)  отсутствуют, часть документов представлена в нечитаемом виде (т. 1 л.д. 25, 32, 35, 37),  в части документов со стороны продавца проставлена только печать (т. 1 л.д. 16, 17, 18,  38, 41, 45, 48).  

Иных доказательств в подтверждение факта передачи товара ответчику в  материалы дела не представлено.  

Определениями суда от 22.02.2018, 14.03.2018, 18.04.2018, 17.05.2018, 06.06.2018 

истцу неоднократно предлагалось представить разбивку взыскиваемого основного долга  в разрезе спорных договоров поставки и первичных документов, подтверждающих  отгрузку товаров, доказательства поставки товара и принятия его ответчиком на сумму,  предъявляемую к взысканию, в том числе читаемые копии документов, документы,  

подтверждающие принятие ответчиком товара по универсальным передаточным  документам  

Таким образом, из представленных первичных документов усматривается факт  передачи товаров на сумму 1723222,64 руб. по универсальным передаточным документам  с подписями и печатью покупателя, на сумму 1795888,82 руб. по универсальным  передаточным документам с печатью покупателя.  

Из копии соглашения о реструктуризации задолженности от 30.09.2015 между  ООО «Гуран» и ООО «Содружество» усматривается наличие долга ООО «Содружество»  в размере 6168555 руб. по договорам купли-продажи шасси (т. 2 л.д. 56).  

Вместе с тем истец указал на наличие оплаты в размере 8569000 руб. (т. 1 л.д. 3- 5), а также представил уведомление директору ООО «Содружество» о достигнутом  соглашении между ООО «Гуран», ООО «Содружество» от 16.12.2016 о переуступке  задолженности ООО «Гуран» перед WuHan Donfeng Foreing Trade Co LTD для взыскания  WuHan Donfeng Foreing Trade Co LTD с ООО «Содружество» на сумму 27512066, 83 руб.,  соответственно задолженность ООО «Содружество» перед ООО «Гуран» за  поставленные автомобильные шасси уменьшена на 27512066,83 руб. (т. 2 л.д. 13).  

Определением суда от 19.07.2018 в порядке статьи 66 АПК РФ у Управления  ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю запрошены следующие сведения:  производилась ли регистрация транспортных средств, агрегатов к ним, изменение  регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на  отчуждение транспортных средств, с указанием собственников и дат регистрационных  действий в отношении транспортных средств, имеющих агрегаты, указанные в спорных  договорах поставки.  

Согласно представленному ответу по данным автоматизированного учета  федеральной информационной системы Госавтоинспекции по указанным реквизитам в  определении регистрационные действия с транспортными средствами не производились  (т. 3 л.д. 98).  

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства, не отрицая  длительные хозяйственные отношения между ООО «Гуран» и ООО «Содружество» по  поставке шасси, указали на отсутствие долга ООО «Содружество» и наличие  задолженности ООО «Гуран» на 31.05.2017 в размере 141995,47 руб. согласно акту  сверки (т. 3 л.д. 116-120).  

В подтверждение отсутствия заявленного долга представителем ответчика  представлены также копии платежных поручений о перечислении денежных средств от  ООО «Содружество» ООО «Гуран», а также за ООО «Гуран» за период с 01.03.2013 по  20.10.2016 (т. 3 д.д. 1-85), универсальные передаточные документы о реализации товаров  ООО «Содружество» ООО «Гуран», в том числе № 16 от 10.01.2017, о передаче 42  шасси транспортных средств на сумму 22088000 руб. (т. 3 л.д. 121-164).  

Суд соглашается с доводами истца о недостаточности подписания актов сверки  со стороны ООО «Гуран» ФИО4, являющейся главным бухгалтером ООО  «Гуран» (т. 3 л.д. 107), исходя из следующего. Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского  кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с  законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Несмотря на то что  акт сверки не является сделкой, в результате которой организация приобретает  гражданские права и принимает обязанности, тем не менее в любом случае признание  долга организацией осуществляется через действия конкретных лиц, выступающих от  имени организации. Доказательства, согласно которым главный бухгалтер общества  имел право признавать долг организации, в материалах дела отсутствуют.  

Суд также приходит к выводу о невозможности проверить достоверность данных,  а также соотнести спорные хозяйственные операции по отгрузке товаров по спорным  договорам купли-продажи между ООО «Гуран» и ООО «Содружество» с операциями,  

отраженными в актах сверки за период 2014 г., 01.01.2015-18.09.2015, 01.01.2015- 

18.09.2015, 01.09.2015-01.10.2015, 9 месяцев 2015 г., 4 квартал 2015 г. , 1 квартал 2016 г.  

(т. 3 л.д. 108-115) ввиду отсутствия идентифицирующих признаков документов и самих  

документов по отгрузке товаров. Кроме того, указанные акты сверок подписаны главными  

бухгалтерами ООО «Гуран», ООО «Содружество» также в отсутствие доказательств  

наличия у них полномочий на их подписание. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что для  

установления реальной суммы долга к конкретной дате (в том числе и на дату подачи  

иска) необходимо исходить из всей первичной документации (товарных накладных,  

платежных поручений) и произведенных хозяйственных операций за весь период  

действия договоров. Наличие долга на заявленную истцом стоимость отгруженного  

товара из представленных истцом и ответчиком доказательств с учетом произведенных  

оплат, взаимозачетов, встречных поставок не усматривается. 

При этом определениями суда сторонам неоднократно предлагалось представить  

двусторонний акт сверки, подписанный уполномоченными лицами. Данные предложения  

суда сторонами не выполнены. 

По мнению суда, инициирование судебного разбирательства истцом было вызвано  необходимостью конкурсного управляющего ООО «Гуран» установить наличие  (отсутствие) долга по взаимоотношениям с ООО «Содружество» в отсутствии  первичных документов, подтверждающих отгрузку товаров, что усматривается из  пояснений, даваемых конкурсным управляющим в ходе судебных заседаний  (аудиозаписи судебных заседаний), многочисленных ходатайств об истребовании  доказательств у ФИО5 (бывший руководитель ООО «Гуран») (т. 2 л.д. 29-30),  ООО «Содружество», разрешенных судом в ходе судебного разбирательства  протокольными определениями от 17.05.2018, 06.06.2018, 19.07.2018 с учетом  распределения бремени доказывания по спорам, вытекающим из ненадлежащего  исполнения договора поставки и вступившего в силу определения Арбитражного суда  Забайкальского края от 16.01.2017 по делу № А78-5691/2017, которым отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Гуран» ФИО2 об истребовании у  бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Гуран» ФИО6 документации и материальных ценностей должника.  

Ссылки конкурсного управляющего на непередачу исполнительной документации  по спорным договорам руководителем ООО «Гуран» ФИО5 и необходимость  истребования доказательств отклоняются судом, поскольку данные вопросы ранее  разрешались судом в рамках дела о банкротстве. Согласно мотивировочной части  указанного определения "конкурсный управляющий 05.06.2017 обратился в  Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (входящий № А78-Д-4/21715),  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит истребовать у бывшего  руководителя ООО «Гуран» ФИО6:  

перечень дебиторов, кредиторов предприятия с расшифровкой задолженности и  подтверждающей ее наличие первичной документацией;  

книги покупок и продаж ООО «Гуран»; 

материальные ценности в количестве согласно данным, отраженным в  бухгалтерской отчетности: по складу - «Основной склад запчасти» - товарно- материальные ценности на сумму 8 287 324,10 руб.; по складу «Магазин» - товарно- материальные ценности на сумму 1 263 266,08 руб..  

Как установлено судом, на дату введения конкурсного производства директором  должника являлась ФИО6.  

На основании приказа конкурсного управляющего № 2 от 03.02.2017  ФИО6 отстранена от должности руководителя должника в соответствии с  пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации...  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника  конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.  Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, штампов,  материальных ценностей и др.  

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в  случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных  документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам  частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации...  

В рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего об уклонении  бывшего руководителя должника от передачи документов и материальных ценностей  опровергаются документами, представленным бывшим руководителем в материалы  дела...  

Представленными бывшим руководителем должника в материалы дела  доказательствами подтверждается факт передачи конкурсному управляющему  документации должника, об истребовании которой заявляет конкурсный управляющий  (акт приема-передачи документов, принятых конкурсным управляющим 12.04.2017;  опись вложения в почтовое отправление с квитанцией об отправке в адрес конкурсного  управляющего 04.09.2017; списки кредиторов и дебиторов (оборотно-сальдовые  ведомости по счетам 60,62), книги покупок и продаж с доказательствами направления в  адрес конкурсного управляющего).  

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие каких-либо  обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему исполнить возложенные на  него обязанности по принятию в введение имущества должника, проведению его  инвентаризации и оценки.  

Сведений о наличии у ФИО6 каких-либо конкретных документов либо  материальных ценностей, которые она удерживает и не передает конкурсному  управляющему, не представлено".  

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий подтвердил наличие  шасси транспортных средств в конкурсной массе ООО «Гуран» без привязки к спорным  договорам поставки (аудиозапись судебного заседания от 09.08.2018).  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований заявителя.  

Определением суда от 22.02.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.  

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи  110 АПК РФ с учетом абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуран» в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  

Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского  

края. 

Судья Новиченко О.В.