Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А42-2738/2018

город Мурманск

07 июня 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 28.05.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Славянка» (юридический адрес: пл. Суворовская, д. 2, стр. 3, г. Москва, 129110, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386; адрес филиала «Североморский» АО «Славянка»: ул. Ивченко, д. 8, г. Мурманск, 183034; адрес конкурсного управляющего Прилепина Николая Егоровича: 123308, г. Москва, а/я 30) к обществу с ограниченной ответственностью «Севстрой» (ул. Душенова,                  д. 10/3, г. Североморск, Мурманская обл., 184602; ОГРН 1085110000205,                   ИНН 5110001849) о взыскании 33 004,30 руб.,

установил:

акционерное общество «Славянка» (далее – истец, АО «Славянка») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севстрой» (далее – ответчик, ООО «Севстрой») о взыскании излишне уплаченной платежными поручениями № 1593 от 27.10.2011 и № 1594 от 27.10.2011 за оказанные в июле-сентябре 2011 года услуги по выводу ТБО (с учетом актов № 493 и № 494 от 23.11.2011) суммы в размере 33 004,30 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на возникшую со стороны АО «Славянка» переплату, вызванную корректировкой ответчиком объемов предоставленных услуг по вывозу ТБО.

Определение суда от 03.04.2018 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 04.04.2018 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте. 

Согласно почтовым уведомлениям о вручении указанное определение получено истцом - 13.04.2018, ответчиком – 09.04.2018.

Одновременно определением суда от 03.04.2018, ответчику предложено представать суду отзыв на иск в срок до 24.04.2018, лицам, участвующим в деле, предложено представить суду дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 18.05.2018. 

17.05.2018 ответчиком направлен отзыв на иск, в котором ООО «Севстрой», со ссылкой на завершение правоотношений между сторонами  в январе 2012 года, указал, на отсутствие наличия задолженности со стороны ответчика. Кроме того, ООО «Севстрой» ходатайствовало о применении срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Согласно направленному 22.05.2018 дополнению к исковому заявлению,     АО «Славянка», указав, что отзыв ответчика поступил за истечением срока, установленного определением для представления отзыва на иск, возражало против принятия доводов ответчика. Одновременно указало, на отсутствие оснований применения срока исковой давности, поскольку полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 17.06.2016 (с даты признания АО «Славянка» банкротом).

Рассмотрев возражения истца, в части приобщения отзыва ответчика к материалам дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Вместе с тем, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017            № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» предусматривает возможность на усмотрение суда, принять документы поступившие за истечением установленных в упрощенном производстве сроков. 

Согласно пункту 28 Постановления № 10 представленное за истечением срока доказательство, может быть учтено судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Учитывая, что отзыв на исковое заявление поступил в суд 17.05.2018, до установленного судом срока представления сторонами дополнительных документов обосновывающих правовую позицию по делу (18.05.2018), а также возможность направления истцом дополнения к исковому заявлению, содержащего возражения по существу доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, суд, в целях недопущения нарушения прав и интересов сторон, не находит оснований для возвращения отзыва ООО «Севстрой».  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

28.05.2018 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 29.05.2018.

31.05.2018 от АО «Славянка» поступило заявления об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ответчиком в период с июля по сентябрь 2011 года по заданию АО «Славянка» предоставлены услуги по вывозу твердых бытовых отходов с объекта заказчика н.п. Заозерск.

Оказав услуги по вывозу ТБО, ООО «Севстрой» во исполнение принятого обязательства выставило АО «Славянка» акты № 420 от 29.07.2011 на сумму 135 108 руб. 45 коп., № 421 от 31.08.2011 на сумму 135 108 руб. 45 коп., № 422 от 30.09.2011 на сумму 135 108 руб. 45 коп., № 423 от 29.07.2011 на сумму                  154 644 руб., № 424 от 31.08.2011 на сумму 154 644 руб., № 425 от 30.09.2011 на сумму 154 644 руб., которые были подписаны Сторонами исходя из объемов, установленных приложением к актам без возражений, стороны претензий друг к другу не имели.

Для оплаты оказанных услуг ответчик предъявил АО «Славянка» к оплате счета, которые были оплачены истцом в полном объеме, следующим образом:

- счета № 420 от 29.07.2011 на сумму 135 108 руб. 45 коп., № 421 от 31.08.2011 на сумму 135 108 руб. 45 коп., № 422 от 30.09.2011 на сумму                    135 108 руб. 45 коп. оплачены платежным поручением № 1593 от 27.10.2011 на сумму 405 325 руб. 35 коп.;

- счета № 423 от 29.07.2011 на сумму 154 644 руб., № 424 от 31.08.2011 на сумму 154 644 руб., № 425 от 30.09.2011 на сумму 154 644 руб. оплачены платежным поручением № 1594 от 27.10.2011 на сумму 463 932 руб.

Установив, несоответствие фактического объема вывоза ТБО, ответчиком произведена корректировка стоимости оказанных услуг, о чем составлены акты              № 497 от 23.11.2011 (за август 2011 года) на сумму – 32 196 руб., № 494 от 23.11.2011 (за август 2011 года) на сумму – 18 272 руб. 10 коп., № 493 от 23.11.2011 (за июль 2011 года) на сумму - 18 272 руб. 10 коп., № 498 от 23.11.2011 (июль 2011 года) на сумму – 32 196 руб., № 495 от 23.11.2011 (за сентябрь 2011 года) на сумму – 18 272 руб. 10 коп., № 498 от 23.11.2011 (за сентябрь 2011 года) на сумму              32 196 руб., всего на сумму 151 404 руб. 30 коп.

Кроме того, ответчиком, в спорный период, также были предоставлены услуги по вывозу ТБО с объекта Заказчика – ТАВК «Кузнецов», в подтверждение фактического оказания которых, сторонами подписаны без возражений акты № 586 от 19.12.2011 на сумму 59 200 руб., № 487 от 19.12.2011 на сумму 59 200 руб., которые, АО «Славянка» оплачены не были.

По итогам произведенной, на основании приказа конкурсного управляющего АО «Славянка» № 11/кп от 05.07.2016 инвентаризации, истцом было установлено наличие переплаты в размере суммы перечисленной по итогам оказания услуг по вывозу ТБО с объекта г. Заозерск на сумму 151 404 руб. 30 коп., за счет которой, АО «Славянка» приняло в счет уплаты оказанных ООО «Севстрой» услуг по вывозу ТБО с объекта ТАВК «Кузнецов» на сумму 118 400 руб.

 В результате произведенного зачета, истцом установлено наличие излишне уплаченной платежными поручениями № 1593 от 27.10.2011 № 1594 от 27.10.2011 за оказанные в июле-сентябре 2011 года услуги по выводу ТБО в размере    33 004,30 руб.

Установив данные обстоятельства, истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возвратить излишне уплаченную сумму в размере 33 004,30 руб., которая осталась без удовлетворения, в результате чего истец 29.03.2018 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Спора по фактическим обстоятельствам дела, стороны не имеют.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, оказание услуг по вывозу ТБО с объекта Заказчика (н.п. Заозерск) осуществлено ответчиком в период с июля по сентябрь 2011 года, что подтверждается актами № 420 от 29.07.2011, № 421 от 31.08.2011,  № 422 от 30.09.2011, № 423 от 29.07.2011, № 424 от 31.08.2011 и № 425 от 30.09.2011, которые 27.10.2011 были оплачены АО «Славянка» в полном объеме на основании платежных поручений № 1593 и № 1594.

Вместе с тем, установив, что фактически вывезенный объем ТБО, не соответствует объему, принятому Заказчиком, ответчиком 23.11.2011 выставлены корректировочные акты № 497 (за август 2011 года) на сумму – 32 196 руб., № 494 (за август 2011 года) на сумму – 18 272 руб. 10 коп., № 493 (за июль 2011 года) на сумму - 18 272 руб. 10 коп., № 498 (июль 2011 года) на сумму – 32 196 руб., № 495 (за сентябрь 2011 года) на сумму – 18 272 руб. 10 коп., № 498 (за сентябрь 2011 года) на сумму 32 196 руб., всего на сумму 151 404 руб. 30 коп., которые были подписаны директором филиала АО «Славянка» без возражений.

Учитывая, что оказанные ответчиком услуги, согласно первоначально выставленных сумм были оплачены истцом 27.10.2011, а корректировочные акты об уменьшении размера стоимости оказанных услуг за спорный период подписаны должностным лицом истца 23.11.2011 (после исполнения денежного обязательства), следовательно, начало течения срока исковой давности, следует исчислять с момента, когда истец узнал о возникновении излишне уплаченных, на основании платежных поручений № 1593 и № 1594, денежных средств, то есть - с 23.11.2011.

Таким образом, днем начала исчисления срока исковой давности для возможности предъявления к взысканию излишне уплаченных денежных средств, следует считать 24.11.2014 (с учетом 191 ГК РФ).

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента признания АО «Славянка» банкротом судом не принимаются, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из вышеприведенного следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица, следовательно исчисление начала срока исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего, является ошибочным.

Кроме того, заявление о призвании должника банкротом, принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 (дело № А40-209505/2014) – за истечением срока исковой давности рассматриваемого спора (24.11.2014).

Предметом рассмотрения настоящего заявления является возврат денежной суммы в рамках правоотношений по возмездному оказанию услуг, ввиду изложенного, ссылки истца на положения статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в отношении заявлений об оспаривании сделки), являются несостоятельными.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

За защитой нарушенного права истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области 29.03.2018, о чем свидетельствует штамм канцелярии суда. 

17.05.2018 ответчиком направлен отзыв, содержащий заявление о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа  АО «Славянка» в удовлетворении исковых требований по взысканию излишне уплаченной платежными поручениями № 1593 от 27.10.2011 № 1594 от 27.10.2011 за оказанные в июле-сентябре 2011 года услуги по вывозу ТБО суммы в размере 33 004,30 руб.

При принятии искового заявления, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с истца в доход федерального бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Славянка» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севстрой» задолженности в размере 33 004 руб. 30 коп., отказать за пропуском срока исковой давности.

Взыскать акционерного общества «Славянка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                 Карачева А.Е.