ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8477/2018

29 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15117/2018) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2018 о предоставлении встречного обеспечения по делу № А81-8477/2018 (судья Беспалов М.Б.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 30.03.2018 №08-18/6 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее – заявитель, общество, ООО Фирма «Макс») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 30.03.2018 №08-18/6 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, акцизов на автомобильный бензин и дизельное топливо, соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2018 в рамках дела № А81-8477/2018 заявление принято к производству.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия (взыскания) оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2018 в рамках настоящего дела приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение настоящего дела, действие решения Инспекции от 30.03.2018 № 08-18/6 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

31.10.2018 налоговым органом заявлено ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование ходатайства налоговый орган привел доводы о возможных убытках бюджетной системы в результате непоступления доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2018 в рамках дела № А81-8477/2018 ходатайство налогового органа о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено. Обществу предложено в срок не позднее 06.11.2018 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежных средств в сумме 1 054 816 698 руб. 57 коп. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Возражая против вынесенного определения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие возможности представить доказательства обеспечения баланса интересов сторон спора в результате обеспечения заявления в виде приостановления исполнения решения налогового органа. С указанным обстоятельством общество связывает необоснованность удовлетворения судом первой инстанции ходатайства Инспекции о встречном обеспечении.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

При предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения (стать 199 АПК РФ).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

На основании части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 1 статьи 94 АПК РФ предусматривается, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

В пункте 12 поименованного выше Постановления № 55 указано, что исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта.

Обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (пункт 13 Постановления № 55).

При этом в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражного суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Оценив заявленное налоговым органом ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, а также приведенные Инспекцией в его обоснование доводы, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вынесенного судом первой инстанции определения, а также о соразмерности предложенных налоговым органом встречных обеспечительных мер заявленным требованиям и обеспечению, предоставленному по заявлению ООО Фирма «Макс». 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные в него доказательства в их совокупности, учитывая, что ходатайство налогового органа мотивировано необходимостью получения обеспечения в целях предотвращения возможных для федерального бюджета убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 94 АПК РФ, реализовав предоставленное законом суду правомочие потребовать предоставления истцом встречного обеспечения, пришел к правильному выводу о необходимости предоставления заявителем мер по встречному обеспечению иска и, соответственно, правомерно предложил обществу предоставить встречное обеспечение, соблюдая, таким образом, баланс интересов сторон.

Судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства Инспекции учтено, что ООО Фирма «Макс» вменено в вину завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Из материалов дела следовало, что имущественное и финансовое положение общества ухудшается, уменьшилась стоимость основных средств на 3 918 722 тыс. руб., или на 99,8%, при этом увеличивается задолженность перед бюджетом и кредиторами. По данным бухгалтерского баланса за 2017 год обществом понесен убыток в сумме 1 348 тыс. руб., тогда как в 2016 году получена прибыль в сумме 638 тыс. руб. Общество не имело на расчетных счетах в банковских учреждениях достаточной суммы денежных средств, необходимой для оплаты доначисленных сумм. 

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что ООО Фирма «Макс» не подтвердило наличия баланса интересов сторон и доказательств, подтверждающих наличие достаточных средств для исполнения решения суда в случае его принятия не в пользу общества.

Таким образом, учитывая, что заявление налогового органа о предоставлении встречного обеспечения являлось мотивированным и обоснованным, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав ООО Фирма «Макс».

Доводы подателя жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку они не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Возложение на общество обязанности предоставить встречное обеспечение гарантирует исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу налогового органа, в то же время не препятствует восстановлению прав заявителя в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату налогоплательщику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что настоящее дело рассмотрено по существу, о чем судом первой инстанции принято решение, резолютивная часть которого объявлена от 24.01.2019. Так, удовлетворение апелляционной жалобы заявителя не повлечет реального правового эффекта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о предоставлении встречного обеспечения государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2018 по делу № А81-8477/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.А. Шиндлер