ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50610/2018

город Ростов-на-Дону

06 июня 2019 года

15АП-6084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.03.2019 по делу № А32-50610/2018, принятое судьей Гонзус И.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Виноградской Ольге Владимировне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 15.11.18 № 02232318.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 15.11.2018 №02232318 в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, принять по делу новый судебный акт, которым освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в части не размещения информации о завершении реализации имущества должника отсутствуют нарушения пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ в деятельности финансового управляющего ФИО2, моментом исполнения арбитражным управляющим предусмотренной ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности следует считать - оплату выставленного оператором счета за публикацию сообщения в ЕФРСБ. Таким образом, арбитражный управляющий исполнил все возложенные на него обязанности в установленный срок. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий также ссылается на то, что дата 20.04.2018 в заключении является опечаткой, так как заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства изготовлено 23.04.2018, что подтверждает тот факт, что финансовый анализ был также составлен 23.04.2018, а также на то, что дата оглашения резолютивной части - 28.02.2019, на указанную дату ФИО2 не считалась подвергнутой административному наказанию по делу А32-45875/2017. Арбитражный управляющий также указывает, что о составлении протокола не была уведомлена надлежащим образом.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе полагает, что формальные признаки вменяемого административного правонарушения подлежат оценке в порядке ст. 2.9. КоАП РФ, ввиду не причинения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия неблагоприятных последствий и не причинении убытков должнику и его кредиторам, что свидетельствует о малозначительности указанного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2 в судебном заседании просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 29.05.2019.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу № А32-36778/2017 в отношении ФИО4 (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Управлением при проведении административного расследования на основании обращения МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 28.09.2018 № 13-08/10894, содержащего сведения о ненадлежащих действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО4, при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), материалов дела № А32-36778/2017, обнаружены данные, указывающие на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при осуществлении арбитражным управляющим ФИО2 полномочий финансового управляющего ФИО4

15.11.2018 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 02232318 в отношении арбитражного управляющего по факту следующих нарушений:

арбитражным управляющим не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина от исполнения обязательств;

арбитражным управляющим нарушен срок опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника;

арбитражным с нарушением срока исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является специальный субъект - арбитражного управляющего или руководителя временной администрации.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном (издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления' о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно абз. 14 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказа № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу № А32-36778/2017 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу № А32-36778/2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена. Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 12.05.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что арбитражному управляющему надлежало в срок до 16.05.2018 включить в ЕФРСБ сведения о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность финансового управляющего по включению в установленный срок в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина от исполнения обязательств считается исполненной за счет автоматической загрузки определения о завершении процедуры, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о завершении проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 и освобождении гражданина от исполнения обязательств арбитражным управляющим включены с нарушением установленного законом срока, а именно 09.11.2018 (нарушение срока - более 5 месяцев).

Публикация произведена 09.11.2018, то есть после получения ФИО2 жалобы МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 28.09.2018 № 13-08/10894.

Довод арбитражного управляющего о том, что обязанность финансового управляющего по включению в установленный срок в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина от исполнения обязательств считается исполненной за счет автоматической загрузки определения о завершении процедуры является несостоятельным, поскольку включение соответствующих сообщений в ЕФРСБ относится к непосредственным обязанностям арбитражного управляющего, следовательно, указанную обязанность ФИО2 должна выполнять лично.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему по проведению процедуры банкротства предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в процедурах банкротства.

Раздел «Документы КАД» содержит пометку о том, что вся указанная в разделе информация «предоставляется в автоматическом режиме Картотекой арбитражных дел».

Таким образом, арбитражный управляющий не приняла всех зависящих от нее мер, направленных на надлежащее исполнение обязанности по включению в установленный законом срок в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Указанное действие (бездействие) ФИО2 свидетельствует о недобросовестном и неразумном отношении арбитражного управляющего к возложенным на нее обязанностям.

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Закона о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункта 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178), оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети Интернет не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения, размещения в сети Интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату. Таким образом, арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе, внести оплату за включение сообщения), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, арбитражным управляющим назначено собрание кредиторов должника на 03.05.2018. Следовательно, сообщение о проведении данного собрания финансовому управляющему должника следовало включить в ЕФРСБ не позднее 19.04.2018.

Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что арбитражным управляющим сообщение о проведении собрания кредиторов 03.05.2018 включено с нарушением установленного срока, а именно: 23.04.2018.

В соответствии с ответом ЗАО «Интерфакс» исх. № 1Б8258 на запрос управления от 17.10.2018 № 09-749, сообщение № 2633692 о собрании кредиторов, назначенном на 03.05.2018, финансовым управляющим ФИО2 создано 19.04.2018, оплата публикации произведена 20.04.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате публикации о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ осуществлена без нарушения установленного законом срока, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178), оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети Интернет не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения, размещения в сети Интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату. Таким образом, арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе, внести оплату за включение сообщения), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

В силу Закона о банкротстве и Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178), установившими определенные сроки совершения конкретных действий, финансовому управляющему следовало заблаговременно совершить необходимые действия для своевременного опубликования указанных сообщений.

Установленный законодателем четырнадцатидневный срок публикации предоставляет кредиторам право и возможность ознакомиться с материалами дела и своевременно выработать правовую позицию по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий для соблюдения названного срока, предусмотренного для включения соответствующих сообщений в ЕФРСБ, должен учитывать порядок обычной деятельности сервиса, с учетом срока, необходимого для технического размещения сведений в ЕФРСБ, направление сведений для публикации и оплата данной услуги 20.04.2018 не является доказательством отсутствия вины арбитражного управляющего в несоблюдении сроков публикаций сообщений о проведении собрания кредиторов. 

Таким образом, арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм Закона о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказа № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу № А32-36778/2017 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Согласно сведениям, включенным арбитражным управляющим в ЕФРСБ в сообщении № 2664162 от 04.05.2018, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготовлено арбитражным управляющим 20.04.2018.

Соответственно, арбитражному управляющему не позднее 25.04.2018 следовало включить в ЕФРСБ сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что арбитражным управляющим сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства включено с нарушением установленного срока, а именно: 04.05.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим допущена техническая ошибка при датировании заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на ошибку в указании даты составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (23.04.2018 вместо 20.04.2018).

Указанное заключение размещено ФИО2 в ЕФРСБ в сообщении от 04.05.2018 № 2664162. При этом, доказательств того, что подлинной датой составления заключения является 23.04.2018 в управление, а также в материалы дела не представлено.

Включение соответствующих сообщений в ЕФРСБ относится к непосредственным обязанностям финансовым управляющего. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему по проведению процедуры банкротства предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в процедурах банкротства. Таким образом, арбитражный управляющий несет ответственность за публикуемые от своего имени сведения в карточке должника в ЕФРСБ. Финансовый управляющий должна соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Довод о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу № А32-45875/2017, назначено наказание в виде предупреждения. Указанное решение вступило в законную силу 22.12.2017.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч.1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 в период с 22.12.2017 по 22.12.2018 будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении, ряд нарушений допущен ФИО2 после 22.12.2017, то есть в период, когда она считается подвергнутой административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу № А32-6554/2018, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А32-6554/2018 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2018 по делу № А32-6554/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А32-6554/2018 оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Арбитражный управляющий, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Довод арбитражного управляющего о процессуальных правонарушениях, допущенных управлением в ходе административного расследования, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Перечисленные требования призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также следует отметить, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

15.10.2018 в связи с поступлением обращения МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 28.09.2018 № 13-08/10894, содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО4, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Управлением в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, а также определение об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В сообщениях, размещенных в ЕФРСБ, ФИО2 указывает, что адрес для направления арбитражному управляющему корреспонденции: г. Кореновск, а/я 29, а также на данном ресурсе указаны следующие адреса: 352570, 

<

...>; 350063, 

<

...>. Соответственно, документы в рамках административного расследования направлялись ФИО2 на указанные адреса.

Вышеуказанные определения направлены по данным адресам арбитражного управляющего сопроводительным письмом № 09-749/38576 от 15.10.2018, в котором, в соответствии с полномочиями, предоставленными Управлению Законом банкротстве и КоАП РФ, предлагалось явиться «15» ноября 2018 года в 15:30 по адресу: 

<

...>, каб. 302.

Согласно уведомлениям о вручении, отправленные документы получены 22.10.2018 и 25.10.2018 согласно почтовым штампам. Указанные документы представлены Управлением в материалы дела № А32-50610/2018.

В связи с указанными обстоятельствами, протокол об административном правонарушении № 02232318 составлен 15.11.2018 в отношении ФИО2 в отсутствие арбитражного управляющего, о чем сделаны соответствующие записи в данном протоколе.

С учетом вышеизложенного, управлением предприняты все возможные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако ФИО2 не явилась в назначенное время, не уведомила о причинах неявки, тем самым не воспользовалась правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, поскольку для установления оснований для привлечения к ответственности достаточно наличия самого факта несоответствия действий закону, КоАП РФ не устанавливает наличие ущерба или иных негативных последствий в качестве элемента состава правонарушения. С учетом этого, при оценке малозначительности правонарушения, которое в соответствии с законодательством является формальным, подлежит оценке не наличие или отсутствие негативных последствий от нарушения закона, а наличие или отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе вследствие добросовестного или недобросовестного отношения арбитражного управляющего к выполнению возложенных на него обязанностей, выявление злостного или целенаправленного нарушения требований законодательства.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, то сам по себе факт наличия или отсутствия негативных последствий в конкретном деле от допущенных нарушений закона не учитывается, для определения вида и меры наказания необходимо оценивать, какие последствия от допущенных нарушений в принципе могли иметь место. С учетом этого нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 при осуществлении полномочий арбитражного управляющего должника, характеризуются потенциально высокой опасностью для охраняемых законом общественных отношений в сфере несостоятельности.

Деятельность управляющего, допускающего такие нарушения, не может расцениваться как добросовестная, основанная на ответственном подходе к выполнению своих обязанностей и требований закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО2 к исполнению обязанностей возложенных на нее судом в период процедуры наблюдения, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и по данному делу не подлежит применению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство содержит систему гарантий и правовых институтов, которые призваны обеспечивать справедливость и соразмерность наказания как меры юридической ответственности.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний. Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП Российской Федерации предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 № 737-О).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О установлено, что приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет).

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании исследованных судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных управлением доказательств, установлены факты нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения положений законодательных актов в сфере несостоятельности (банкротства), ФИО2, будучи арбитражным управляющим должника, не обеспечила выполнение обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Повторность совершения административного правонарушения является отягчающим обстоятельствам при назначении административного наказания.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 по делу № А32-50610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова