ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-4239/2018

19 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  12.04.2021. 

Полный текст постановления изготовлен  19.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ООО «Управляющая Компания «Наш Дзержинский Дом»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – ООО «Арком Девелопмент» -  ФИО2 по доверенности от 03.02.2021 сроком действия  1 год (диплом  ВСГ 0631771),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «Наш Дзержинский Дом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу № А43-4239/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дзержинский Дом» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арком Девелопмент» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 060 263 руб. 25 коп. 

                                             У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Наш Дзержинский Дом» (далее – ООО «УК «Наш Дзержинский Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арком Девелопмент» (далее – ООО «Арком Девелопмент», ответчик) о взыскании 724 601 руб. 43 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества  в многоквартирным дома за период с января 2015 года по октябрь 2017 года, 335 661 руб. 82 коп. пени за период с 11.02.2015 по 05.04.2020 (исковые требования изложены с учетом  увеличения суммы иска  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.28, т.1).

     Требования основаны на статьях  210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 153, 155 –158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения П2, расположенного в 

<

...> г. Дзержинск, Нижегородской области, обязательства по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

     Ответчик иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу № А43-4239/2018 в удовлетворении исковых требований  ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» отказано.

     ООО «УК «Наш Дзержинский Дом», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании пункта 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По мнению заявителя, решение суда вынесено без учета того, что  пристроенное нежилое здание не является независимым  от многоквартирного дома, а технически связано с ним. В частности, сети  подачи тепла обеспечивают  не только внутридомовую систему, но и систему пристроенного нежилого помещения  ответчика, что  исключает   техническую возможность  последнего  использовать данные сети по своему усмотрению. В связи с этим считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований  ООО «УК «Наш Дзержинский Дом».

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 05.04.2021   указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель истца  в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что решение суда является необоснованным, подлежащим отмене   ввиду следующего. 

     Как следует из материалов дела, ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» на основании решения собственников многоквартирного дома осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

     ООО «Арком Девелопмент» является собственником нежилого пристроенного помещения, площадью 1156,3, кв.м, расположенного по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2009 (т. 1 л.д. 39).

     Предметом спора является  задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №10 по адресу: 

<

...> за период с января 2015 года по октябрь 2017 года в  общей сумме 724 601 руб. 43 коп.     

     Отказывая в удовлетворении требований ООО «УК «Наш Дзержинский Дом», суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику,  является отдельным, конструктивно не  связанным с многоквартирным домом строением, то есть не является частью дома. Тот факт, что инженерные коммуникации (тепловые сети)  нежилого помещения  и многоквартирного дома связаны, не изменяют данный статус строения, поскольку сам по себе способ подключения одного объекта  через другой к городским сетям не  обеспечивает признака единства объектов.

     Апелляционная инстанция с выводом Арбитражного суда Нижегородской области не согласна, исходя из следующего.

     Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

     В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

     Согласно  статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

     Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.         

     Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, собственник нежилого помещения, пристроенного к  многоквартирному дому, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

     Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом и факт принадлежности нежилого пристроенного помещения на праве собственности ответчику.

    Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены. Следовательно, последний как собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дом и ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. 

     Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. 

     В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

     В рассматриваемом случае  размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации г. Дзержинска (от 16.09.2014 № 3938, от 24.09.2015 № 3153, от 13.10.2016 № 3752).

     Таким образом, размер платы  ответчика за содержание и ремонт общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме № 10, находящемся в 

<

...> за период с января 2015 года по октябрь 2017 года  составил 724 601 руб. 43 коп. и в отсутствие доказательств оплаты указанной суммы подлежал  взысканию с  ООО «Арком Девелопмент». 

     За просрочку оплаты оказанных услуг  истцом также  предъявлено требование о взыскании с ответчика  335 661 руб. 82 коп. неустойки за период с 11.02.2015 по 05.04.2020.

    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

     Факт  нарушения предусмотренных законом  сроков оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем)  подтвержден и  ответчиком не оспаривается, в связи с этим у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии со статьей  155 Жилищного законодательства Российской Федерации. 

     Расчет пени судом второй  инстанции проверен и признан верным и также подлежавшим взысканию с ответчика. 

     При этом вывод суда первой инстанции о том, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику,  является отдельным, конструктивно не  связанным с многоквартирным домом строением, то есть не является частью дома, а  инженерные коммуникации (тепловые сети)  нежилого помещения  и многоквартирного дома, хотя и  связаны, однако не изменяют данный статус строения, поскольку сам по себе способ подключения одного объекта  через другой к городским сетям не  обеспечивает признака единства объектов, апелляционная инстанция  признает  ошибочным.

     Пристроенным  нежилым помещением  считается нежилое  помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному  жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты,  являются: документы на право собственности на объект  недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие  наличие самостоятельных  инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых  сетей многоквартирного жилого дома.  

     Согласно письма ГП НО «Нижтехинвентаризация» от 25.01.2017 № 112, принадлежащее ответчику нежилое пристроенное здание является обособленным объектом капитального строительства (т. 1 л.д. 42).

     Вместе с тем, из технического паспорта на жилой дом №10 по ул.Самохвалова г.Дзержинска и земельного участка (л.д.39-56, т.3) следует,  что пристроенное нежилое помещение (Литер А1) находится по тому же адресу,  введено в эксплуатацию одновременно с указанным многоквартирным домом в 2081 году и включено в общую площадь МКД.

 Определением от 19.08.2020 по ходатайству ответчика  арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО3 На разрешение эксперта судом были  поставлены следующие вопросы:

- является ли нежилое пристроенное здание, общей площадью 1156,3 кв.м. (кадастровый номер 52:21:00 00 00:000:09812:А1), расположенное по адресу:

<

...>, частью многоквартирного дома, расположенного по тому же адресу?

- связаны ли нежилое здание и многоквартирный дом технически, имеются ли у них общие инженерные коммуникации, общий фундамент, общая стена?

- может ли нежилое здание существовать отдельно от многоквартирного дома? если – да, то с какого времени?

Согласно заключения судебной  экспертизы № 33СТЭ-20 от 11.09.2020:   нежилое пристроенное здание литер А1, общей площадью 1156,3 кв.м. (кадастровый номер 52:21:00 00 00:000:09812:А1), расположенное по адресу:

<

...>, является отдельным, конструктивно независимым строением по отношению к многоквартирному дому № 10 (не является частью дома). Однако нежилое здание литер А1 и многоквартирный дом технически связаны, имеют общие инженерные коммуникации (система отопления). На момент экспертного осмотра нежилое здание литер А1 не может существовать отдельно от многоквартирного дома. Возможность отдельной технической эксплуатации пристроенного нежилого строения литер А1 независимо от основного строения (многоквартирного жилого дома) имеется, но при условии выполнения обособленного отопления.  Аналогичные выводы сделаны  экспертами Агентства политехнических экспертиз в заключении № 10/18 от 01.11.2019, проводившими  судебную экспертизы в рамках рассмотрения спора по делу №А43-12328/2017 (л.д.100-1127, т.1).

    Это же следует и из акта разграничения границ  эксплуатационной ответственности сторон (теплоснабжающей организации - ПАО «Т Плюс» и  потребителя – ООО «УК «Наш Дзержинский Дом») к договору теплоснабжения от 01.08.2017, схемы  к данному акту, согласно которым  система отопления пристроенного помещения ответчика не является  автономной, а подключена непосредственно к  инженерным коммуникациям тепловой энергии, относящимся  к  многоквартирному дому, обслуживаемому ООО «УК «Наш Дзержинский Дом», непосредственно после прибора учета тепловой энергии МКД (л.д.31, т.3). 

В состав общего имущества в многоквартирном доме входят внутридомовые системы отопления и горячего и холодного водоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилами № 491.  В состав общего имущества дома включаются также приборы учета тепловой энергии, расположенные на внутридомовой системе. Общедомовые приборы учета должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным многоквартирным домом. При такой схеме врезки  системы отопления пристроенного помещения ответчика в  инженерные коммуникации тепловой энергии, относящиеся  к  многоквартирному дому, непосредственно после прибора учета тепловой энергии МКД,  учитывается объем тепловой энергии, поставленной как на многоквартирный дом, так  и на нежилое пристроенное здание ответчика. 

    Тот факт, что нежилые помещения ответчика имеют отдельно от жилого дома системы энергоснабжения, водоотведения, самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями в силу изложенного выше не свидетельствует о том, что названное строение представляет собой  самостоятельный объект недвижимости, отдельный от многоквартирного дома.

     При изложенных  обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что адрес нежилого помещения, принадлежащего  ООО «Арком Девелпмент», является единым адресом многоквартирного жилого дома – 

<

...>; наличие единой системы теплоснабжения, суд второй инстанции приходит  к выводу о том, оснований для неоднозначного толкования о  характере принадлежащего ответчику нежилого помещения как  части многоквартирного жилого дома № 103 по улице Самохвалова в г.Дзержинске у суда не имелось.  В связи с этим,  разрешая вопрос о наличии (отсутствии) у  ответчика обязанности нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества, арбитражный  суд  неправомерно исходил  из того, что нежилое здание литер А1 и многоквартирный дом технически не связаны, не имеют общих инженерных коммуникации.  При этом судом неправильно истолкован  посыл  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении Президиума №14801/08 от 15.12.2009. Говоря о том, что сам по себе способ подключения одного объекта  через другой к городским сетям не  обеспечивает признака единства объектов, Высший Арбитражный суд Российской Федерации, исходил из схемы подключения  к транзитным сетям, то есть к сетям, которые  транзитом проходят через многоквартирный  дом и не присоединены  к внутридовой системе отопления. В настоящем же споре, как следует из  заключения судебной экспертизы и  акта разграничения границ  эксплуатационной ответственности сторон (теплоснабжающей организации - ПАО «Т Плюс» и  потребителя – ООО «УК «Наш Дзержинский Дом») к договору теплоснабжения от 01.08.2017, схемы  к данному акту, тепловые сети, к которым присоединены сети ответчика,  находятся внутри контура  многоквартирного дома и  обслуживают внутридомовую систему.

     В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Поскольку спор о  взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и пени  между сторонами разрешен неправильно, то в  соответствии со статьей 270  частью  1 пунктами 2, 3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 подлежит  отмене,  а апелляционная жалоба ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» удовлетворению.  

     В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу № А43-4239/2018  отменить.

    Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «Наш Дзержинский Дом» к  обществу    ограниченной ответственностью  «Арком Девелопмент о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и неустойки удовлетворить.

   Взыскать с общества    ограниченной ответственностью  «Арком Девелопмент в пользу общества с   ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Наш Дзержинский Дом»:

-задолженность за содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома  в сумме  724 601 руб. 43 коп. за период с 1 января 2015 года по  31 октября 2017 года;

-неустойку в сумме  335 661 руб. 82 коп. за период с 11 февраля  2015 года по  5 апреля 2020 года;

-судебные расходы в сумме  68 602 руб. (государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 26 602 руб.,  расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 000 руб.).

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.С. Родина