АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5360/2016

г. Петропавловск-Камчатский

18 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

публичного акционерного общества «Океанрыбфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления Камчатской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 09.12.2016 о назначении административного наказания           по делу об административном правонарушении № 10705000-111/2016

при участии:

от заявителя:

не явились;

от административного

органа:

ФИО2 – представитель по доверенности                          от 01.11.2017 № 08/7886 (сроком по 31.12.2018);

ФИО3 – представитель по доверенности                     от 14.05.2018 № 08/03742 (сроком по 31.12.2018)

установил:

публичное акционерное общество «Океанрыбфлот» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Океанрыбфлот») обратилось в арбитражный суд в порядке            главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далее – административный орган, таможенный орган, Камчатская таможня) от 09.12.2016 по делу об административном правонарушении № 10705000-111/2016, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 9 296 389,03 рублей. 

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие объективной стороны вмененного административного правонарушения, поскольку в графе 12 ТДТС № 10705030/261214/100000505 от 26.12.2014 были указаны достоверные сведения о проведении технического обслуживания и ремонта судна согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС). 

Кроме того, в дополнении к заявлению Общество указало на допущенные административным органом процессуальные нарушения, а именно: таможенным органом нарушен принцип действия административного закона во времени; отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения; протокол по делу об административном правонарушении содержит неустранимые недостатки.

Определениями суда от 30.01.2017 и 01.02.2018 производство по делу                  было приостановлено.

Протокольным определением суда от 15.05.2018 производство по делу возобновлено. 

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Заслушав доводы представителей Камчатской таможни, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» 20.08.2014 оформлено на отход принадлежащее                                  ПАО «Океанрыбфлот» судно БМРТ «Иртышск».

Согласно таможенной декларации транспортного средства (далее – ТДТС)         № 10705030/200814/100000323 и ИМО генеральной (общей) декларации данное судно оформлено в качестве транспортного средства международной перевозки с указанием порта назначения – Циндао (Китай) с грузом рыбопродукции на борту.

26.12.2014 при прибытии судна БМРТ «Иртышск» в порт Петропавловск-Камчатский администрацией судна таможенному органу наряду с иными документами была подана ТДТС № 10705030/261214/100000505 (далее –                     ТДТС № 505). 

Согласно сведениям, заявленным в ТДТС № 505, целью ввоза судна на таможенную территорию Таможенного союза является завершение международной перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В графе № 12 данной декларации указаны дополнительные сведения о проведенном техническом обслуживании и ремонте согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС в Китае у подрядчика «TIE MARINE (HONGKONG) TRADE Co., LTD» и в порту Пусан (Корея) у подрядчика «ARISTA SHIPPING Co., LTD» и частично выполненных работ, улучшающих эксплуатационные характеристики судна.   

В соответствии с положениями статьи 131 ТК ТС в период с 26.08.2015                          по 21.10.2016 проведена камеральная таможенная проверка в отношении                                 ПАО «Океанрыбфлот» по вопросам соблюдения требований, установленных пунктом 2 статьи 347 ТК ТС в части уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе судна БМРТ «Иртышск» на таможенную территорию таможенного союза.

В ходе проведенной таможенной проверки должностным лицом Камчатской таможни установлено, что ремонт, произведенный в отношении судна                                  БМРТ «Иртышск» во время его нахождения в порту Чжоу Шань (КНР) и порту Пусан (Республика Корея), не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, в                          связи  с чем таможенный орган пришел к выводу о неуплате ПАО «Океанрыбфлот» при обратном ввозе вышеуказанного судна на таможенную территорию Таможенного союза таможенных пошлин, налогов на общую сумму 18 592 778,07 рублей.

Результаты проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки от 21.10.2016 № 10705000/210/211016/А0017.

По результатам проведенной проверки Камчатской таможней 21.10.2016 принято решение № 10705000/210/211016/Т0017 о взыскании с Общества  таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки БМРТ «Иртышск», сведения о котором были заявлены              в ТДТС № 505.

23.11.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10705000-111/2016.

09.12.2016 заместителем начальника Камчатской таможни вынесено постановление № 10705000-111/2016, которым ПАО «Океанрыбфлот» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 9 296 389,03 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем                     при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ТК ТС таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется, в том числе при временном вывозе с таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

В силу пункта 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанного пункта и пунктом 4 данной статьи.

Временный вывоз транспортных средств международной перевозки, согласно пункту 1 статьи 348 ТК ТС, завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 названного Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС)

В соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: 1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; 2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; 3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 347 ТК ТС установлено, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении                       от 23.11.2016 № 10705000-111/2016 составлен административным органом в отношении Общества по факту нарушений, установленных решением от 21.10.2016 № 10705000/210/211016/Т0017 по результатам камеральной таможенной проверки.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено правило, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом установлено, что ПАО «Океанрыбфлот» обращалось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни от 21.10.2016 по результатам таможенной проверки                                         № 10705000/210/211016/Т0017. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2017 по делу                    № А24-82/2017 Обществу в удовлетворении заявленных требований было отказано, при этом арбитражный суд пришел к выводу, что выполненные в отношении                   судна БМРТ «Иртышск» работы по проведению докового ремонта и технического обслуживания не могут быть отнесены к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2017 решение суда                         от 19.04.2017 по делу № А24-82/2017 оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 отказано в передаче кассационной жалобы ПАО «Океанрыбфлот» на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А24-82/2017 факт невозможности отнесения выполненных в отношении БМРТ «Иртышск» ремонтных работ к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, является доказанным и не подлежит доказыванию вновь либо пересмотру в рамках рассмотрения настоящего дела.

Заявление ПАО «Океанрыбфлот» при обратном ввозе судна в графе 12          ТДТС № 505 недостоверных сведений о том, что ремонтные работы были выполнены в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом постановлении по делу                       об административном правонарушении от 09.12.2016 указана часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ в редакции, действующей с 04.07.2016.

Наряду с этим, на момент совершения правонарушения (26.12.2014) часть                     2 статьи 16.2 КоАП РФ действовала в иной редакции, предусматривающей наступление административной ответственности за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Вместе с этим, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку как и прежняя, так и новая редакция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление недостоверных сведений о наименовании товаров, их описании, стране происхождения, таможенной стоимости либо других сведений.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено, что при применении части 2                             статьи 16.2 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что под ее действие попадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания сведений о товаре.

Материалами дела подтверждается, что Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ по факту заявления при таможенном декларировании БМРТ «Иртышск» в графе 12 ТДТС                 № 505 недостоверных сведений, которые послужили основаниям для освобождения от уплаты таможенных платежей на сумму 18 592 778,07 рублей.

В этой связи отсутствуют основания считать, что в действиях                                ПАО «Океанрыбфлот» отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Существенных недостатков протокола, прямо перечисленных в статье 28.2 КоАП РФ, судом не установлено. При этом нарушение срока составления протокола таковым недостатком не является.

На основании вышеизложенного, существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Размер штрафа определен таможенным органом в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Камчатской таможней не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности судом не установлено, а также учитывая, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу, что основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оценивая размер административного штрафа, наложенного на Общество оспариваемым постановлением, суд признает его отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части  3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                         Д.Н. Довгалюк