ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2024

                Дело № А40-283310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца открытого акционерного общества СК             «ЧЕЛЯБИНСКГРАЖДАНСТРОЙ»– ФИО1 по доверенности от          11.10.2021,

от ответчика акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» – ФИО2 по доверенности от 17.01.2023,

от третьего лица временного управляющего ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО3– не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества СК «Челябинскгражданстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года

по делу по иску открытого акционерного общества СК «ЧЕЛЯБИНСКГРАЖДАНСТРОЙ»

к акционерному обществу «ТИНЬКОФФ БАНК» 

третье лицо: временный управляющий ОАО СК «Челябинскгражданстрой» Карев Дмитрий Владимирович

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «Челябинскгражданстрой» (далее также – ОАО СК «Челябинскгражданстрой», ОАО «СК ЧГС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее также – АО «Тинькофф Банк», Банк) о взыскании убытков в размере 2 130 279,72 рублей (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду несоответствия требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что истцом не доказана совокупность, позволяющая привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности по смыслу статьи 15 ГК РФ, что истец не доказал наличие и размер убытков, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком противоправных виновных действий. Заявитель отметил, что ему причинены убытки в результате незаконного списания Банком денежных средств по предъявленным исполнительным листам, что Банк не вправе был списывать спорные денежные средства, поскольку в период, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (с учетом внесенных изменений) Банку запрещено было списывать спорные денежные суммы со счета истца. Заявитель также указывает, что Банком неверно произведен расчет неустоек.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы истца были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой» является клиентом банка АО «Тинькофф БАНК», в данном банке открыт расчетный счет общества (договор №7039386029). 

Ответчиком со счета заявителя осуществлены следующие взыскания по исполнительным листам: ФС № 034871771 от 11.04.2022, ФС № 028786729 от 03.02.2022, ФС № 028787194 от 23.03.2022, ФС № 028787195 от 23.03.2022, ФС № 028787289 от 07.04.2022, ФС № 034869979 от 26.01.2022, ФС № 028787470 от 20.04.2022, соответственно в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

По спорным исполнительным листам денежные суммы ответчиком со счета истца списывались, в том числе в феврале 2022 года, в мае 2022 года, октябре 2022 года. 

По исполнительным листам списывались денежные средства: в счет расходов на устранение строительных недостатков, неустойки (пени), в том числе взысканные по день фактической уплаты основного долга, неустойки (штрафы), в счет компенсации морального вреда. 

По расчетам истца общий размер убытков ОАО «СК ЧГС»  составил 2 130 279,72 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 393, 848, 862, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе в пункте 5, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе в пункте 11, исходили из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 предусмотрено предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в пункте 1 названного постановления, исходили также из того, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права. Судами сделан ошибочный вывод о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 не распространяется на спорные отношения между истцом и ответчиком.

Истцом заявлены требования в связи со списанием ответчиком со счета истца денежных средств по исполнительным листам: ФС № 034871771 от 11.04.2022, ФС № 028786729 от 03.02.2022, ФС № 028787194 от 23.03.2022, ФС № 028787195 от 23.03.2022, ФС № 028787289 от 07.04.2022, ФС № 034869979 от 26.01.2022, ФС № 028787470 от 20.04.2022. По спорным исполнительным листам списывались денежные средства: в счет расходов на устранение строительных недостатков, неустойки (пени), в том числе взысканные по день фактической уплаты основного долга, неустойки (штрафы), в счет компенсации морального вреда. 

Согласно первоначальной редакции абзаца пятого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно. 

Согласно первоначальной редакции абзаца шестого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В последующем в постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 внесены изменения постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 № 890, от 01.09.2022 № 1534, от 30.09.2022 № 1732. В частности, действие положений, устанавливающих особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,  продлено до 30 июня 2023 года.

Таким образом, положения, устанавливающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, применяются с 29.03.2022 (дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479) до 30 июня 2023 года включительно.

С учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, с 29.03.2022 по 30.06.2023 не начисляются и не взыскиваются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в т.ч. указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, за период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются, но при этом до 30.06.2023 включительно предоставляется отсрочка их уплаты.

Таким образом, в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 не подлежали начислению спорные неустойки (пени) за период с 29.03.2022 по 30.06.2023, а начисленные спорные неустойки (пени) и спорные неустойки (штрафы), начисленные до 28.03.2022 включительно не подлежали взысканию в период с 29.03.2022 по 30.06.2023. В указанном периоде также не подлежали взысканию суммы убытков.

В частности, решением Центрального районного суда города Челябинска от 20.01.2022 с ОАО «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО4 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 150 475,00 рублей; неустойка (пени) в размере 50 000,00 рублей (неустойка взыскана на основании статей 20, 21, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по ставке 1% за каждый день просрочки за невыполнения требования потребителя, неустойка рассчитана за 285 дней просрочки в размере 428 853,75 рублей, при этом неустойка снижена по статье 333 ГК РФ до 50 000,00 рублей), неустойка (пени) по  день фактического исполнения обязательства, 2 000,00 рублей моральный вред; неустойка (штраф) в размере 5 061,80 рублей (штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом штраф снижен  до 10 123,75 рублей и разделен пополам с процессуальным истцом МРОО ЗПП «ЭПЦ»).

В силу статей 15, 393 ГК РФ расходы на устранение недостатков являются убытками потребителя, спорные неустойки (штрафы и пени) взысканы судебными актами на основании статей 13, 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Между тем судами содержание спорных исполнительных листов, содержание представленных в материалы дела судебных актов, а также природа взысканных указанными судебными актами спорных денежных сумм судами не устанавливались, надлежащая оценка указанным обстоятельствам судами не дана, положения  Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 судами не применены к отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статьи 151, 1099 ГК РФ, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Положения, устанавливающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленные постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, на исполнение требований о взыскании денежных сумм в счет возмещения морального вреда, содержащиеся в спорных исполнительных листах, не распространяются, поскольку данные суммы не являются санкциями и убытками в  значении, используемом в указанном постановлении.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

При принятии к производству кассационной жалобы ОАО «СК ЧГС» судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины. Вместе с тем вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального          кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023         года по делу № А40-283310/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           Н.Н. Кольцова

           Д.Г. Ярцев