25/2018-73632(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14157/2016

02 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,  при участии:  

от истца: представитель Ковалевский А.С. по доверенности от 13.03.2017, от ответчика: представитель Паламарчук Л.М. по доверенности от 10.06.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32389/2017, 13АП-32392/2017) общества с  ограниченной ответственностью «Ленинградская строительная компания»,  закрытого акционерного общества «Инжпетрострой» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу №  А56-14157/2016 (судья Корушова И.М.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская строительная  компания»  

к закрытому акционерному обществу «Инжпетрострой» о взыскании по встречному иску закрытого акционерного общества «Инжпетрострой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская строительная  компания»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская строительная  компания» (далее - истец, ООО «ЛСК») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого  акционерного общества «Инжпетрострой» (далее – ответчик, ЗАО  «Инжпетрострой») (с учетом уточнения исковых требований) 15.687.391,85 руб.  задолженности договорам № МУР-11-20-7-ОТД/2014 от 30.05.2014 и № МУР-11-20- 

7-ОТД/2014 от 13.05.2015, 300.000,00 руб. судебных издержек, 812.000,00 руб.  расходов по оплате услуг представителя.  

Ответчик предъявил встречное требование о взыскании с ООО «ЛСК»  19.602.039,49 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком  своих обязательств по договору подряда № МУР-11-20-7-ОТД/2014 от 30.05.2014.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2017 иск удовлетворен частично, с ЗАО «Инжпетрострой» в пользу  ООО «Ленинградская строительная компания» взыскана задолженность в размере  7.000.000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО  «Ленинградская строительная компания» в пользу ЗАО «Инжпетрострой» взыскано  1.132.680,00 руб. В результате произведенного судом зачета, с ЗАО  «Инжпетрострой» в пользу общества с ООО «Ленинградская строительная  компания» взыскано 5.867.320,00 руб. Суд первой инстанции посчитал, что размер  задолженности за работы, выполненные в рамках договоров, подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами сдачи- приемки работ. При этом, указанная задолженность должна быть уменьшена на  сумму начисленной ответчиком неустойки согласно пункту 12.3 договора № МУР-11- 20-7-ОТД/2014, по состоянию на 08.10.2015 в размере 7.235.393,29 руб.  Возражения истца по размеру неустойки со ссылкой на прекращение фактических  правоотношений 15.05.2015 отклонены, поскольку доказательств приостановления  работ 15.05.2015 подрядчик не представил. Обязательства по выполнению работ  прекратились только 08.10.2015 на дату отказа в одностороннем порядке ответчика  от договора. Зачет является состоявшимся. В установленном законом порядке  истец зачет не оспорил. Оценив наличие оснований для применения при  исчислении неустойки положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание сумму  исполненного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, и  несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения  обязательства, а также отсутствие данных о причинении истцу убытков от действий  ответчика, суд уменьшил размер неустойки до 4.252.360,13 руб. Таким образом,  задолженность по оплате фактически выполненных работ составила 7.000.000,00  руб. и не погашена ответчиком. Оценивая доводы встречного иска, суд принял во  внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведение  которой поручено эксперту Жаворонковой Светлане Юрьевне ООО «Центр  Судебной Экспертизы», № 166/16 от 07.06.2017, согласно которому стоимость работ  выполненных с недостатками составила 1.132.680,00 руб. Суд указал на то, что  учитывая, что в рекламационных актах отсутствует информация об объемах  выявленных недостатков, вывод эксперта является обоснованным. При этом, суд не  принял позицию эксперта о причинах наличия в работах недостатков, так как  выводы носят предположительный характер. Процедура выявления недостатков  ответчиком соблюдена, часть актов подписана представителями подрядчика,  доказательств исправления недостатков самим ООО ЛСК» не имеется.  

Дополнительным решением от 24.11.2017 суд первой инстанции взыскал с  ЗАО «Инжпетрострой» в пользу ООО «ЛСК» 45.263,00 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, 87.470,34 руб. расходов по оплате услуг представителя и  208.275,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также с ООО «ЛСК» в пользу  ЗАО «Инжпетрострой» 6.992,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  Государственная пошлина в размере 47.593,00 руб. возвращена ООО «ЛСК» из  федерального бюджета.  

Дополнительным решением от 23.01.2018 в удовлетворении требования ЗАО  «Инжпетерстрой» в размере 18.469.359,49 руб. отказано.  

На решение суда ООО «ЛСК» подана апелляционная жалоба, в которой оно  просило изменить обжалуемый судебный акт, взыскать с ЗАО «Инжпетрострой» в  пользу ООО «ЛСК» 7.000.000,00 руб. задолженности, в остальной части требований  отказать, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов  апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что порядок выявления и  фиксации недостатков выполненных работ нарушен. Акт от 02.06.2015 подписан в  одностороннем порядке со стороны ответчика, сотрудники истца направлены на  осмотр, однако ответчик осмотр секции 2-5 в их присутствии не производил. Акт о  недоделках секции 2 получен истцом только 22.07.2015, без каких-либо требований  со стороны ответчика и без назначения сроков для устранения недостатков. По  секции 3 истцу никаких актов не представлялось. Истец телеграммой от 23.07.2015  выразил свое несогласие с содержанием указанного акта. Акт от 17.06.2015 был  пописан со стороны истца, который не выражал отказа от устранения недостатков,  но не имел возможности их устранить, поскольку доступ на объект был ему закрыт,  на что неоднократно указывалось в телеграммах. В приложении № 1 к договору  подряда № МУР-II-7-С1-8/16-ЛСК/2015, заключенному с ООО «УютРемСтрой»,  указаны работы, которые истцом не выполнялись и ответчиком не оплачивались,  нести ответственность за качество указанных работ истец не может. При  составлении акта от 13.08.2015 присутствовал сотрудник истца Давыдов С.А.  Отмеченные в указанном акте повреждения, обнаруженные 13.08.2015, касаются  оконных конструкций. Истец не может отвечать за указанные повреждения,  поскольку с мая 2015 у него отсутствовал доступ на объект. Представленный в  материалы дела договор подряда № МУР-II-7-С2-8/16-ЛСК/2015 от 24.07.2015,  заключенный с ООО «СмартСитиСтрой» только подтверждает, что 13.08.2015  работы осуществляла иная подрядная организация, и повреждение стеклопакетов  явилось следствием ее деятельности. Аналогичные доводы приведены в отношении  Акта о выявлении дефектов/недоделок от 27.07.2015 секция 5. Заключение  ответчиком договора № МУР-II-7-С1-5-ЛСК/2015 от 20.05.2015 с индивидуальным  предпринимателем Рогожиным Н.В. свидетельствует, что работы выполняло третье  лицо, в приложениях 1-5 к договору указаны работы, которые истцом не  выполнялись и ответчиком не оплачивались, а также работы, которые не входят в  предмет договора между истцом и ответчиком. Замечания, отраженные в акте  осмотра помещений ДОУ корпус 7 от 18.06.2015 не являются значительными, истец  заявил о готовности их устранить, но доступ на объект не был предоставлен. Акт от  27.07.2015 подписан в одностороннем порядке без участия истца. Дефекты,  перечисленные в акте, незначительны и не имеют отношения к тому договору, в  рамках которого заявлены претензии. Выводы эксперта истец не оспаривает. Между  тем, указанная экспертами сумма не подлежит взысканию с истца, так как работы  были выполнены и подлежали оплате. Взысканию в таком случае могла полежать  лишь стоимость расходов ответчика на устранение недостатков, при соблюдении  процедуры их выявления и уклонения истца от устранения недостатков в порядке,  предусмотренном договором.  

На решение подана апелляционная жалоба также ЗАО «Инжпетрострой»,  которое просило отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении иска ООО  «ЛСК» о взыскании 15.687.391,85 руб. задолженности за выполненные работы;  300.000,00 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 812.000,00 руб. на оплату услуг  представителя отказать, встречный иск о взыскании задолженности в сумме  19.602.039,49 руб. удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее податель сослался на то, что судом не применены положения статьи 70 АПК РФ  и не учтено утверждение истца о том, что объемы по акту приема-передачи работ от  ООО «ЛСК» ООО «Монтажстрой» от 28.03.2015 переданы последнему, а объемы  

работ, выполненные ООО «Эдельвейс» и ООО «Железновъ» истец не выполнял,  что подтверждается актами приема-передачи объемов работ от ООО «ЛСК»  указанным подрядчикам. Таким образом, работы на сумму 58.445.745,04 руб.,  отраженные в двухсторонних актах, истцом не выполнялись, что отражено в отзывах  истца. Эксперт имел возможность оценить весь объем работ, выполненных с  недостатками, по результатам изучения представленной документации и натурного  осмотра объекта. В связи с неполнотой заключения эксперта, судом назначены  дополнительная экспертиза, результаты которой также не приняты. Эксперт по  своему усмотрению определил, какие из актов следует оценить. Расчеты,  приведенные в экспертном заключении, не соответствуют описательной части  заключения эксперта. Суд принял заключение эксперта, указав при этом, что  выводы экспертизы носят предположительный характер. В отзывах истец признает  факт устранения недостатков выполненных работ третьими лицами.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛСК» ЗАО «Инжпетрострой»  возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ссылка истца на условия  договора, касающиеся гарантийных обязательств, в данном случае не может быть  принята. Факт приглашения истца на освидетельствование объекта подтверждается  представленной в материалы дела телеграммой. Доводы истца о том, что ему был  закрыт доступ на площадку, не подтверждаются материалами дела, и  опровергаются письмом от 15.05.2017 с требованием вернуть ключи от помещений,  находящихся на секции 5 корпуса 7. Телеграммы истца об извещении ответчика об  отсутствии доступа на объект не представлены. В приложении № 2 к договору   № МУР-11-20-7-ОТД/2014 от 30.05.2014, заключенном между истцом и ответчиком  указаны те же работы, что в договоре подряда № МУР-II-7-С1-8/16-ЛСК/2015,  заключенным с ООО «УютРемСтрой», более того, в этом договоре прямо указано,  что работы выполняются за ООО «ЛСК» в корпусе 7 секция 1 этажи 8-16. Также в  материалах дела имеется договор подряда от 04.08.2015 № МУР-II-7-С1-8/18- ЛСК/2015 от 04.08.2015 с ООО «Эгида», которое выполняло комплекс демонтажных  работ в связи с некачественной выполненной ООО «ЛСК» отделкой помещений.  Поскольку истец не устранил недостатки в выполненных работах, ответчик их  устранил своими силами, о чем истец был извещен. Соблюдение предусмотренной  договором процедуры предъявления требования в связи с недостатками  выполненных работ подтверждено материалами дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика  поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения  апелляционной жалобы другой стороны возражали.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда  первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено. Дело  рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части,  апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, между ЗАО «Инжпетрострой» (генподрячик) и ООО «ЛСР» (субподрядчик)  заключен договор № МУР-II-7-20-3-/2014 от 13.05.2015 в соответствии с которыми  истец выполнить комплекс работ по черновой и чистовой отделке ДОУ на 2-ой  очереди жилого комплекса «Мурино Юго-Запад» корп. 7 по адресу: Ленинградская  область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи».  

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1 оговора согласован: начало работ  – с момента подписания договора, окончание комплекса работ – 28.02.2015.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрена твердая цена подлежащих выполнению  работ в размере 10408794,06 руб.  

Порядок сдачи-приемки работ оговорен в разделе 6 договора, в силу пункта  6.2 договора, промежуточная сдача-приемка работ по договору осуществляется с  подписанием акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки по  форме КС-3 и исполнительной документации.  

По условиям пункта 6.2.3. договора, при возникновении в ходе приемки работ  претензий по их качеству, генеральный подрядчик не позднее пяти рабочих дней с  момента получения от подрядчика пакета документов, направляет посредством  почтовой связи или курьером мотивированные возражения. По ненадлежаще  выполненным работам стороны составляют акт о дефектах, с указанием видов,  объемов и стоимости работ, по которым имеются претензии, и сроков для их  устранения. Выявленные при промежуточной приемке недостатки в выполненных  подрядчиком работах, должны быть устранены последним без увеличения  стоимости работ в срок, указанный в Акте о дефектах (но в пределах общих сроков  строительства), а при невозможности достижения сторонами согласия по срокам  устранения недостатков – в разумный, технически возможный срок. В случае  немотивированного отказа или уклонения подрядчика от подписания акта о  дефектах, в акте делается отметка об этом и указанный акт подписывается  генеральным подрядчиком в одностороннем порядке (пункт 6.2.4 договора).  

Разделом 11 договора установлены гарантийные обязательства  субподрячика. Гарантийный срок на результат работ, включая все конструктивные  элементы, поставляемые подрядчиком и используемые материалы и все иное,  составляющие результат работы, составляет 5 лет с даты подписания сторонами  Акта о полном выполнении обязательств по договору, предусмотренного пунктом  6.3.2 договора.  

Пунктом 11.3 договора предусмотрена ответственность за недостатки  (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением тех,  которые появились вследствие нормального износа Объекта или частей,  неправильной эксплуатации Объекта, ненадлежащего ремонта Объекта,  произведенного самим генеральным подрядчиком или привлеченными им третьими  лицами.  

Если в течение гарантийного срока в выполненной работе обнаружатся  дефекты, генеральный подрядчик незамедлительно письменно извещает об этом  подрядчика, который обязан явиться для составления рекламационного акта в срок,  указанный в направленном генеральным подрядчиком извещении. В случае неявки  подрядчика для составления рекламационного акта или немотивированного отказа  от его подписания, документом по фиксированию обнаруженных недостатков будет  являться рекламационный акт, составленный генеральным подрядчиком и  организацией, занимающейся эксплуатацией Объекта (пункт 11.4 договора).  

В пункте 11.5 договора согласовано, что при обоснованных претензиях  генерального подрядчика, подрядчик обязан устранить недостатки работ за свой  счет в согласованный с генеральным подрядчиком разумный (технически  возможный) срок.  

В случае, если подрядчик нарушает срок выполнения требований,  изложенных в пункте 11.5 договора, на период свыше 10 календарных дней,  генеральный подрядчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь  третье лицо для устранения недостатков выполненных работ или для их  выполнения заново с отнесением соответствующих расходов на подрядчика,  предварительно уведомив подрядчика о своих намерениях.  

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения, которыми в  договор внесены изменения относительно объема подлежащих выполнению работ,  порядок их оплаты.  

На аналогичных условиях сторонами заключен договор № МУР-II-20-7- ОТД/2014 от 30.05.2014, по условиям которого истец принял на себя обязательства  выполнить комплекс работ по черновой и чистовой отделке ДОУ помещений 2-ой  очереди секций № 1,2 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район,  земли САОЗТ «Ручьи».  

В соответствии с положениями статей 702, 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате работ является факт их выполнения и передача  результата выполненных работ подрядчику.  

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что по  договору № МУР-II-7-20-3-/2014 от 13.01.2015 фактически работ выполнено на сумму  8.393.192,49 руб., из которых оплачено 3.785.433,60 руб.  

Выполнение работ по договору № МУР-II-20-7-ОТД/2014 от 30.05.2014 на  сумму 58.445.745,04 руб. подтверждается подписанными сторонами актами  выполненных работ.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил  доказательств в обоснование утверждения о несоответствии объемов работ,  отраженных в актах, фактически выполненным объемам.  

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не  вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу  лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального  подрядчика.  

Между тем, субъектом правоотношений из договора между заказчиком и  генподрядчиком, обязанным выполнить работы и передать их результат заказчику и  управомоченный на получение платы за выполнение работ, остается генеральный  подрядчик. Поручение выполнения работ по договору третьим лицам, не лишает  подрядчика права на получение от заказчика платы за работы, выполненные в  рамках договора подряда.  

Доказательств, что соглашение в отношении выполнения спорных работ с  третьими лицами заключалось самим ответчиком, в материалы дела ООО  «Инжпетрострой» не представлено. Таким образом, факт поручения истцом  выполнения отдельных работ третьим лицам, если он и имел место, не имеет  правового значения для оспаривания объема выполненных работ, отраженных в  актах сдачи-приемки выполненных работ, предъявленных ООО «ЛСР». Суд первой  инстанции верно установил, что работы по договору № МУР-II-20-7-ОТД/2014 от  30.05.2014 выполнены на сумму 58.445.745,04 руб. и в полном объеме не оплачены  ответчиком.  

Выводы суда об уменьшении стоимости работ, подлежащей взысканию, на  сумму стоимости оказанных ответчиком услуг и исчисленной неустойки, уменьшение  неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, не оспариваются сторонами.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда о  частичном удовлетворении первоначального иска не имеется.  

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить  об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли  быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от  договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при  обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были  умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный  срок при их обнаружении.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за  исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений  подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика  и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет  сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по  соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным  для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Условиями договора № МУР-11-20-7-ОТД/2014 от 30.05.2014 право  генерального подрядчика на защиту прав в случае обнаружения недостатков в  выполненных прав способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, не  ограничено. Следовательно, ответчик вправе наравне с требованием о  безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, потребовать  соразмерного уменьшения установленной за работу цены. При этом, выбор способа  защиты прав, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 723  ГК РФ зависит исключительно от усмотрения заказчика, и применение абзаца  третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ, не обусловлено обязательным  предварительным обращением к подрядчику об устранении недостатков.  

В данном случае, истцом недостатки выполненных работ не устранялись. Из  материалов дела следует, что на момент рассмотрения встречного требования  ответчика, выполнение работ по договору фактически прекращено, доступ к  строительной площадке у истца отсутствует. Требование о передаче ключей,  адресованное генподрядчику субподрядчику, свидетельствует о намерении  ответчика прекратить доступ истца к объекту строительства, что следует  расценивать как препятствие в выполнении работ на объекте. Указанное письмо,  вопреки доводам ответчика, не может расцениваться в качестве доказательства  наличия у истца реальной возможности приступить к устранению недостатков в  выполненных работах.  

Таким образом, такой способ, как устранение недостатков в выполненных  работах, не может быть применен, в связи с чем суд первой инстанции при  удовлетворении встречного иска исходил из необходимости уменьшения стоимости  выполненных работ на стоимость работ, выполненных с недостатками.  

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, факт выполнения работ с  недостатками в случае судебного спора может быть подтвержден любыми  доказательствами, а не только документами, составленными в порядке,  предусмотренном договором. В данном случае это обстоятельств подтверждено  заключением эксперта, которое не оспаривается истцом, следовательно, его довод  о несоблюдении ответчиком порядка составления и направления рекламационных  актов не может быть принят, так как не опровергает факта выполнения работ на  сумму, установленную судом, с недостатками.  

Ни условиями договора, ни положениями договора, право генподрячика  предъявлять требования в связи с недостатками выполненных работ, не  исключается в случае несоблюдения им предусмотренного договором порядка  предъявления соответствующих требований подрядчику. Реализация указанного  права зависит исключено от подтверждения факта выполнения работ с  отступлениями от обязательных требований к их качеству.  

В заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 30.11.2016   № 992/16 отражена лишь стоимость работ, выполненных в рамках спорных  договоров с надлежащим качеством. Поскольку указанное заключение не  содержало выводов относительно обстоятельств возможного нарушения качества  выполненных работ, оно не было положено в основание выводов суда первой  инстанции. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.02.2017 по делу назначено проведение  дополнительной экспертизы по вопросам установления соблюдения подрядчиком  требований к качеству выполненных работ.  

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Центр  судебной экспертизы» от 07.06.2017 № 166/16, составленным по результатам  проведения дополнительной экспертизы, стоимость работ, выполненных с  ненадлежащим качеством, составила 1.132.680,00 руб., при этом, эксперт  подтвердил факт отражения указанных недостатков в актах и служебной записке, на  которые ссылался ответчик в обоснование заявленных требований по встречному  иску.  

Вопреки утверждению ответчика, из содержания заключения эксперта  следует, что экспертом дана оценка всем обстоятельствам, указанным в актах, на  которые ссылался ответчик во встречном иске, в том числе применительно к  объемам и видам работ, выполнение которых предусмотрено условиями договоров,  заключенных с истцом. Также эксперт оценил замечания, включенные в акты, на  предмет из достоверности исходя из специальных познаний в области  строительства. Спора о причинах появления недостатков в данном случае не  имелось. Учитывая, что спорные недостатки имелись на момент передачи  результата работ ответчику, вопрос о причинах их возникновения не имеет  правового значения, за указанные недостатки в любом случае отвечает  субподрячик. Таким образом, суд первой инстанции верно не рассматривал позицию  эксперта относительно причин возникновения недостатков, что не исключает  возможности принять заключение эксперта в части оценки стоимости работ,  выполненных с отступлениями от требований к их качеству.  

Утверждение эксперта о невозможности определить объем работ,  выполненных с недостатками, относится только к содержанию актов. Выводы  эксперта основаны не только на представленных актах ответчика, но на  

совокупности всех представленных эксперту материалов, а также данных,  полученных при осмотре объекта.  

Эксперт определил, что спорные недостатки имеют место в результатах тех  работ, которые выполнены истцом, а не иными лицами.  

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра выводов суда первой  инстанции относительно суммы, подлежащей взысканию с истца в связи с  выполнением им работ ненадлежащего качества, также не имеется.  

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2017 по делу № А56-14157/2016 оставить без изменения,  апелляционные жалобы ООО «Ленинградская строительная компания»,  ЗАО «Инжпетрострой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи В.Б. Слобожанина   В.В. Черемошкина