АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-6717/2024

«07» июня 2024 г.

 Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 04.06.2024  года.

            Решение  в полном объеме изготовлено  07.06.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А.  рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУБРАВА" (663091, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. ДИВНОГОРСК, УЛ. МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ, Д. 6, ПОМЕЩ. 6А/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОРИЯ" (665727, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ МЕТАЛЛУРГОВ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙЖ/Р), Д.35, КВ.13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом, 

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУБРАВА" 28.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОРИЯ" о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по договору поставки О-05 товар частично в размере 15 000 руб. 00 коп.; процентов за незаконное использование денежных средств в размере 30 920 руб. 31 коп. за период с 01.06.2023 по 15.06.2023, а также  судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

До начала судебного заседания от истца по системе «Мой арбитр» 23.05.2024 поступило заявление об уточнении требований, в которых просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору  поставки в размере 3 286 506 руб. 26 коп., сумму  процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 811 398 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты на сумму долга по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Заявление об уточнении требований направлено в адрес ответчика по почте 22.05.2024 заказным письмом.

В судебном заседании 04.06.2024 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования в части уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать сумму основного долга по договору  поставки в размере 3 286 506 руб. 26 коп., сумму  процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 759 647 руб. 92 коп.., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 17.05.2024г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Уточнение требований судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции от 04.06.2024.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил; определения суда им не получены, конверты возвращены с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

        Между ООО «ДУБРАВА» (продавец) и ООО «Фактория» (покупатель) заключен договор №О-05 от 06.05.2022г., согласно п.1.1 которого, продавец обязуется реализовать лесопродукцию, а покупатель принять и оплатить поставленную лесопродукцию.

       Согласно п.2.1 договора, цена за товар устанавливается в рублях и указывается в приложениях к договору. Цена согласовывается сторонами на условиях франко-склад покупателя.

          Продавец обязуется передать покупателю лесопродукцию надлежащего качества по товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (или УПД) и подписать товарно-транспортную накладную (п.3.1-3.1.1 договора).

          Согласно п.5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

         Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 5 286 506 руб. 26 коп., что подтверждается УПД №110 от 31.05.2022г. на сумму 2 707 799 руб. 50 коп., УПД №134 от 30.06.2022г. на сумму 2 578 706 руб. 79 коп.

         Полученная продукция оплачена частично на сумму 2 000 000 руб.

         В связи с чем, истец 23.11.2023 направил в адрес ответчика претензию  с требованием  возвратить денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик отзыв не представил, требования ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

         По своей правовой природе договор № О-05 от 06.05.2022г. является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.    

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). 

Из содержания договора №О-05 от 06.05.2022г.  следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 286 506 руб. 26 коп., что подтверждается УПД №110 от 31.05.2022г. на сумму 2 707 799 руб. 50 коп., УПД №134 от 30.06.2022г. на сумму 2 578 706 руб. 79 коп., подписанными ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости поставленной лесопродукции.

 Полученная продукция оплачена ответчиком частично на сумму 2 000 000 руб.,  в нарушение требований договора и закона, оплата остального товара не произведена.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств в размере 3 286 506 руб. 26 коп., суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований, ввиду чего, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 759 647 руб. 92 коп. 

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, приведённому истцом в заявлении об уточнении требований и приложенному к заявлению, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 759 647 руб. 92 коп., в том числе: 513 763 руб. 96 коп. за неисполнение обязанности по оплате задолженности за поставленный товар (УПД №136 от 30.06.2022) за период с 01.07.2022г. по 16.05.2024г., 245 883 руб. 96 коп. за неисполнение обязанности по оплате задолженности за поставленный товар (УПД №110 от 31.05.2022г.) за период с 26.06.05.2022г. по 16.05.2024г.

Расчет процентов судом проверен, составлен верно; ответчик контррасчет не представил, арифметическую правильность и правовую обоснованность не оспорил; доказательства оплаты процентов суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 759 647 руб. 92 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 17.05.2024г. по день фактического исполнения обязательств, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пункте 48  Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного дога за период с 17.05.2024г. по день фактической оплаты долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №905 от 26.03.2024г.

Государственная пошлина с учетом уточненного искового требования составляет 43 231 руб.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 41 231 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОРИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУБРАВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 286 506 руб. 26 коп. – основного долга,  759 647 руб. 92 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 17.05.2023 года по день фактической оплаты долга,  также   2 000 руб.  - судебных расходов по уплате  государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОРИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 231 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                  Ю.А. Кольцова