Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242197/17-94-2175

г. Москва

31 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению V.M.H.Y. Holdi№gs Limited («Ви.Эм.Эйч.Уай. Холдингз Лимитед», 14 Сулиу, Агланция, п/и 2102, Никосия, Кипр)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве Сталь О.А., УФССП России по Москве

третье лицо: ЗАО «Международный коммерческий союз»

о признании незаконным постановления от 14.11.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 65752/17/77011-ИП

а так же заявление V.M.H.Y. Holdi№gs Limited (Ви.Эм.Эйч.Уай. Холдингз Лимитед») о приостановлении исполнительного производства № 65752/17/77011-ИП

по делу по заявлению V.M.H.Y. Holdi№gs Limited (Ви.Эм.Эйч.Уай. Холдингз Лимитед»)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве Сталь О.А., УФССП России по Москве

третье лицо: ЗАО «Международный коммерческий союз»

о признании незаконным постановления от 14.11.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 65752/17/77011-ИП

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 31.01.2017

от ответчика – Сталь О.А., удостоверение ТО 480897;

от УФССП России по Москве – не явился, извещён;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 13.12.2016 б/н;

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Ви.Эм.Эйч.Уай. Холдингз Лимитед» (далее также заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Сталь О.А. от 14.11.2017 о возбуждении исполнительного производства №65752/17/77011-ИП, прекращении исполнительного производства №65752/17/77011-ИП от 14.11.2017г.

Заявление мотивировано тем, что исполнительное производство возбуждено в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 31, п. 2 ст. 33  ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель указывает, что является иностранным юридическим лицом, филиалы, представительства, а также какое-либо имущество на территории Российской Федерации у него отсутствуют, доля в уставном капитале российского юридического лица является не имуществом, а имущественными правами заявителя. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель Сталь О.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что сведения о наличии у должника имущества на территории Российской Федерации были указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Третье лицо взыскатель ЗАО «Международный коммерческий союз» представил письменный отзыв и копии материалов исполнительного производства, возражало против удовлетворения заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-255169/16-162-2359 серия ФС № 017679099 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве Сталь О.А. возбуждено исполнительное производство №65752/17/77011-ИП о взыскании с Компании «Ви.Эм.Эйч.Уай. Холдингз Лимитед» в пользу ЗАО «Международный коммерческий союз» денежных средств 17173602,44 доллара США, а также процентов и государственной пошлины. 

Заявитель полагает, что исполнительный лист не подлежит исполнению на территории Российской Федерации ввиду отсутствия представительств и филиалов Компании на территории Российской Федерации, а также какого-либо имущества Компании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 № 8-П, правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (в данном случае - в исполнительном листе, выдаваемом судом на основании принятого им решения), и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника.

В силу статьи 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения названного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 названного Закона.

В силу части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из приведенного следует, что проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя, поданного в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам  УФССП по Москве 01.11.2017. Указанное заявление содержало указание на то, что должнику принадлежит имущество, находящееся по адресу: Москва, Леонтьевский пер., д. 21/1, стр. 1, а именно: доля участия в уставных капиталах ООО «ППФМН РЕГИОН» и ООО «ППФИН ХОЛДИНГ», зарегистрированных по этому адресу. Указанный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении этих Обществ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство, так как взыскатель предоставил информацию о месте нахождения имущества должника в Москве.

Как разъяснено в Определении ВАС РФ от 27.06.2014 № ВАС-3640/14 доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав как иное имущество (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

По смыслу статей 68, 75, 85, 94 Закона об исполнительном производстве имущественные права должника входят в состав иного имущества должника, на которое обращается взыскание в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований.

 Довод Компании о том, что имуществом являются только вещи, объекты материального мира, которые могут находиться на той или иной территории, а имущественные права, коими являются доли в уставных капиталах российских юридических лиц, не могут иметь какое-либо местонахождение и определять место ведения исполнительного производства, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании положений Закона об исполнительном производстве. 

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве. 

Приведенный в ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является закрытым.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Судом рассмотрены все доводы Компании, в том числе касаемо дальнейших действий пристава, направленных на принудительное исполнение судебного акта, и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении закона при принятии оспариваемого постановления и не входят в предмет доказывания с учетом предмета настоящего спора. 

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности предъявленного требования на защиту нарушенных, либо оспоренных прав должника по исполнительному производству.

В обоснование требования о прекращении исполнительного производство Компанией не приведено и не доказано наличие оснований для прекращения исполнительного производства судом, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь и ст.ст. 4, 16, 27, 29, 167-170, 176, 197-201, 329 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Компании «Ви.Эм.Эйч.Уай. Холдингз Лимитед» оспаривании постановления Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Сталь О.А. от 14.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 65752/17/77011-ИП, прекращении исполнительного производства № 65752/17/77011-ИП  отказать.

 Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Лапшина