АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17379/2017

г. Нижний Новгород                                              23 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-378), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным пункта 2 решения Управления ФАС по Нижегородской области от 21.02.2017 №261-ФАС52-КТ-67-09/025-17 (49-НБ)-ГОЗ о признании общества нарушившим требования части 1 статьи 33, частей 5,6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

при участии представителей сторон:

 от заявителя: ФИО2 (доверенность от 11.01.2018), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.04.2017),

  от третьего лица (Госкорпорация "Росатом"): Редких С.В. (доверенность от 21.12.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Управления ФАС по Нижегородской области от 21.02.2017 №261-ФАС52-КТ-67-09/025-17 (49-НБ)-ГОЗ о признании общества нарушившим требования части 1 статьи 33, частей 5,6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Заявитель полагает установленный документацией об аукционе запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, соответствующим требованиям части 3 статьи Закона №44-ФЗ, постановления Правительства РФ от 14.01.2017 №9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – постановление Правительства РФ от 14.01.2017 №9), статей 1516, 1517, 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Как отмечает заявитель, указание заказчиком страны происхождения товара – Россия в «Технической части» Документации об аукционе произведено исключительно с целью соблюдения установленного запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, и не является включением в описание объекта закупки наименования места происхождения товара, влекущего за собой ограничение количества участников закупки. 

Также заявитель отмечает, что установленное документацией о закупке требование о предоставлении в составе заявки участника документов, подтверждающих соответствие предлагаемого им товара, используемого при выполнении работ, запретам и ограничениям, установленным заказчиком (подтверждающие происхождение товаров из Российской Федерации), или копии этих документов, не влечет за собой ограничение участников закупки, поскольку такими документами могут быть письмо-подтверждение изготовителя (производителя) товара, сертификат или декларация соответствия. Однако такой перечень документов не установлен, в связи с чем, заявитель полагает, что заказчик вправе указать наименование подтверждающих документов по своему усмотрению.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

УФАС по Нижегородской области не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку считает оспариваемый пункт решения  законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями части 3 статьи 14 Закона №44-ФЗ, части 1 статьи 33, части 1 статьи 64, частей 5 и 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ, пунктами 2, 7 постановления Правительства РФ от 14.01.2017 №9, и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.

По мнению УФАС по Нижегородской области, включив в описание объекта закупки страну происхождения товара Россия, общество фактически указало наименование страны происхождения товара, тем самым ограничил количество участников закупки. Также неправомерным УФАС по Нижегородской области считает требование второй части заявки о предоставлении каких-либо документов, подтверждающих соответствие установленным запретам, поскольку постановление Правительства РФ от 14.01.2017 №9 не содержит перечня документов, подтверждающих соответствие участника установленному запрету на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, не содержит указания на вид подтверждающего документа.

Подробно доводы УФАС по Нижегородской области изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  полагает требование заявление правомерным, просит суд удовлетворить его в полном объеме. При этом, ссылаясь на часть 3 статьи 14, части 1 статьи 33, части 5, 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ, часть 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», части 1 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что указание заказчиком страны происхождения товара – Россия в разделе 8 «Техническая часть» Документации об аукционе произведено исключительно с целью соблюдения установленного запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, и не является включением в описание объекта закупки наименования места происхождения товара. Документальное подтверждение страны происхождения товара является необходимым с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 05.08.2016 №305-ЭС16-4626 по делу №А40-76678/2015.

Подробно доводы Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» изложены в отзыве на заявление, письменных объяснениях и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представители ООО "Миан", ООО «Урало-Сибирская машиностроительная компания», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.roseltorg.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку манипуляторов 5 шт. в рамках государственного оборонного заказа, номер извещения 0468100000516000011и документация об электронном аукционе.

Государственным заказчиком данной закупки выступает общество.

Специализированной организацией выступает Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом».

Оператором электронной площадки являлось АО «ЕЭТП».

Начальная (максимальная) цена контракта – 15 000 000,00 рублей.

Источник финансирования - средства Федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа.

21.02.2017 Комиссия УФАС по Нижегородской области в рамках дела №261-ФАС52-КТ-67-09/02-17 (49-НБ)-ГОЗ рассмотрела жалобу ООО «Урало-Сибирская машиностроительная компания» на действия аукционной комиссии общества при проведении электронного аукциона на право заключить контракт  на поставку манипуляторов 5 шт. в рамках государственного оборонного заказа, номер извещения 0468100000516000011.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссия УФАС по Нижегородской области вынесла решение, в соответствии с пунктом 2 которого признала Заказчика нарушившим требования части 1 статьи 33, частей 5, 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ.

Не согласившись с пунктом 2 решения антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом  от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке  сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, среди прочих, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона (часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Верховный Суд Российской Федерации в преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обратил особое внимание, что для правильного разрешения судами указанной категории споров большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона № 44-ФЗ и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ, и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном обзоре Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что, «поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации».

Понятие «место происхождения товара» является понятием гражданского права, его определение содержится в статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлено целями и задачами предоставления правовой охраны средствам индивидуализации товаров.

Согласно статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

Понятие «страна происхождения товара» является категорией таможенного права, его легальное определение содержится в части 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза и обусловлено целями и задачами таможенного регулирования и таможенного контроля.

В пункте 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

В силу пункта 3 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров. Определение страны происхождения товаров, происходящих с территории государства - члена таможенного союза, осуществляется в соответствии с законодательством такого государства - члена таможенного союза, если иное не установлено международными договорами.

Следовательно, указание обществом страны происхождения товара Россия в разделе 8 «Техническая часть» документации об аукционе не является включением в описание объекта закупки наименования места происхождения товара, наделяющим этот товар особенными свойствами и влекущим ограничение количества участников, следовательно, вывод антимонопольного органа о нарушении обществом требований части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ является неверным.

Довод УФАС по Нижегородской области о том, что заявитель, указав в предмете закупки страну происхождения товара «Россия», ограничил количество участников закупок, у которых страной происхождения товаров являются страны Евразийского экономического союза (Армения, Киргизия, Белоруссия, Казахстан), судом отклоняет, как не имеющий правового значения, поскольку в оспариваемом решении данное нарушение антимонопольным органом не описано и не вменено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, среди прочего, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ содержится перечень документов и информации ко второй части заявки на участие в электронных аукционах, среди которых указаны документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона, или копии этих документов (пункт 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 названной статьи документов и информации, не допускается.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 №1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление № 1224) установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.

Таким образом, в отношении поставки продукции, являвшейся предметом проводимого обществом аукциона, действовал запрет, установленный Постановлением №1224, что влекло необходимость представления участниками электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров.

Общество указало в Информационной карте электронного аукциона, что в составе заявки участник представляет документы, подтверждающие соответствие предлагаемого им товара, используемого при выполнении работ, запретам и ограничениям, установленным Заказчиком в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ (подтверждающие происхождение товаров из Российской Федерации), или копии этих документов, которыми могут быть, но не ограничиваясь:

-письмо-подтверждение изготовителя (производителя) товара;

-сертификат или декларация соответствия.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений Заказчиком требований части 1 статьи 31, частей 5 и 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого пункта 2 решения.

Кроме того, оспариваемый пункт решения нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку  негативным образом влияет на их деловую репутацию общества.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности двух условий, при которых оспариваемый пункт решения в соответствии частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат признанию недействительными.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу №А43-8934/2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000рублей относятся на ответчика (УФАС по Нижегородской области) и подлежат взысканию с ответчика  в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от  21.02.2017 №261-ФАС52-КТ-67-09/025-17 (49-НБ)-ГОЗ.

Взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                  М.Г.Чепурных