АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4246/2019

г. Калуга

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2024 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО4

при участии в заседании: 

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

от ответчика

государственного казенного учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»

от третьих лиц

Департамента капитального строительства города Севастополя

Департамента общественной безопасности города Севастополя

Правительства Севастополя

государственного казенного учреждения Севастополя «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя» 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

ФИО5 (дов. от 13.05.2021, диплом) 

ФИО6 (дов. № 314 от 21.12.2023, диплом) 

представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая Дирекция капитального строительства» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А84-4246/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - ООО «Стройпроект») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» (далее – государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», ГКУ ГС «ЕДКС» в связи с переименованием) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» от 21.08.2019 №5720 об отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2017 №21-ПИР/2017 (РНК 2920400768117000087) и о взыскании 8 865 602,68 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также неустойки за просрочку оплаты работ в размере 622 694,05 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект») неустойки за неисполнение обязательств по контракту от 27.11.2017 №21-ПИР/2017 в размере 2 736 924 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя, Департамент общественной безопасности города Севастополя, Государственное казенное учреждение Севастополя «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2023 первоначальный иск ООО «Стройпроект» удовлетворен частично. 

Признано недействительным решение от 21.08.2019 №5720 об отказе от исполнения государственного контракта от 21.11.2017 № 9-ПИР/2017 (РНК 2920400768117000074).

С ГКУ ГС «ЕДКС» взыскано 9 263 598,86 рублей, в том числе:

- 2 736 924,00 руб. - 50% стоимости инженерных изысканий, проектной документации; 

- 2 819 306 руб. стоимости дополнительных расходов по повторной разработке проектной документации, вызванных изменением исходных данных вследствие обстоятельств, не зависящих от ООО «Стройпроект»;

- 215 307 руб. стоимости разработки раздела ОВОС; 

- 476 625,00 руб. фактической стоимости проведения государственной экологической экспертизы (первичной и повторной); 

- 2 396 742,00 руб. стоимости разработанной рабочей документации;

- 359 038,81 руб. неустойки (пени) за нарушение срока оплаты 50% стоимости инженерных изысканий, проектной документации; 

- 259 656,05 руб. неустойки (пени) срока оплаты дополнительных расходов по повторной разработке проектной документации, вызванных изменением исходных данных, по разработке, раздела ОВОС, фактической стоимости государственной экологической экспертизы. 

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано. 

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 решение суда изменено.

Признано недействительным решение государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» от 21.08.2019 № 5720 об отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2017 № 21-ПИР/2017 (РНК 2920400768117000087).

С ГКУ города  Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» взысканы денежные средства в размере 8 419 195,30 рублей, в том числе:

- 2 736 924,00 руб. - 50% стоимости инженерных изысканий, проектной документации; 

- 2 819 306,00 руб. убытков, вызванных изменением исходных данных вследствие обстоятельств, не зависящих от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»; 

- 2 396 742,00 руб. стоимости разработанной рабочей документации; 

- 359 038,81 руб. неустойки (пени) за нарушение срока оплаты 50% стоимости инженерных изысканий, проектной документации; 

- 107 184,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ГКУ ГС «ЕДКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворив встречный иск.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерность выводов судов о признании недействительным решения заказчика об отказе от исполнения контракта, поскольку, по мнению ГКУ ГС «ЕДКС», основанием принятия данного решения послужило нарушение подрядчиком промежуточных и конечного сроков выполнения работ по контракту,  отсутствие надлежащего обеспечения контракта в нарушение предусмотренного пунктом 12.8 условия.

Кроме того, заявитель указал на неправомерное взыскание судами задолженности по оплате работ и неустойки за просрочку оплаты работ, а также на неправомерное взыскание судом апелляционной инстанции убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение со ссылкой на пункт 2.3 контракта, статьи 709, 716, 743 ГК РФ, статью 34, 95 Федерального закона о контрактной системе № 44-ФЗ, а также пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, сослалось также на то, что подрядчик был не вправе требовать взыскания в качестве убытков дополнительных расходов по разработке проектной документации с учетом изменений, внесенных в  задание на проектирование, поскольку цена контракта является твердой, и ее увеличение было возможно только в предусмотренных законом случаях.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройпроект» указало на неправомерность доводов заявителя, полагая, что общество выполнило требования о предоставлении обеспечения исполнения контракта, установленные пунктами 12.4, 12.7 контракта.

Кроме того, по мнению истца, суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении иного дела № А84-493/2018, пришли к обоснованному выводу о признании недействительным решения заказчика  об отказе от исполнения государственного контракта, а также о взыскании с учреждения задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за просрочку оплаты работ, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

 Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между государственным казённым учреждением «Капитальное строительство» (государственный заказчик, сейчас - государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства») и ООО «Стройпроект» (исполнитель) заключен государственный контракт №21-ПИР/2017 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Спасательная станция на пляже Омега» (далее - контракт), согласно пункта 1.1. которого в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязался по заданию государственного заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту «Спасательная станция на пляже Омега» (далее – услуги),  оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации, сводного сметного расчёта и локального сметного расчёта, услуги по получению положительного заключения государственной экспертизы документации, передаче её государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, заданием на проектирование (приложение №1 к контракту), передаваемыми заказчиком исходными данными и иными условиями контракта. 

В силу пункта 1.4 контракта результатом услуг по контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, (в случае необходимости) согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования. 

Пунктами 2.1. и 2.3. контракта установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом и действующим законодательством РФ; цена контракта, в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2018 №5 составляет 8 037 209,00 руб., включая 1 226 014,90 руб. НДС, в том числе: 

- подготовительные, изыскательские работы в сумме 2 602 542,00 руб.; 

- проектная документация, в том числе обследование существующих строений – 2 871 306,00 руб.; 

- рабочая документация в сумме 2 563 361,00 руб. Оплату за проведение государственной экспертизы осуществляет ООО «Стройпроект». 

Дополнительным соглашением от 27.11.2017 №2 контракт дополнен пунктом 2.1.1., согласно которого: финансирование на 2017 года составляет 803 720,90 рублей; финансирование на 2018 года составляет 7 233 488,10 руб. 

В силу п. 2.2. контракта, в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2017 №1, в цену контракта включена стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1. контракта, в том числе: 

- расходы на проведение государственной экспертизы; 

- расходы по сбору исходных данных; 

- расходы по определению нагрузок по инженерному обеспечению объекта;

- расходы на выполнение инженерных изысканий; 

- расходы на разработку проектной и рабочей документации; 

- расходы по оплате счетов за согласование проектной, рабочей и иной документации с эксплуатирующими организациями; 

- расходы на прохождение технологического и ценового аудита; 

- другие затраты, прямо не обозначенные в контракте, но необходимость которых вызвана исполнением обязательств исполнителем в соответствии с пунктом 1.1. настоящего контракта по согласованию с государственным заказчиком. 

В соответствии с пунктом 2.4. контракта в течение 30 дней с момента предъявления исполнителем государственному заказчику заявки и счета, государственный заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 10% цены контракта, но не более лимита финансирования, установленного на соответствующий год. Погашение аванса осуществляется в размере 100% от стоимости подлежащих оплате услуг до полного погашения аванса. 

В силу пункта 2.9. контракта, с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2017 №1, оплата оказанных услуг осуществляется в течении 30 дней с момента возникновения основания для платежа в следующем порядке: 

- оплата принятых государственным заказчиком результатов проектных и изыскательских работ осуществляется в размере 50% от стоимости данных услуг в 5 течении 30 дней со дня подписания сторонами промежуточного акта приема-передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от исполнителя счета на оплату; 

- после получения заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверность сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, государственный заказчик оплачивает стоимость проведения государственной экспертизы в течении 30 дней со дня предоставления заключения государственной экспертизы и получения от исполнителя счета на оплату в размере фактической стоимости проведения экспертизы; 

- после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверность сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, государственный заказчик оплачивает в размере 50% от стоимости данных услуг в течении 30 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от исполнителя счета на оплату; 

- после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверность сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, заказчик оплачивает остаток стоимости проектно-изыскательских работ в соответствии с утверждённой государственной экспертизой сводным сметным расчетом, но не выше цены контракта в течение 30 дней со дня со дня подписания сторонами акта приема-передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от исполнителя счета на оплату. 

Исходя из пункта 4.1 контракта, сроки оказания услуги определяются графиком оказания услуги, являющимся приложением №2 к контракту. 

В соответствии с графиком сроки оказания услуг по отдельным этапам определены следующим образом: инженерно-геодезические изыскания – до 10.01.2018; инженерно-геологические изыскания – до 28.02.2018; инженерно-экологические изыскания – до 28.02.2018; инженерно-геофизические изыскания – до 28.02.2018; археологические изыскания – до 28.02.2018; дендрологическое обследование – до 6 28.02.2018; ландшафтно-визуальный анализ – до 28.02.2018; ВОП – до 28.02.2018; стадия «проектная документация» - до 20.05.2018; государственная экспертиза – до 20.07.2018; стадия «рабочая документация» - до 31.07.2018. 

Согласно пункту 16.5 контракта государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от контракта в следующих случаях: если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным; если во время оказания услуг станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом и по истечении назначенного государственным заказчиком разумного срока для устранения недостатков, услуги не оказаны, недостатки не устранены; исключения исполнителя из саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или других изменений, лишающих его права на оказание услуг; установления факта проведения ликвидации исполнителя - юридического лица или наличия решения суда о введении в отношении исполнителя процедуры банкротства; неоднократного (два и более раз) получения отрицательного заключения государственной экспертизы; неоднократного (два и более раз) нарушения требований к качеству услуг; неоднократного (два и более раз) нарушения промежуточных сроков оказания услуг; приостановления деятельности исполнителя в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; неисполнения исполнителем требования о предоставлении обеспечения исполнения контракта; иных, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях. 

В ходе рассмотрения дела суды установили, что платёжным поручением от 06.12.2017 №273571 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 10% от цены контракта – 803 720,90 руб. 

Между сторонами 27.03.2018 был подписан промежуточный акт сдачи-приёмки работ №1, по которому учреждением были приняты выполненные обществом инженерные изыскания на сумму 2 602 542,00 руб., а также накладные приёма-передачи проектной документации от 10.01.2018 №1, от 28.02.2018 №2. 

Платёжным поручением от 02.04.2018 №436013 учреждение перечислило обществу 497 550,10 руб. в счёт оплаты выполненных работ. 

Между сторонами 21.05.2018 был подписан промежуточный акт сдачи-приёмки работ №2, по которому учреждением приняты выполненная обществом проектная документация на сумму 2 871 306,00 руб., а также накладная приёма-передачи проектной документации от 17.05.2018 №3. 

Платёжным поручением от 01.06.2018 №525147 учреждение перечислило ответчику 1 435 653,00 руб. в счёт оплаты выполненных работ. 

В последующем ГБУ «ДКС» было принято решение от 21.08.2019 №5720 об отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2017 № 21-ПИР/2017 (РНК 2920400768117000087), в связи с неоднократным нарушением исполнителем сроков выполнения отдельных этапов работ, нарушением конечного срока выполнения работ по контракту (31.07.2018), а также отсутствием надлежащего обеспечения исполнения контракта. 

Директором ГБУ «Дирекция КС» 30.09.2018 было утверждено и согласовано Департаментом капитального строительства города Севастополя Дополнение к заданию на проектирование по объекту строительства: «Спасательная станция на пляже Омега», согласно которому изменены и изложены в новой редакции пункты 2.5 «Технологические решения» задания на проектирование, являющегося приложением №1 к контракту. 

Исполнителем была разработана и передана государственному заказчику 15.10.2018 посредством электронной почты (anskiba@yandex.ru) разработанная на основании изменённого технического задания проектная документация, с учетом устранения замечаний, полученных от государственного заказчика посредством электронной почты (anskiba@yandex.ru) 12.10.2018.

Исполнителем 24.10.2018 была разработана и передана государственному заказчику посредством электронной почты (anskiba@yandex.ru) разработанная на основании изменённого технического задания сметная документация, с учетом устранения замечаний, полученных от государственного заказчика. 

Письмами от 13.11.2018 за исх.№01356-18/КМЭ-16895/05 и №01356-18/КМЭ16895/05 Крымский филиал Федерального Автономного Учреждения «Главное управление государственной экспертизы России» сообщил государственному заказчику, что по результатам проведенной проверки представленных документов выявлены недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии этих документов на государственную экспертизу и предложено ГКУ ГС «ЕДКС» в срок до 14.12.2018 устранить выявленные недостатки и представить документы, необходимые для проведения государственной экспертизы, повторно. 

Среди перечня недостатков указано, что не представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы. 

Исполнителем 16.04.2019 и 17.04.2019 была передана государственному заказчику посредством электронной почты (gbu_ks@mail.ru) проектная и сметная документация с учетом устранения замечаний. 

Исполнителем 27.09.2019 было получено от государственного заказчика положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Спасательная станция на пляже Омега» от 23.09.2019 и приказ Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю от 27.09.2019 № 414-од, согласно которому представленная на государственную экологическую экспертизу проектная документация «Спасательная станция на пляже Омега» соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, предусмотренное воздействие на окружающую среду экспертная комиссия считает допустимым, а реализацию объекта экспертизы возможной. 

После получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектная документация «Спасательная станция на пляже Омега» государственным заказчиком на государственную экспертизу в Крымский филиал Федерального Автономного Учреждения «Главное управление государственной экспертизы России» направлена не была. 

Исполнителем в адрес заказчика 17.04.2020 было направлено письмо №78 с просьбой об оплате дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ и необходимостью разработки раздела проектной документации «Оценка воздействия на окружающую среду», который не был предусмотрен техническим заданием, а также стоимость понесенных затрат в размере фактической стоимости проведения экологической экспертизы, в том числе: стоимость проектных работ, выполненных в соответствии с изменением технического задания – 2 819 306,00 рублей; стоимости проведения государственной экологической экспертизы – 270 723,00 рублей; стоимости проведения повторной государственной экологической экспертизы – 205 902,00 рублей; стоимость разработки раздела проектной документации «Оценка воздействия на окружающую среду» - 112 772,24 рублей. 

Письмом ГКУ ГС «ЕДКС» от 13.05.2020 года №2317 в оплате было отказано.

ООО «Стройпроект» 04.06.2020 в адрес заказчика была направлена претензия с требованием об оплате вышеуказанных работ и экспертизы.

Кроме того, в адрес государственного заказчика 16.02.2021 исполнителем была направлена претензия №15 с требованием об оплате стоимости проектных работ, выполненных в соответствии с изменением технического задания, а также неустойку за просрочку оплаты работ.

Данной претензией в адрес государственного заказчика на электронном носителе была передана разработанная исполнителем рабочая документация на сумму 2 563 361,00 руб., стоимость которой просил оплатить истец. 

Неисполнение заказчиком в добровольном порядке требований,  изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Стройпроект» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь учреждение, ссылаясь на то, что результат работ по контракту достигнут не был, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества суммы излишне уплаченных средств в размере 2 736 924,00 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом условий пунктов 2.9, 3.2.1, 4.1, 4.2 контракта от 27.11.2017, приняв во внимание обстоятельства дела, установленные при рассмотрении дела № А84-493/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, изготовленной подрядчиком, от 23.09.2019,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требования ООО «Стройпроект» о признании недействительным решения государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» от 21.08.2019 №5720 об отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2017 №21-ПИР/2017.

Суды также удовлетворили требования ООО «Стройпроект» о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, а именно: 50% стоимости инженерных изысканий и проектной документации  в сумме 2 736 924,00 руб., 2 396 742,00 руб. стоимости разработанной рабочей документации, 359 038,81 руб. неустойки (пени) за нарушение срока оплаты 50% стоимости инженерных изысканий, проектной документации.

Выводы судов в данной части суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства с учетом следующего.

При рассмотрении другого арбитражного дела №А84-493/2019 по иску государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» к ООО «Стройпроект» о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту от 21.11.2017 № 21-ПИР/2017, судами было установлено отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по государственному контракту. 

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая установленные судами по указанному делу обстоятельства, суды при рассмотрении настоящего дела пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и при указанных обстоятельствах обоснованно отклонили доводы государственного заказчика о том, что решение об одностороннем расторжении контракта является обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части требований по первоначальному иску о взыскании стоимости разработки раздела ОВОС в размере 215 307 руб. и стоимости проведения государственной экологической экспертизы в сумме 476 625,00 руб., а также о взыскании неустойки за просрочку оплаты разработки раздела ОВОС и стоимости проведения государственной экологической экспертизы в сумме 263 655,24 руб., начисленной за период с 28.09.2019 по 02.03.2021, отказав в удовлетворении требований в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части сторонами не обжалуются, в связи с чем, в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию стоимость дополнительных работ по разработке проектной документации в сумме 2 819 924,00 руб., вызванных изменением государственным заказчиком пунктов 2.5,  2.6  Задания на проектирование, является для ООО «Стройпроект» убытками, вызванными неисполнением заказчиком обязательств по оказанию исполнителю содействия в выполнении работ.

Помимо этого, руководствуясь статьями 6, 168, 170 АПК РФ, суд апелляционной инстанции самостоятельно переквалифицировал требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости дополнительных работ по разработке проектной документации на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и взыскал с ГКУ ГС «ЕДКС» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 184,49 руб. за период с 28.04.2020 по 02.03.2021. 

Суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания стоимости дополнительных работ по разработке проектной документации в сумме 2 819 924,00 руб. и выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания данной стоимости дополнительных работ в качестве убытков, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также без установления всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Таким образом, указанной правовой нормой установлены правовые последствия неисполнения заказчиком обязанности по оказанию подрядчику содействия в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренными условиями договора подряда.

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что убытки подрядчика были вызваны тем, что заказчиком не было оказано содействие подрядчику при  исполнении контракта,  судом апелляционной инстанции не было установлено,  какими условиями контракта и в каком объеме сторонами были согласованы условия о содействии заказчика и в чем выражается совершение заказчиком противоправного действия (бездействия), в результате которого подрядчику были причинены убытки.

Суд не учел также, что согласно пунктам 2.1. и 2.3. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом и действующим законодательством РФ.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

 В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 Закона о контрактной системе и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, положениями Закона о контрактной системе предусмотрена возможность увеличения предусмотренного контрактом количества товара, объема работы или услуги (если такая возможность была установлена документацией о закупке) по соглашению сторон не более чем на десять процентов цены контракта.

Стороны контракта не вправе заключать соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Этот предел можно превысить только в случаях, которые перечислены в п. п. 2 - 7 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Дополнительные строительные работы, цена которых превышает 10% цены контракта, подлежат оплате, если соблюдены одновременно следующие условия:

- их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы;

- невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ;

- они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), цена государственного контракта, согласно положениям части 2 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в общем случае является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Согласование выполнения работ без соблюдения требований Закона N 44- ФЗ позволило бы недобросовестным подрядчикам и заказчикам приобретать незаконные имущественные выгоды.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела было представлено заключение эксперта № 1040/3-3, согласно которому измененные пункты 2.5, 2.6 Задания на проектирование повлекли изменение исходных данных, а также переработку проектных решений. 

Вместе с тем, по мнению заявителя, судебная экспертиза не подтвердила несение подрядчиком каких-либо дополнительных расходов, связанных с выполнением дополнительного объема работ, поскольку в материалы дела представлена проектная документация в единственном и неизменном виде.

Таким образом, взыскивая с ответчика убытки виде  дополнительных расходов по разработке проектной документации в сумме 2 819 924,00 руб. сверх договорной цены, суды не установили совокупности обстоятельств, наличие которых может служить основанием для удовлетворении  иска в указанной части, а также не учли  условия контракта о твердой цене подлежащих выполнению работ  и требования законодательства, предусматривающие возможность ее изменения только при соблюдении определенных условий. 

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 184,49 руб. также нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении спора в части требования о взыскании стоимости дополнительных работ по разработке проектной документации в сумме 2 819 924,00 руб. суды не дали должной оценки представленным в дело доказательствам в совокупности, не учли доводы ответчика, не установили существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, обжалуемые  судебные акты по настоящему делу в части взыскания 2 819 306 руб. убытков и 107 184, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции от  15.11.2023 в остальной части подлежит оставлению без изменения. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить  правильную правовую природу требований о взыскании 2 819 924,00 руб., предложив истцу представить соответствующее обоснование, после чего установить, имеются ли основания для удовлетворения иска в указанной части.

 Учитывая, что определением суда кассационной инстанции от 22.01.2024 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, суду при новом рассмотрении дела следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов в указанной части.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А84-4246/2019 отменить в части требований о взыскании 2 819 306 руб. убытков и 107 184, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. 

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3