АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

 http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-11730/2017

ФИО1

17 января 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства охраны окружающей среды Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612079, Россия, ФИО1ская область, пгт.Левинцы, Оричевский район, ул.70-летия Октября, д.118)

о взыскании задолженности по договору водопользования в сумме 29 265 рублей 00 копеек и пеней в сумме 9 170 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

установил:

министерство охраны окружающей среды Кировской области (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за 2 квартал 2017 года по плате за пользование водным объектом по договору водопользования от 01.12.2014 № 43-10.01.03.002-Р-ДЗВО-С-2014-00978/00 в сумме 29 265 рублей 00 копеек и пеней в сумме 9 170 рублей 27 копеек.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,  явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв суду не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и при непредставлении им отзыва на заявление по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между департаментом экологии и природопользования Кировской области (уполномоченным органом) и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»  (водопользователем) был подписан договор водопользования от 01.12.2014 № 43-10.01.03.002-Р-ДЗВО-С-2014-00978/11 (далее – договор), в соответствии с которым уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок р. Быстрица, расположенный по левому берегу на 44,8  км от устья в районе д. Озерные Оричевского района (далее – водный объект) с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (пункты 1 и 2 договора водопользования). Согласно пункту 3 договора видом водопользования является совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водные объекты (река Гнилуха, река Быстрица). 

Условия использования водного объекта указаны в разделе 1 договора.

В соответствии с пунктами 30 и 31 договор заключен на четыре года с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре до 31.12.2018.

01.12.2014 произведена государственная регистрация договора водоотведения в государственном водном реестре за № 43-10.01.03.002-Р-ДЗВО-С-2014-00978/00.

Размер и порядок внесения платы установлен разделом 2 договора. Согласно пунктам 9, 10 и 12 договора размер платы за пользование водным объектом составляет 192 368 рублей 94 копейки в год и вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом. Платежным периодом признается квартал.

Пунктами 14 и 15 договора водопользования предусмотрена возможность изменения и перерасчета размера платы за пользование водным объектом на основании фактического объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части в соответствии с пунктами 8 и 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 «Об утверждении правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности». Указанные изменения и перерасчет размера платы за пользование водным объектом оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора водопользования.

За несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более, чем 0,2% за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.12.2015 департамент экологии и природопользования Кировской области 14.09.2015 прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния, правопреемником является министерство охраны окружающей среды Кировской области.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по плате за пользование водным объектом по договору  от 01.12.2014 № 43-10.01.03.002-Р-ДЗВО-С-2014-00978/00 за 3 и 4 кварталы 2016 года (решение от 29.05.2017 по делу № А28-2978/2017), 1 квартал 2017 года  (решение от 22.08.2017 по делу № А28-7223/2017).

Дополнительным соглашением от 13.09.2017, подписанным министерством и обществом, изменен размер платы за пользование водным объектом на основании фактического объема забора (изъятия) водных ресурсов за 2 квартал 2017 года, который составил  29 265 рублей 00 копеек. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано отделом водных ресурсов по Кировской области Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в государственном водном реестре за № 43-10.01.03.003-Р-ДЗВО-С-2014-00978/13.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по внесению платы за пользование водным объектом за 2 квартал 2017 года, истец направил ответчику информационное письмо от 08.08.2017 № 3280-49-01-14 с требованием оплаты образовавшейся задолженности и пени, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств погашения задолженности за спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 по делу №А28-2865/2016 заявление МУП ЖКХ «Сети» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству. Решением от 13.05.2016 в отношении ООО «Водоканалсервис» введена процедура конкурсного производства, определением от 05.09.2017 срок конкурсного производства продлен до 15.02.2018.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

На основании статьи 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 10 договора аренды предусмотрено поквартальное внесение платы за водопользование.

Как следует из материалов дела,  обществом был принят водный объект по договору водопользования от 01.12.2014, однако денежные обязательства по внесению платы за пользование им за 2 квартал 2017 года ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность перед министерством в сумме 29 265 рублей 00 копеек. 

Учитывая, что указанная задолженность возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве  ООО «Водоканалсервис», задолженность ответчика в силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» является текущей. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен. Доказательства погашения задолженности на дату вынесения решения ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по внесению платы за пользование водным объектом соответствует условиям договора водопользования от 01.12.2014, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности за 2 квартал 2017 года в сумме 29 265 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом за 4 квартал 2016 года, за 1 и 2 кварталы 2017 года в сумме 9 170 рублей 27 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 договора водопользования истец  начислил ответчику пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 21.01.2017 по 01.10.2017 в сумме 9 170 рублей 27 копеек. 

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за пользование водным объектом подтвержден материалами дела и судебными актами. Расчет пени проверен судом,  ответчиком не оспорен. Сведения об уплате суммы пеней в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы за пользование водным объектом, сумме задолженности, расчет неустойки произведен в соответствии  с требованиями статей 329, 330, пунктов 1, 3 статьи 453  ГК РФ, письма Федерального агентства водных ресурсов от 05.04.2012 № МТ-03-26/1435 «О начислении пеней по плате за пользование водными объектами», условиями договора, заключенного между сторонами, требование истца о взыскании пени за указанный период в сумме 9 170 рублей 27 копеек также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

требование министерства охраны окружающей среды Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612079, Россия, ФИО1ская область, пгт.Левинцы, Оричевский район, ул.70-летия Октября, д.118) 38 435 (тридцать восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 27 копеек, в том числе: задолженность по плате за пользование водным объектом во 2 квартале 2017 года в сумме 29 265 (двадцать девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек - в доход федерального бюджета; пени в сумме 9 170 (девять тысяч сто семьдесят) рублей 27 копеек - в доход бюджета Кировской области. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612079, Россия, ФИО1ская область, пгт.Левинцы, Оричевский район, ул.70-летия Октября, д.118) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья                                                              Р.В. Серегин