АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                    Дело №А25-866/2023

пр. Ленина, 9                                             

                                                     Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2023 года

      Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Усть-Джегутинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение по водоснабжению и водоотведению в Усть-Джегутинском муниципальном районе" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики (далее-истец, министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к Усть-Джегутинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение по водоснабжению и водоотведению в Усть-Джегутинском муниципальном районе" (далее-ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору водопользования от 16.01.2017 №09-06.02.00.001-Х-ДХИО-С-2017-00257 в размере 2 043 822 рублей и пени, начисленной за период с 21.01.2022 по 20.04.2023, в размере 175 373, 68 рублей (л.д.8-13). 

Исковое заявление обосновано ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18 и 20 Водного кодекса РФ и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением суда от 24.03.2023 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В силу п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Спор рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики (уполномоченный орган) и ответчиком (водопользователь) заключен договор водопользования от 16.01.2017 №09-06.02.00.001-Х-ДХИО-С-2017-00257 (далее – договор водопользования), согласно п. 1 которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть водного объекта  - водохранилище «Головное» («Усть-Джегутинское») (Азо/Кубань) на 782 км от устья р. Кубань (водный объект) (л.д.34-45).

Цель водопользования - питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение.

Размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом предусмотрены п.п.8-11 договора, согласно которым размер платы за пользование водным объектом в 2021 году составляет 6 134 500 рублей в год.

Размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов за платежный период (пункт 9 договора).

Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления денежных средств в соответствии с графиком, приложенным к договору и являющимся неотъемлемой его частью (п. 11 договора). 

Подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором является представление им в уполномоченный орган копии платежного документа с отметкой банка (платежное поручение, квитанция), отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (пункт 11 договора).

Срок действия договора устанавливается с момента заключения до 31.12.2021 (п.31 договора).

В соответствии с Указом Главы КЧР от 18.03.2020 №56 образовано Министерство природных ресурсов и экологии КЧР путем слияния Управления Карачаево-Черкесской Республики по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов, Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики, Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики (л.д.21).

Дополнительным соглашением от 28.09.2020 к договору водопользования на основании Указа Главы КЧР от 18.03.2020 №56 "О Министерстве природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики" в договор водопользования внесены изменения, согласно которых уполномоченным органом является Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики (л.д.53-54). 

Дополнительным соглашением от 04.04.2022 к договору водопользования срок действия договора продлен до 31.12.2023 (л.д.46-48). 

Согласно дополнительным соглашениям от 01.03.2022, от 31.05.2022 размер пересчитанной платы за пользование водным объектом за 4-й квартал 2021 года составил 704 095 рублей, за 1 квартал 2022 года – 462 743 рублей (л.д.49-51).

В соответствии с отчетами о фактических параметрах осуществляемого водопользования за 1 квартал 2022 года ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом в размере 462 743 рублей, за 2 квартал 2022 года - 730 590 рублей, за 3 квартал 2022 года - 667 163 рублей, за 4 квартал 2022 - 841 974 рублей, чего им сделано не было (л.д.60-62). 

В целях досудебного урегулирования спора министерство направило в адрес ответчика письма от 27.04.2022 №2219/ОС, от 22.07.2022 №39-13/ОС, от 21.10.2022 №5535/ОС, от 25.01.2023 №305/ОС об оплате задолженности и пени, которые оставлены последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.63-68). 

Принимая решение по делу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2 указанной статьи также предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации, договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов:

1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; 2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; 3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Частью 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 №764 "Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (далее - Правила №764).

Размер ставок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 №876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (далее - Постановление №876).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Факт использования ответчиком водного объекта в спорный период  предприятием не оспаривается.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 1 362 743 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений от 28.12.2021 №46 на сумму 700 000 рублей, от 28.09.2022 №862 на сумму 200 000 рублей, от 11.10.2022 №906 на сумму 150 000 рублей, от 17.10.2022 №914 на сумму 200 000 рублей, от 26.10.2022 №940 на сумму 112 743 рублей (л.д.55-59). 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательства своевременного внесения платы в полном объеме за водопользование в спорный период ответчиком не представлены, в этой связи, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 043 822 2 рублей за 4 квартал 2021, и за 2-4 кварталы 2022 года является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 175 373, 68 рублей, начисленной на сумму основного долга за 4 квартал 2021 года и за 2-4 кварталы 2022 года, за период с 21.01.2022 по 20.04.2023. 

Согласно п.2 ст.18 Водного кодекса РФ и п.22 договора водопользования пользователь водного объекта несет ответственность за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в виде пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N№44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Между тем, заявитель исчисляет неустойку в сумме 175 373, 68 рублей за период с 21.01.2022 по 20.04.2023, в том числе, охватывая срок действия моратория. 

В связи с чем, судом проведен собственный расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

4 095,00

21.01.2022

31.03.2022

70

7.5

4 095,00 х 70 х 1/150 * 7.5%

143,33 р.

4 095,00

02.10.2022

20.04.2023

201

7.5

4 095,00 х 201 * 1/150 * 7.5%

411.55 р.

643 333,00

21.07.2022

20.10.2022

92

7.5

643 333.00 х 92 х 1/150 * 7.5%

29 593,32 р

1 197 753.00

21.10.2022

Новая задолженность на 554 420,00 руб.

1 197 753,00

21.10.2022

20.01.2023

92

7.5

1 197 753,00 х 92 х 1/150 х 7.5%

55 096.64 р.

2 039 727,00

21.01.2023

Новая задолженность на 841 974,00 руб.

2 039 727,00

21.01.2023

20.04.2023

90

7.5

2 039 727,00 х 90 х 1/150 х 7.5%

91 787,72 р.

Сумма основного долга: 2 043 822  рублей

Сумма неустойки: 176 477,68 рублей

Учитывая, что по расчету суда сумма неустойки превышает заявленную истцом сумму и поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования о взыскании неустойки за период с 21.01.2022 по 20.04.2023 подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 175 373, 68 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.  

В то же время, учитывая правовой статус и характер деятельности ответчика, а также то обстоятельство, что предприятие находится в стадии банкротства, суд, руководствуясь ст.333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Усть-Джегутинского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение по водоснабжению и водоотведению в Усть-Джегутинском муниципальном районе" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору водопользования от 07.12.2016 в размере 2 043 822 рублей, неустойку, начисленную за период с 21.01.2022 по 20.04.2023 в размере 175 373, 68 рублей, всего 2 219 195 (Два миллиона двести девятнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 68 копеек. 

Взыскать с Усть-Джегутинского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение по водоснабжению и водоотведению в Усть-Джегутинском муниципальном районе" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          З.Х. Тебуева