Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1381/2023

г. Владивосток

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

апелляционное производство № 05АП-6841/2023 

на решение от 04.10.2023 судьи О.А. Душенкиной

 по делу № А24-1381/2023 Арбитражного суда Камчатского края

 по иску акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 939 655,10 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 7 834 496,46 руб. долга по возврату кредита, 47 558,64 руб. процентов за пользование кредитом, рассчитанных по состоянию на 13.07.2023, 56 407,78 руб. пеней за несвоевременную уплату кредитных платежей за период с 10.01.2019 по 13.07.2023, 1 192,22 руб. пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 10.01.2019 по 13.07.2023, с последующим взысканием процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку возврата кредита и просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по день фактической оплаты долга (с учетом принятого уточнения размера исковых требований определением от 24.07.2023). 

Также истец просил обратить взыскание на имущество, в том числе: 

1) на имущество, заложенное по договору залога товара в обороте от 11.04.2018 № 025-з/1 согласно приложению № 1 к договору, установив начальную цену реализации имущества в размере 6 500 289,49 руб.; 

2) на имущество, заложенное по договору залога от 11.04.2018 № 025-з/2, а именно: здание автомойки замкнутого цикла площадью 114,9 кв.м., в том числе отмостка площадью 48,3 кв.м. (общая площадь 163,2 кв.м.), расположенные по адресу: 

<

...>, – установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 1 000 000 руб.;

3) на имущество, заложенное по договору залога от 21.09.2018 № 025-з/3, а именно: 

– подъемник двухстоечный Т4В, 2 ед., установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 40 500 руб. за единицу, а всего 81 000 руб.; 

– техновектор Т7202К5А Стенд сход-развал 3D, установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 150 000 руб.; 

– поршевой компрессор CB4/C-200LB40, установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 24 475 руб.; 

– пресс TS0901Y ручной/ножной, 20 тонн, установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 21 750 руб.; 

– аппарат высокого давления с подогревом воды Stihl RE 661 Plus, установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 76 225 руб.; 

– сканер диагностический AUTEL Maxisys, установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 126 000 руб.; 

– установка для слива и скачки масел пневматическая 80 л, установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 15 649 руб.; 

– трансмиссионная гидравлическая стойка NORDBERG N3410, установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 11 835 руб.; 

– гидравлический домкрат Ombra ОНТ132, установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 3 725 руб.; 

– гайковёрт SUMAKE ST-5567K 8095000, 2 ед., установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 11 939,50 руб. за единицу, а всего 23 879 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страйк», индивидуальный предприниматель ФИО2

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что имущество, на которое обращено взыскание, не находится у ответчика, поскольку в рамках дела №А24-6777/2022 ответчику отказано в истребовании спорного имущества у текущего фактического владельца ИП ФИО2

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 21.03.2018 № 2018-0025, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 13 000 000 руб. с целью пополнения оборотных средств (приобретение автомобильных запасных частей и прочих автомобильных товаров) на условиях оплаты процентов за пользование кредитом в размере 1% годовых и сроком полного погашения кредита до 29.02.2018 (пункты 1.1, 1.2, 1.4).

Согласно пунктам 1.1, 1.6 договора погашение кредита осуществляется согласно графику. Проценты за пользование кредитом оплачиваются ежемесячно в период с 25 числа каждого текущего месяца по первое число следующего за ним месяца до полного погашения долга по кредиту (пункт 3.1). В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов Банк вправе в одностороннем порядке пересмотреть размер процентной ставки по кредиту и увеличить основную ставку по договору на 5 % годовых при нарушении сроков оплаты более 5 дней либо при систематических нарушениях сроков оплаты (в сумме больше 5 дней) и на 7 % годовых при нарушении сроков оплаты более 30 дней (пункты 2.3.3, 2.3.4).

Также при нарушении заемщиком сроков возврата кредита или сроков уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе требовать уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту или суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа (пункты 4.1, 4.2).

Кроме того, в силу пункта 2.3.4 договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и неустойки в течение семи дней с момента выявления нарушения в случаях, перечисленных в указанном пункте, в том числе в случае задержки перечисления суммы кредита или процентов.

Согласно пунктам 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15, 2.2.16 договора заемщик в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора обязуется:

– в срок до 05.04.2018 заключить договор залога товаров в обороте, перечисленных в приложении № 2 к кредитному договору, общей залоговой стоимостью  6 500 289,49 руб.;

– в срок до 05.04.2018 повторно заключить договор залога имущества: здания автомойки замкнутого цикла, общей площадью 114,9 кв.м., в том числе отмостка площадью 48,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с залоговой стоимостью 1 000 000 руб.;

– в срок до 10.06.2018 повторно заключить и зарегистрировать в установленном законом прядке договор ипотеки права аренды на земельный участок, занятый зданием автомойки замкнутого цикла и необходимый для его использования, площадью на менее 163,2 кв.м., с установлением залоговой стоимости 10 000 руб.;

– в срок до 05.04.2018 повторно заключить договор залога следующего имущества: подъемник двухстоечный Т4В АЕ &Т (2 шт.), линия ЛТК-С 3500 М технического контроля для полноприводных легковых а/м, микроавтобусов, нагрузка на ось до 3,5 т., техновектор Т 7202К5А стенд сход-развал 3D, поршевой компрессор ABAC GV 31/100 СМ3 со специальной чугунной головкой, пресс АЕ&Т61250А, аппарат высокого давления (АВД) с нагревом воды Karcher HDS 8/18-4 M*EU-I (2017), – общей залоговой стоимостью 1 304 570 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по погашению кредита между банком и заемщиком 11.04.2018 заключены договоры:

– договор залога товара в обороте от 11.04.2018 № 025-з/1, по условиям которого залогодатель (ИП ФИО1) передает залогодержателю (банк) в залог автомобильные запасные части и прочие автомобильные товары, принадлежащие залогодателю на праве собственности согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору; залоговая стоимость 6 500 289,49 руб.,

– договор залога от 11.04.2018 № 025-з/2, по условиям которого залогодатель  (ИП ФИО1) передает залогодержателю (банк) в залог здание автомойки замкнутого цикла площадью 114,9 кв.м., в том числе отмостка площадью 48,3 кв.м. (общая площадь 163,2 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...>; залоговая стоимость 1 000 000 руб..

Дополнительным соглашением от 11.04.2018 № 1 к кредитному договору от 21.03.2018 № 2018-0025 стороны дополнили раздел 1 «предмет договора» пунктом 1.7 следующего содержания: «Кредит, начисленные по нему проценты, а также неустойка (пени, штрафы) по настоящему договору обеспечиваются: залогом товаров в обороте, указанных в пункте 2.2.13 настоящего договора, в соответствии с договором залога товара в обороте от 11.04.2018 № 025-з/1; залогом движимого имущества, указанного в пункте 2.2.14 настоящего договора, в соответствии с договором залога от 11.04.2018 № 025-з/2».

Этим же соглашением пункт 3.5 кредитного договора изложен в новой редакции, согласно которой в случае отсутствия средств на расчетном счете заемщика банк вправе обратить взыскание на предметы залога в соответствии с вышеуказанными договорами.

21.09.2018 между банком и заемщиком заключен договор залога № 025-з/3, по условиям которого залогодатель (ИП ФИО1) передает залогодержателю (банк) в залог оборудование, перечисленное в приложение № 1 к договору (общая залоговая стоимость 600 597,50 руб.), в том числе: подъемник двухстоечный Т4В, 2 ед. (залоговая стоимость 40 500 руб. за единицу, а всего 81 000 руб.); техновектор Т7202К5А Стенд сход-развал 3D (залоговая стоимость 150 000 руб.); поршевой компрессор CB4/C-200LB40 (залоговая стоимость 24 475 руб.); пресс TS0901Y ручной/ножной, 20 тонн (залоговая стоимость 21 750 руб.); аппарат высокого давления с подогревом воды Stihl RE 661 Plus (залоговая стоимость 76 225 руб.); сканер диагностический AUTEL Maxisys (залоговая стоимость 126 000 руб.); установка для слива и скачки масел пневматическая 80 л (залоговая стоимость 15 649 руб.); трансмиссионная гидравлическая стойка NORDBERG N3410 (залоговая стоимость 11 835 руб.); гидравлический домкрат Ombra ОНТ132 (залоговая стоимость 3 725 руб.); гайковёрт SUMAKE ST-5567K 8095000, 2 ед. (залоговая стоимость 11 939,50 руб. за единицу, а всего 23 879 руб.).

31.12.2019 между банком (кредитор), ООО «Страйк» (поручитель),                           ИП ФИО1 (должник) заключен договор поручительства № 025-п/1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору от 21.03.2018 № 2018-0025.

Исполнение банком принятых на себя обязательств в части предоставления ответчику кредита в сумме 13 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 11.04.2018 № 71.

В связи с нарушением ответчиком установленного порядка возвращения кредита и сроков оплаты процентов за пользование кредитом, истец направил ему требование от 12.01.2023 № 7/41 о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, которое оставлено предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 42 ГК РФ (заем и кредит), общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

Судом первой инстанции верно применены положения статей 809-811, 819 ГК РФ, установлены наличие на стороне ответчика задолженности по возврату кредита, правомерность начисления процентов за пользование кредитом, отсутствие в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств возврата займа и уплаты процентов.

Расчет задолженности и процентов проверен и признан верным, в данной части требования апеллянтом содержательно не оспаривались в судах обеих инстанций.

Таким образом, требования о взыскании задолженности ответчика перед истцом в части возврата займа в размере 7 834 496,46 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на 13.07.2023 в размере 47 558,64 руб., начислении процентов по день фактической уплаты долга удовлетворены обоснованно.

Требование о взыскании неустоек, начисленных по состоянию на 13.07.2023 за несвоевременную оплату кредитных платежей в сумме 56 407,78 руб. и за нарушение срока уплату процентов в сумме 1 192,22 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям статей 329-331 ГК РФ, установленным обстоятельствам нарушения ответчиком обязанности по возврату займа и выплате процентов, в связи с чем также удовлетворено обоснованно.

Проверив выводы суда первой инстанции в части требования об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Постановление № 23), взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке). В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке) (пункт 52 Постановления № 23).

Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ). Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования – остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д. (пункт 55 Постановления № 23).

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке). При правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме (пункт 53 Постановления № 23).

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что размер задолженности ответчика перед истцом по всем обязательствам (долг, проценты, неустойки, в том числе подлежащие взысканию по день исполнения основных обязательств) не является незначительным по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной цены продажи в размере залоговой стоимости имущества, указанной в договорах залога, являются правомерными.

Возражения апеллянта о том, что имущество, на которое обращено взыскание не находится у ответчика, в рамках дела № А24-6777/2022 ответчику отказано в истребовании спорного имущества у текущего фактического владельца ИП ФИО2, отклоняются в силу следующего.

В рамках указанного дела ИП ФИО1 обратился арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании стоимости товаров по договору хранения, а также об освобождении помещения, о возврате оборудования и присуждении судебной неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31.10.2018 между ИП ФИО1 (поклажедатель, сторона 1) и ИП ФИО2 (хранитель, сторона 2) заключен договор хранения товаров в обороте, согласно которому сторона 1 передала, а сторона 2 приняла на себя обязательства по приему и хранению товаров в обороте (автозапчасти) (далее - товары) общей рыночной стоимостью 13 000 578, 99 рублей.

Поскольку по истечении срока действия договора, товар возвращен не был, претензией от 26.08.2022 ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с требованием передать нереализованный товар, а в части реализованного товара, возместить стоимость в полном объеме.

Кроме того, 25.05.2018 между сторонами заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель (ИП ФИО1) предоставил, а арендатор                           (ИП ФИО2) принял во временное пользование оборудование (технические средства), индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования.

По истечении срока договора оборудование не было возвращено арендодателю, в связи с чем претензией от 26.08.2022 ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с требованием освободить занимаемую территорию и передать оборудование (технических средств) в соответствии с актом приема-передачи от 25.05.2018.

ИП ФИО2 изложенные в претензии требования не выполнил, товар не возвратил, занимаемую территорию не освободил.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2023 по делу № А24-6777/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение от 24.10.2023 отменено в части, суд обязал ИП ФИО2 возвратить ИП ФИО1 имущество, переданное по акту приема-передачи оборудования от 25.05.2018. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Вместе с тем, отказывая в требованиях, основанных на договоре хранения от 31.08.2018 и от 25.05.2018, суд апелляционной инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих фактическую передачу ИП ФИО1 товара и отражающих наименование и количество переданного товара на хранение                             ИП ФИО2 в заявленной сумме, а также нахождение их на хранении у последнего в материалы дела № А24-6777/2022 не представлено, в силу чего доводы о неисполнимости решения по настоящему делу не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, имущество, на которое в рамках настоящего дела обращено взыскание на основании договора залога от 21.09.2018 № 025-з/3, ранее находившееся у третьего лица, истребовано у ИП ФИО2 в пользу ответчика вступившим в законную силу судебным актом по делу № А24-6777/2022.

В свою очередь, в рамках настоящего дела доказательств в подтверждение довода апеллянта о том, что имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте от 11.04.2018 № 025-з/1 находится у ИП ФИО2, также не представлено.

По договору залога от 11.04.2018 № 025-з/2 в залог передано здание автомойки замкнутого цикла площадью 114,9 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>., в то время как в рамках дела № А24-6777/2022 ИП ФИО1 было заявлено требование об освобождении помещения автокомплекса «Нон-Стоп» площадью 140 кв.м., в связи с чем коллегия приходит к выводу о не совпадении указанных объектов.

Иных доводов в обоснование невозможности обращения взыскания на заложенное имущество апеллянтом не приводится.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2023 по делу №А24-1381/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына