ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-2254/2018

г. Новосибирск

27 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного  общества по строительству, ремонту и  содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», г. Новосибирск,  

к государственному казённому учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», г. Новосибирск, 

о  взыскании  4  709 539 рублей 92 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 22.12.2017 № 114, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 15.08.2017 № 10/200, удостоверение, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новосибирскавтодор»  (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с государственного казённого учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ответчик) 4 709 539 рублей 92 копеек неосновательного обогащения.

Истец утверждает, что ответчик рассчитал неустойку за нарушение срока выполнения работ по одному из этапов выполнения работ по контракту от 10.07.2017 № Ф.2017.273290 от всей суммы контракта, в связи с чем допустил существенное завышение размера неустойки. В результате начисления неустойки в завышенном размере, ответчик не доплатил истцу по контракту 4 709 539 рублей 92 копейки. Указанную сумму истец полагает неосновательным обогащением ответчика и, основываясь на статьях 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать её с ответчика.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ была рассчитана в строгом соответствии с положениями контракта и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, далее - Правила), основания для расчёта неустойки иным образом отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

10.07.2017 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён контракты № Ф.2017.273290 на выполнение комплекса подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги «Барабинск-Зюзя-Квашнино» в Барабинском районе Новосибирской области.

Цена контракта определена в п. 2.1 контракта в размере 476 289 700 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

Приложением № 1 к контракту «График выполнения строительно-монтажных работ на 2017 год» стороны определили следующие этапы выполнения работ в 2017 году: с даты заключения контракта по 17.08.2017 – первый этап стоимостью 65 000 000 рублей 00 копеек, с 18.08.2017 по 19.09.2017 – второй этап стоимостью 65 000 000 рублей 00 копеек, с 20.09.2017 по 20.10.2017 – третий этап стоимость 22 244 870 рублей 00 копеек.

Как следует из п.п. 4.1, 4.3 контракта, приёмка производится в сроки, установленные графиками выполнения работ, и оформляется подписанием акта приёмки выполненных работ по форме приложения № 3 к контракту и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

Таким образом, контрактом установлено поэтапное выполнение согласованных сторонами работ для каждого из этапов, указанных в графиках производства работ, а также поэтапная сдача результатов выполненных работ.

Согласно пояснениям сторон, истец допустил нарушение срока сдачи результата выполненных работ за отчётный период с 18.08.2017 по 19.09.2017 на 16 дней.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ответчик произвёл расчёт неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту по формуле Правил, исходя из стоимости подлежащих выполнению работ по контракту в целом за минусом стоимости работ, выполненных по контракту до даты нарушения обязательства. По расчёту ответчика неустойка составила 5 144 482 рубля 55 копеек.

Проанализировав доводы истца в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришёл к выводу об ошибочности расчёта начисленной истцу в соответствии с п. 7.3 контракта неустойки за просрочку выполнения работ по отдельному этапу, поскольку такой расчёт осуществлён без учёта положений пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и Правил по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара на основании государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом изложенная норма, исходя из процитированных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, подлежит применению с учётом того, что расчёт неустойки должен быть произведён от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Так, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что из второго этапа 2017 года на сумму 65 000 000 рублей 00 копеек выполнены истцом с опозданием в 16 дней работы стоимостью 31 981 075 рублей 59 копеек.

Как следствие, с учётом сформулированных выше выводов, указанные обстоятельства должны учитываться при начислении истцу неустойки, предусмотренной п. 7.3 контракта в соответствии с Правилами.

Иными словами, показатель Ц, учитываемый при расчёте пени по формуле, указанной в пункте 6 Правил, в рассматриваемом случае будет равен стоимости работ по второму этапу 2017 года, показатель В будет равен стоимости своевременно выполненных работ. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным довод истца о том, что неустойка за заявленный ответчиком период должна начисляться только за просрочку выполнения работ, фактически не выполненных по конкретному этапу 2017 года.

Применение при расчёте неустойки показателей Ц и В в размере стоимости всех работ по контракту и стоимости работ, выполненных до момента нарушения обязательства в целом по контракту, не является правомерным, поскольку неустойка в виде пени установлена за нарушение конкретного обязательства. В данном случае ответчик утверждает о нарушении истцом срока выполнения не всех работ по контракту, а срока выполнения работ по второму этапу 2017 года с конкретным сроком их выполнения и определённой стоимостью данных работ. Рассчитывать при таких обстоятельствах неустойку за нарушение срока выполнения периодической части работ с применением показателя Ц, включающего стоимость работ, срок выполнения которых ещё не наступил, неправомерно.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с расчётом неустойки, выполненным истцом, а именно: К - 16/33*100=48,48;С - (8,5*0,01/100)*16 = 0,0136; П (65000000 рублей 00 копеек – 33 018 924 рубля 41 копейку)*0,0136 = 434 942 рубля 63 копейки.

Таким образом, правомерным является предъявление ответчиком к истцу требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ на сумму 434 942 рубля 63 копейки. Разница между размером удержанной из оплаты выполненных работ пени и фактическим размером пени составляет 4 709 539 рублей 92 копейки (5 144 482 рубля 55 копеек-434 942 рубля 63 копейки).

Аналогичный подход к расчёту пени за нарушение срока исполнения периодических обязательств нашёл своё подтверждение в актуальной правоприменительной практике (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А70-10379/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2017 по делу № А70-10379/2016).

С учётом того, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере, превышающем размер подлежащей начислению неустойки, отсутствует, данная разница подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с государственного казённого учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в пользу открытого акционерного  общества по строительству, ремонту и  содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» 4 709 539 рублей 92 копейки неосновательного обогащения и 46 548 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 765 087 рублей 92 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина