ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73754/2023

Дело № А40-249177/21

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК «ВАЛ ФИНАНС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023

об отказе ООО МКК «ВАЛ ФИНАНС» в удовлетворении заявления о признании незаконным действия конкурсного управляющего ФИО1 и его отстранении,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА»

при участии в судебном заседании:

От ООО МКК «ВАЛ ФИНАНС» - ФИО2 по дов. от 23.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 ООО «ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Евгений Николаевич (адрес для направления корреспонденции:109004, 

<

...>, а/я 12). 

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2023 (в электронном виде) поступила жалоба ООО МКК «ВАЛ ФИНАНС» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

ООО МКК «ВАЛ ФИНАНС» является конкурсным кредитором ООО «ЦЭП», что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу № А40-249177/21-129-597 Б. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего, ООО МКК «ВАЛ ФИНАНС» ссылается на то, что конкурный управляющий отказал в допуске представителей кредитора для участия в собрании кредиторов ООО «ЦЭП», назначенное на 25.05.2023 без объяснения причин и правовых оснований. При этом, как указывает кредитор, его представители представили конкурсному управляющему ФИО1 свои паспорта (в качестве удостоверяющих личность документов) и доверенности, предоставляющие полномочия на участие в собрании кредиторов от имени ООО МКК «ВАЛ ФИНАНС», без разрешения их копирования. 

На основании изложенных обстоятельств ООО МКК «ВАЛ ФИНАНС» обратился в суд с жалобой действия конкурсного управляющего должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

В силу п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания. 

Закон о банкротстве не содержит отдельных положений о том, какие документы подтверждают полномочия участника собрания, в связи с этим при проверке полномочий применяются общие правила и принципы арбитражного процесса, так как дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами. 

В силу ч. 2 ст. 61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. 

Действующее законодательство, а также обычаи делового оборота относят паспорт к документам, подтверждающим полномочия представителя наравне с доверенностью. При этом законодательство о банкротстве не наделяет арбитражного управляющего правом произвольно определять, копии каких документов, подтверждающих полномочия, приобщать к протоколу собрания кредиторов. Законодательство о банкротстве обязывает приобщать к протоколу собрания кредиторов и направлять в арбитражный суд копии всех документов, подтверждающих полномочия лиц, принявших участие в собрании кредиторов. 

В данном конкретном случае суд первой инстанции не усмотрел нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, учитывая тот факт, что на повестку собрания кредиторов от 25.05.2023г. вынесен единственный вопрос – утверждение отчета конкурсного управляющего. 

При этом суд первой инстанции счел необходимым разъяснить конкурсному управляющему, что п. 1, ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» накладывает на конкурсного управляющего обязанность по допуску к участию в собрании кредиторов лиц, надлежащим образом подтвердивших свои полномочия путем предъявления соответствующих документов. 

Для соблюдения конкурсным управляющим норм п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащими документами, подтверждающими полномочия участников собрания, которые должны быть приложены к протоколу собрания кредиторов являются копии доверенностей представителей кредиторов, подтверждающие их полномочия на участие в собрании кредиторов. 

В соответствии с положениями, изложенными в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско- правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. 

При изложенных обстоятельствах доказательств нарушения конкурсным управляющим обжалуемыми действиями положений Закона о банкротстве не представлено, как и доказательств нарушения прав, законных интересов или причинение убытков должнику или иным лица, участвующим в деле. 

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Заявитель жалобы не доказал факт реального нарушения его прав, так как собрание кредиторов проводилось по вопросу повестки дня «Отчет конкурсного управляющего», голосование по которому на собрании кредиторов не проводится. Кредитор не был лишен права голоса на собрании. Кроме того, конкурсный управляющий направил в адрес конкурсного кредитора отчет о своей деятельности, а также направил его в материалы дела о банкротстве, то есть право кредитора на получение информации о ходе процедуры конкурсного производства нарушено не было. Более того, отсутствовал кворум ввиду неявки мажоритарного кредитора – Налоговой инспекции.

В силу п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания.

Закон о банкротстве не содержит отдельных положений о том, какие документы подтверждают полномочия участника собрания, в связи с этим при проверке полномочий применяются общие правила и принципы арбитражного процесса, так как дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами.

В силу ч. 2 ст. 61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Действующее законодательство, а также обычаи делового оборота относят паспорт к документам, подтверждающим полномочия представителя наравне с доверенностью. При этом законодательство о банкротстве не наделяет арбитражного управляющего правом произвольно определять, копии каких документов, подтверждающих полномочия, приобщать к протоколу собрания кредиторов. Законодательство о банкротстве обязывает приобщать к протоколу собрания кредиторов и направлять в арбитражный суд копии всех документов, подтверждающих полномочия лиц, принявших участие в собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023  по делу № А40-249177/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева