АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2017 года

Дело №

А66-7181/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А., 

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Можайского, 75» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судья  Рогатенко Л.Н.) по делу № А66-7181/2016,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово», место нахождения: 170007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья «Можайского, 75», место нахождения: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), о взыскании 224 551 руб. 96 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в апреле 2015 года и в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года, а также 12 677 руб. 81 коп. законной неустойки, начисленной за период с 10.02.2016 по 20.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов «Город» Тверь (далее - Центр).

Иск Общества принят судом и рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции. Считает это безусловным основанием для отмены судебных актов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его  рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Товариществом (управляющей организацией) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 № 09ю-01/13 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять управляющей организации ресурсы надлежащего качества до точки поставки, для оказания управляющей организации коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренными Договором, а управляющая организация обязалась принимать на границе эксплуатационной ответственности и оплачивать поставленные ресурсы.

Как указывает Предприятие, оно в апреле 2015 года и в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года поставило ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставило счета и счета-фактуры. Оплата ресурса Товариществом в полном объеме не произведена. Задолженность составила 224 551 руб. 96 коп.

Предприятие 05.05.2016 вручило Товариществу досудебную претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия Товариществом не удовлетворена, Предприятие, начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования Предприятия, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Согласно статье 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе Товарищество ссылается на то, что не знало о возбуждении дела судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С учетом положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 28.06.2016 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Предприятия. Суд предложил  ответчику в срок до 19.07.2016 представить отзыв и возражения относительно предъявленных к нему требований.

Определение суда от 28.06.2016 направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку суд первой инстанции располагал судебным заказным письмом, направленным ответчику по юридическому адресу, с отметкой об истечении срока хранения, у него не было препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») от 05.12.2014 № 423-п утверждены и введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», под которыми понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в которых пересылаются судебные повестки, судебные акты (определения, решения, постановления суда).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в том числе в соответствии с порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

В настоящем случае на оборотной стороне почтового отправления не сделана отметка о дате и времени выписки вторичного извещения. В то же время из представленной по запросу суда служебной записки от 14.02.2017 заместителя начальника отделения почтовой связи города Твери следует, что заказное письмо № 17010099965791, которым ответчику направлялось определение от 28.06.2016, прибыло в место вручения отделения почтовой связи города Вологда 04.07.2016, в тот же день извещение опущено в почтовый ящик адресата. В дальнейшем 07.07.2016 Товариществу доставлено вторничное извещение, а 12.07.2016 письмо возвращено в суд по обратному адресу с отметкой «за истечением срока хранения». 

Таким образом, апелляционный суд установил, что органом почтовой связи не нарушены правила оказания услуг почтовой связи. Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции носит систематический характер (им не получено как отправление истца, так и отправления судов), в связи с чем в силу частей 4 и 6 статьи 121 АПК РФ, а также пунктов 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации Товарищество несет неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции по месту государственной регистрации.

Из материалов дела наличие у ответчика иного (для связи с ним) адреса не следует. Кроме того, следует учесть, что сведения о рассмотрении дела судом были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. 

Получив претензию Предприятия, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно Товарищество должно было принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает нарушений процессуального законодательства при разрешении судами первой и апелляционной инстанции спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А66-7181/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Можайского, 75» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин

 Е.А. Михайловская