ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3531/2016

г. Киров

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Шаклеиной Е.В., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя ООО Фермерское хозяйство «Туношна» ФИО2 по доверенности от 31.10.2017

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Агропроизводственного кооператива «Туношна» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018 по делу № А82-3531/2016, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего Агропроизводственного кооператива «Туношна» ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «Туношна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным договора купли-продажи крупного рогатого скота от 27.05.2016, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО Фермерское хозяйство «Туношна» возвратить в конкурсную массу АПК «Туношна» поголовье крупного рогатого скота (дойные коровы, телки, бычки, молодняк) в количестве 765 голов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агропроизводственного кооператива «Туношна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агропроизводственного кооператива «Туношна» (далее – АПК «Туношна», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «Туношна» (далее – ООО ФХ «Туношна») с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи крупного рогатого скота от 27.05.2016, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО ФХ «Туношна» возвратить в конкурсную массу АПК «Туношна» поголовье крупного рогатого скота (дойные коровы, телки, бычки, молодняк) в количестве 765 голов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018 по делу № А82-3531/2016 Б/148. 

По мнению заявителя жалобы, судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании следующего. В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам эксперта рыночная стоимость крупного рогатого скота (765 голов), реализованных по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 27.05.2016 по состоянию на 27.05.2016 составляет 9 626 420 руб. Вместе с тем конкурсным управляющим ФИО3 в материалы настоящего дела заявлялись ходатайства о фальсификации указанного заключения, о назначении повторной и дополнительной экспертизы. В обоснование заявленных ходатайств конкурсный управляющий указывал, что в экспертном заключении эксперта ООО «Ярэксперт» ФИО4 указано, что для проведения экспертизы оценщиком было принято решение привлечь к работе отраслевых экспертов, а именно зооинженера ФИО5 Согласно экспертному заключению, основные характеристики стада устанавливала ФИО5 в Таблице 1 экспертного заключения ООО «Ярэксперт» - Характеристики стада, а также в зооветеринарном заключении, приобщенном к экспертному заключению, в характеристиках стада указаны следующие показатели: тощая, ниже средней, средний, высшая. Данная категория применима для сдачи животных на убой. В данном случае стадо эксплуатировалось ответчиком дальше после покупки и использовалось в качестве основных средств для производства молока. Оспариваемый договор купли-продажи крупного рогатого скота от 27.05.2016 не содержит информации о том, что стадо в количестве 765 голов приобреталось на убой. В связи с чем, очевидно, что стадо приобреталось ответчиком для дальнейшей эксплуатации и эксплуатируется до настоящего времени. Кроме того, эксперт оценил в составе стада на убой и молодняк, и бычков, и нетелей, и дойных коров при отсутствии документов на выбраковку. Как в экспертном заключении, так и в материалах настоящего дела ни одного документа на выбраковку стада не имеется. Вместе с тем, согласно акту приема-передачи от 31.10.2016 передаваемые 765 голов стада имеют состояние: хорошее. ФИО6 при установлении основных характеристик стада для ветеринарного и экспертного заключения ФИО4, не руководствовалась основополагающим документом, на котором должно базироваться заключение эксперта, а именно: актом приема-передачи от 31.10.2016.

В судебном заседании представитель ООО Фермерское хозяйство «Туношна» изложила устные возражения по апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  АПК «Туношна».

27.05.2016 между АПК «Туношна» (продавец) и ООО ФХ «Туношна» (покупатель) подписан договор купли-продажи крупного рогатого скота, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель в сроки, предусмотренные настоящим договором, принять и оплатить следующее имущество – поголовье крупного рогатого скота (дойные коровы, телки, бычки, молодняк) в количестве 765 голов, согласно приложению №1 к договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена приобретаемого покупателем имущества составляет 9 000 000 руб.; покупатель обязался произвести оплату стоимости крупного рогатого скота путем передачи денег продавцу в следующие сроки: в день заключения настоящего договора 27.05.2016 – 8 000 000 руб., до 03.10.2016 – 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения как сельскохозяйственной организации, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) АПК «Туношна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) конкурсным управляющий должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3, посчитав, что оспариваемая сделка совершена по заведомо для сторон заниженной цене, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи крупного рогатого скота от 27.05.2016 на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи подписан 27.05.2016; производство по заявлению о признании должника банкротом возбуждено 05.05.2016, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 15.02.2018 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости крупного рогатого скота (765 голов) по состоянию на 27.05.2016. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ярэксперт» ФИО4. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость крупного рогатого скота (765 голов), реализованных по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 27.05.2016, по состоянию на 27.05.2016?».

По результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы согласно статье 82 АПК РФ в заключении эксперта ООО «Ярэксперт» ФИО4 содержится вывод, что рыночная стоимость крупного рогатого скота (765 голов), реализованного по договору купли-продажи от 27.05.2016 по состоянию на 27.05.2016 составляет 9 626 420 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вывод суда о незначительной разнице между ценой приобретения спорного имущества ответчиком и установленной экспертом в заключении рыночной стоимостью спорного имущества является правомерным и обоснованным.

Кроме того, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемой сделки  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доводы конкурсного управляющего о несоответствии экспертного заключения, представленного по результатам проведенной экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости для доказательств по делу. 

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в определении суда от 06.08.2018 мотивированно отклонено.

Указание заявителя о необходимости принятия во внимание при проведении оценки данных, содержащихся в акте приема-передачи от 31.10.2016, принято апелляционным судом быть не может, поскольку оценка рыночной стоимости спорного имущества правомерно была осуществлена на дату его отчуждения – 27.05.2016.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов; экспертиза назначалась по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3; оснований полагать, что методика расчета стоимости голов крупного рогатого скота является неверной, у апелляционного суда не имеется. 

Сомнения в полноте, объективности проведенного судебным экспертом исследования, достоверности его выводов по поставленным вопросам, которые могли бы послужить достаточным основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы (статья 87 АПК РФ), апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. 

При обращении с апелляционной жалобой конкурсному управляющему ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018 по делу № А82-3531/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Агропроизводственного кооператива «Туношна» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с Агропроизводственного кооператива «Туношна» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина

 

В.Г. Сандалов