ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-20451/2023

Дело № А55-14899/2023

г. Самара

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

от ФИО2 – ФИО3 доверенность от 16.11.2023

к/у ФИО4 – лично (паспорт)

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПОЛИМЕР», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛИМЕР» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, мотивируя данное заявление неспособностью удовлетворить требования кредиторов в размере 81 918 274 руб., в связи с недостаточностью имущества. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПОЛИМЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 в отношении ООО «ПОЛИМЕР» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Борисова Дана Васильевна.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 268 994,27 руб. Также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявленного требования.

Конкурсный управляющий должника, согласно представленному отзыву на требование, просил суд прекратить производство по заявлению ФИО2 и передать требование в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о передаче дела № А55-14899/2023 по обособленному спору вх № 390426 от 27.10.2023 по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР» по подсудности, - отказано. Производство по заявлению ФИО2 (вх. № 390426 от 17.10.2023) о включении требования в реестр требований кредиторов - прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 17.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

17.01.2024 от конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО4 в ходе судебного заседания возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, указывая, что в период с 01.03.2019 по 30.04.2020 являлся работником должника в должности менеджера, с 02.06.2020 по 02.11.2020 – переведен на должность руководителя продаж, с 01.06.2021 – переведен на должность коммерческого директора, в указанной должности работал по 31.03.2023 на основании трудового договора № 15 от 02.06.2020 и у должника перед заявителем имеется задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с осуществлением работником трудовой деятельности, в размере 268 994,27 руб. 

Данную сумму задолженности заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь удовлетворения.

В обоснование наличия предъявленной ко включению в реестр задолженности заявитель представил следующие документы:

- копию трудовой книжки, 

- копию паспорта, 

- справки 2-НДФЛ за 2021, 2022 гг., 

- расчетный листок за март 2023 года, 

- дополнительное соглашение № 8 к трудовому договору № 15 от 02.06.2020 об изменении оклада от 01.07.2021, 

- дополнительное соглашение № 6 к трудовому договору № 15 от 02.06.2020 об изменении оклада от 01.06.2021, 

- справку по операции.

Отзывая в передаче спора по подсудности и прекращая производство по заявленному требованию, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что предъявления требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Как разъясняется в пункте 33, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третьего пункта 4 статьи 134, пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 6, 11 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы. Следовательно, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.

Конкурсный управляющий указывал, что 13.11.2023 арбитражному управляющему поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по трудовому договору за неиспользованный отпуск. Данное требование, по мнению конкурсного управляющего, подано не по подсудности, поскольку требования работника могут быть предъявлены в суд в соответствии с трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

При этом, как отметил суд, ни ФИО2, ни конкурсный управляющий не указали наличие разногласий ни по составу, ни по размеру в  связи с чем, данное требование в настоящее время не может быть рассмотрено в порядке разрешения разногласий по статье 60 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим какого-либо уведомления об отказе во включении в реестр требований кредиторов с указанием причин такого отказа ФИО2 и в материалы дела направлено не было.

При этом, работник должника не лишен права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решения суда при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями закона. Для обретения статуса кредитора второй очереди работник должен подтвердить обоснованность своего требования, в том числе судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Арбитражный суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о задолженности перед соответствующим лицом, а имеются разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом разъяснений абзаца второго пункта 33 Постановления N 35 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ФИО2 применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При суд указал, что в силу положений части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кредитор возражал против направления дела в суд общей юрисдикции, полагая, что трудовой спор в данном случае отсутствует, требование кредитора в заявленном размере подтверждено представленными документами.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий отказ во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 с указанием причин такого отказа не направил, что подтверждается кредитором. Иного конкурсным управляющим не доказано.

Требование кредитора поименовано именно как требование о включении в реестр требований кредиторов, а не требование о взыскании задолженности по заработной плате, изменение заявленных требований кредитором не заявлялось, судом не производилось.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что рассмотрение заявления ФИО2 в случае отказа конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства с соблюдением установленных законом правил предъявления искового заявления.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом отмечает, что в настоящее время ФИО2 воспользовался законным правом, обратившись в Кировский районный суд г.о.Самара с  заявлением о взыскании с бывшего работодателя – ООО Полимер» (ОГРН 

<

***>) задолженности по заработной плате (дело № 28378/2023). 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также действующие нормы Закона о банкротстве, Трудового кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении индивидуального трудового спора о составе и размере задолженности по заработной плате должника перед ФИО2, необходимости обретения последним статуса кредитора второй очереди и подтверждения обоснованности своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции, что исключает вывод о необоснованности/незаконности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2023 года по делу № А55-14899/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

                                                   Я.А. Львов