ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4751/2018

18 июня 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом Фотисаль» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 февраля 2019 года и на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 февраля 2019 года по делу №А84-4751/2018 (судья - Минько О.В.), 

по исковому заявлению Акционерного общества «Артвин»,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Винный Дом Фотисаль», 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Артвин» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 №3, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом Фотисаль» - ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2019 б/н, личность установлена на основании вида на жительство.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Артвин» (далее - АО «Артвин»), с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» (далее – ООО «Винный дом Фотисаль») о взыскании задолженности по Договору поставки №ПО/53-2018 от 23.08.2018 в размере 8 933 600,00 рублей, пени в размере 1 616 807,10 рублей за период с 29.08.2018 по 01.11.2018.

18.02.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» обратилось с встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «Артвин», в котором просило: обязать АО «Артвин» об исполнении обязательств в натуре по передаче ООО «Винный дом Фотисаль» недопоставленного количества винограда в соответствии со Спецификациями №1 и №2 от 23.08.2018 к Договору поставки №ПО/53-2018 от 23.08.2018; взыскать с АО «Артвин» в пользу ООО «Винный дом Фотисаль» пеню за нарушение сроков поставки товара в размере 1 192 531,00 рублей, а также судебные расходы в размере 30 925,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26 февраля 2019 года по делу №А84-4751/2018 (судья - Минько О.В.) встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом Фотисаль» об исполнении обязательств Акционерным обществом «Артвин» возвращен подателю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 февраля 2019 года по делу №А84-4751/2018 (судья - Минько О.В.) исковые требования Акционерного общества «Артвин» удовлетворены в полном объёме.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» в пользу Акционерного общества «Артвин» задолженность по Договору поставки №ПО/53 - 2018 от 23.08.2018 в размере 8 933 600,00 рублей, пеня – 1 616 807,10 рублей, а также судебные расходы в размере 125 752,00 рубля.

Не согласившись с указанным решением и определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение и решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалоб считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционных жалоб указывает на тот факт, что определением суда первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление. 

Так, ООО «Винный дом Фотисаль» указывает, что встречное исковое заявление было подано, поскольку судом первой инстанции не были учтены доводы заявителя, указанные в отзыве на первоначальных иск, в связи с чем, ответчик был лишен права на защиту своих прав и интересов в суде первой инстанции.

ООО «Винный дом Фотисаль» указывает, что суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком, а также не определил в решении какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, а какие обстоятельства не установлены.

Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец подал иск преждевременно, поскольку по мнению ответчика, в соответствии со спецификацией №1 к Договору поставки №ПО/53-2018 от 23.08.2018 срок окончательного расчета за поставленный товар не настал, в связи с чем судом должны были быть применены нормы ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 апелляционная жалоба ООО «Винный дом Фотисаль» на определение суда первой инстанции от 26.02.2019 о возврате встречного искового заявления принята к производству апелляционного суда, назначено судебное заседание на 10.04.2019.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением апелляционного суда от 01.04.2019г. апелляционная жалоба ООО «Винный дом Фотисаль» на решение суда первой инстанции от 26.02.2019 принята к совместному производству с ранее поданной апелляционной жалобой на определение суда по указанному делу, назначено судебное заседание на 10.04.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Определением (протокольным) Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, с целью предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем, рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15.05.2019.

11.04.2019 от АО «Артвин» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец с ее доводами не соглашается и настаивает на оставлении судебных актов суда первой инстанции без изменения.

13.05.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом Фотисаль» поступили письменные пояснения, в которых ответчик не соглашается с графиком оплаты ответчиком, предусмотренным Спецификацией №1 от 23.08.2018 к Договору поставки №ПО/53-2018 от 23.08.2018.

15.05.2019 АО «Артвин» в судебном заседании приобщены к материалам дела письменные пояснения по делу относительно согласованных условий, указанных в спецификациях относительно оплаты товара и окончательного расчета оплаты товара, с учетом фактической отгрузки в срок до 01.05.2019.

Определением (протокольным) Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, с целью предоставления сторонами расчетов суммы пени, рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 10.06.2019.

10.06.2019 от Акционерного общества «Артвин» поступил в материалы дела расчет суммы пени, согласно которому истец пересчитал сумму пени, учитывая положения п. 2 ст. 487, ст.ст. 328, 489 ГК РФ.

В судебном заседании, назначенном на 10.06.2019, представители сторон повторно высказали свою позицию относительно доводов, заявленных в апелляционных жалобах. От ООО «Винный Дом Фотисаль» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета пени и копий платежных поручений №2173 от 14.05.2019, №2234 от 16.05.2019, №2342 от 22.05.2019, №2415 от 24.05.2019. Кроме того, от Акционерного общества «Артвин» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений с приложенными документами: реестр платежных поручений, копия резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-1038/2019.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил в судебном заседании перерыв до 11.06.2019.

11.06.2019 в судебном заседании, продолженном после перерыва, представители сторон повторно высказали свою позицию относительно доводов, заявленных в апелляционных жалобах.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

23.08.2018 между ООО «Винный дом Фотисаль» (Покупатель) и ООО «Артвин» (Поставщик) заключен Договор поставки №ПО/53-2018 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора технических красных и белых сортов винограда урожая 2018 года, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 13-17).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что товар поставляется покупателю партиями в ассортименте, количестве, по цене и на условиях, указанных в Спецификации к настоящему Договору или счетах Поставщика.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, условия поставки, срок поставки и адрес, по которому должен быть поставлен товар. Заявка покупателя может быть сделана в письменной форме, в том числе передана по факсу или по электронной почте, при этом покупатель обязан удостовериться в получении заявки поставщиком. Поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

В силу пунктов 3.1-3.4 договора Покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой Продукции на следующих условиях, указанных в спецификациях, дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата товара производится на основании настоящего договора. Датой исполнения Покупателем обязанности по оплате товара считается дата поступления необходимой суммы денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поставки товара осуществляется транспортом поставщика, и за его счет до склада покупателя. Место нахождения склада: Республика Крым, 

<

...>. Обязательство поставщика по поставке товара покупателю считаются выполненными с момента его передачи поставщику покупателю. Датой получения покупателем товара является дата подписания накладной и/или акта приема- передачи представителем покупателя (п.п. 4.5, 4.6, 4.9 Договора).

Согласно разделу 2 Договора цена за поставляемый товар определяется в спецификациях, дополнительных соглашениях. Цена товара указывается в валюте Российской Федерации.

Согласно Спецификации №1 от 23.08.2018 общая стоимость товара составила 74 409 000,00 руб. В Спецификации №2 от 23.08.2018 стороны также определили стоимость товара в размере 2 580 000,00 руб. (т.1, л.д. 18-19).

Как усматривается из пунктов 3.1 и 3.2 Спецификации№1 к Договору поставки от 23.08.2018 в течение трех банковских дней с момента вступления настоящего договора в силу покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 20% от общей стоимости товара в сумме 14 881 800,00 руб., дальнейшая оплата товара осуществляется покупателем ежемесячно с сентября 2018 г. по апрель 2019 г. равными платежами в сумме 7 440 900,00 руб. без НДС в срок до 30 (31) числа каждого месяца, соответственно. Окончательный расчет с учетом фактической отгрузки в срок до 01.05.2019.

Как усматривается из раздела 5 Договора, поставщик обязуется обеспечить поставку товара в согласованных объемах, но с учетом фактического наличия товара на складе поставщика, и в указанные в договоре сроки; поставить товар на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также Спецификациях к нему; передать Покупателю все сопроводительные документы на товар: накладные и/или акты приема- передачи товара, документ, подтверждающий качество товара, и другие документы, относящиеся к товару, которые подлежат передаче вместе с товаром. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара в объеме и в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях к настоящему договору; оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1).

В период с 24.08.2018 по 18.10.2018 истцом был поставлен товар на общую сумму 50 661 610 руб., что подтверждается товарными накладными за указанный период (том 1 л.д. 20-152, том 2 л.д. 5-170).

Предметом рассмотрения спора по настоящему делу стала задолженность, образовавшаяся у ответчика за период с 29.08.2018 по 01.11.2018, в связи с неполной оплатой платежей на общую сумму 29 763 600,00 рублей, а именно: аванса в размере 14 881 800,00 рублей в срок до 28.08.2018; платежа за сентябрь 2018 года в сумме 7 440 900,00 рублей в срок до 30.09.2018; платежа за октябрь 2018 в сумме 7 440 900,00 рублей в срок до 31.10.2018. 

В целях, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора АО «Артвин» была направлена претензия №02/11 от 02.11.2018 в адрес ООО «Винный дом Фотисаль» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара были выполнены частично, оплачено 20 830 000,00 рублей, вследствие чего образовалась задолженность в размере 8 933 600,00 руб. без НДС.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

18.02.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» обратилось с встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «Артвин», в котором просило: обязать АО «Артвин» об исполнении обязательств в натуре по передаче ООО «Винный дом Фотисаль» недопоставленного количества винограда в соответствии со Спецификациями №1 и №2 от 23.08.2018 к Договору поставки №ПО/53-2018 от 23.08.2018; взыскать с АО «Артвин» в пользу ООО «Винный дом Фотисаль» пеню за нарушение сроков поставки товара в размере 1 192 531,00 рублей, а также судебные расходы в размере 30 925,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2019 встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом Фотисаль» об исполнении обязательств Акционерным обществом «Артвин» возвращен подателю.

Исследовав доказательства по делу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобах, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что в период с 24.08.2018 по 18.10.2018 истцом был поставлен товар на общую сумму 50 661 610 руб., что подтверждается товарными накладными за указанный период (том 1 л.д. 20-152, том 2 л.д. 5-170).

Поставленный товар был получен ответчиком, о чем свидетельствуют подписи с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон на товаросопроводительных документах. Таким образом, факт поставки подтвержден документально и не опровергнут.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара были выполнены частично, оплачено 20 830 000,00 рублей, вследствие чего образовалась задолженность в размере 8 933 600,00 руб. без НДС.

Стороны в своих пояснениях данных суду апелляционной инстанции пояснили, что сумма основной задолженности на дату слушания дела в суде апелляционной инстанции полностью погашена, однако, истец от заявленных требований не отказался, ссылаясь на тот факт, что ответчик не лишен возможности произвести зачет погашенной задолженности на стадии исполнительного производства.

На основании указанного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, при этом ответчик в сроки, предусмотренные условиями Договора, свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ считает выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности с ответчика по оплате за поставленный товар в размере 8 933 600,00 руб. законными и обоснованными.

Кроме того, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пеню в размере 1 616 807,10 рублей, начисленную в соответствии с пунктом 7.3 Договора за период с 29.08.2018 по 01.11.2018.

Истцом начислены пени за просрочку внесения платежей, начисленных на полную стоимость поставленного товара, согласно условию спецификации за период с 29.08.2018 по 28.08.2017 в размере 1 616 807,10 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 616 807,10 рублей также является обоснованным и подлежит удовлетворению, однако коллегия судей не соглашается с данным выводом и считает необходимым пересчитать сумму пени, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 ГК РФ принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 7.3 Договора поставки ПО/53-2018 от 23.08.2018, стороны предусмотрели, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленный по настоящему договора товар, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя оплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 №310-ЭС17-11570 уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

При этом в силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащими определению при рассмотрении требований истца о взыскании суммы пени, являются: установление факта, являются ли платежи, на которые истцом начисляются пени, авансовыми; наличие в договоре согласованных условий о возможности начисления пени в связи с просрочкой внесения авансовых платежей; наличие действующего в спорный период закона, которым предусмотрена возможность начисления пени в случае просрочки внесения авансового платежа.

Истец при начислении суммы пени, в своем расчете, представленном суду первой инстанции, указал, что согласно Спецификации №1 к Договору ответчик обязан был оплатить до 28.08.2018 - 14 881 800,00 рублей сумму аванса за поставленный товар, до 30.09.2018 – 7 440 900,00 рублей ежемесячный платеж за поставленный товар и до 31.10.2018 – 7 440 900,00 рублей ежемесячный платеж.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы пени за период с 29.08.2018 по 01.11.2018, судом первой инстанции не принято во внимание, что право стороны на начисление пени в связи с просрочкой внесения именно авансовых платежей должно быть явно выражено в договоре, исключая двусмысленное толкование. Судом апелляционной инстанции установлено, что начислении суммы пени на сумму авансового платежа условиями Договора, а также Спецификаций к нему, не предусмотрено.

Определением апелляционного суда от 15.05.2019 предложено истцу предоставить суду расчет суммы пени, руководствуясь п. 2 ст. 487, ст.ст. 328, 489 ГК РФ, учитывая стоимость фактически поставленного товара.

Истцом был представлен суду апелляционной инстанции расчет пени, согласно условий Спецификации №1 к Договору, а также действующего законодательства, в котором АО «Артвин» указал периоды поставки товара на сумму авансового платежа в размере 14 881 800,00 рублей.

Опровергая расчет задолженности, представленный истцом, ответчик указал, что ежемесячно оплата товара в размере 7 440 900,00 руб., предусмотренная пунктом 3.2 Спецификации №1 к договору должна применяться, если товар был бы поставлен полностью, то есть на сумму 74 409 000 руб. Однако, поскольку товар был поставлен на сумму 50 661 610 руб., то ежемесячная плата должна составлять 4 472 476,25 руб.

Вместе с тем, проверяя данный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он составлен методологически неверно, ввиду того, что в вышеуказанной Спецификации стороны конкретно определили сумму ежемесячного платежа, а документов, свидетельствующих о том, что стороны изменили цену договора, определенную в спецификациях №1 и №2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, коллегия судей пришла к выводу, что пеня, начисленная за период с 29.08.2018 по 10.12.2018 за нарушение сроков оплаты товара по Договору поставки №ПО/53-2018 от 23.08.2018 за август, сентябрь, октябрь 2018 год, с учетом стоимости фактически поставленного товара, составляет 1 563 496,02 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ предоставляют ему право задержать исполнение своего обязательства по оплате товара, в связи с тем, что истец не в полном объеме исполнил обязанность по его поставке, является несостоятельным, ввиду следующего.

Из толкования указанной нормы следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной, то есть, встречное исполнение обязательства - такое исполнение, которое должно производиться одной из сторон лишь после того, когда другая сторона исполнила свое обязательство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец просил взыскать задолженность за фактически поставленный товар, в связи с чем, у ответчика уже возникло обязательство его оплатить.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2019 о возврате встречного иска ООО «Винный Дом Фотисаль», коллегия судей считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу положений части 2 и части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью пятой статьи 159 АПК РФ также определено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исследовав материалы дела, коллегией судей установлено, что ООО «Винный дом Фотисаль» уже 25.12.2018 достоверно знало о предъявлении АО «Артвин» требования о взыскании задолженности по Договору поставки №ПО/53-2018 от 23.08.2018 в размере 20 550 407,10 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, заблаговременно мог реализовать свое право на подачу встречного иска.

В соответствии со статьей 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.01.2019, 29.01.2019, 07.02.2019, 12.02.2019, 19.02.2019, а также 14.01.2019 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление подано ответчиком 18.02.2019.

На основании вышеуказанного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что подача встречного искового заявления по прошествии длительного времени рассмотрения дела судом первой инстанции не только не может привести к более быстрому рассмотрению дела, а, напротив, направлено на затягивание судебного процесса. Доказательства невозможности своевременного предъявления встречного иска по объективным причинам, не зависящим от его действий (бездействия), ООО «Винный дом Фотисаль» суду не представил.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что возвращение встречного заявления не лишило ООО «Винный дом Фотисаль» защитить свои права, поскольку доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление повторяют доводы встречного искового заявления. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, судом были исследованы, им дана оценка. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного заявления не препятствует ООО «Винный дом Фотисаль» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного искового заявления.

Таким образом, доводы заявителя апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу данного спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апеллянта со ссылками на нарушение норм процессуально права, выразившиеся в неправомерном возвращении встречного искового заявления рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения.

В связи с частичным удовлетворением иска, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые необходимо взыскать с ответчика, составят 125 123,33 рубля.

Также апелляционный суд, принимая во внимание правила статьи 110 АПК РФ, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 февраля 2019 года по делу №А84-4751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 февраля 2019 года по делу №А84-4751/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Акционерного общества «Артвин» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» в пользу Акционерного общества «Артвин» задолженность по договору поставки №ПО/53 - 2018 от 23.08.2018 в размере 8 933 600,00 рублей, пеню – 1 563 496,02 рублей, а также судебные расходы в размере 125 123,33 рубля.»

Взыскать с Акционерного общества «Артвин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 15,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий      Н.Ю. Горбунова

Судьи      Е.А. Баукина

      О.И. Мунтян