АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6644/2024

Дело № А65-27867/2023

г. Казань

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.

без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 (мотивированное решение от 09.02.2024 ) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 

по делу № А65-27867/2023

по заявлению ФИО1, г. Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2023, третье лицо: акционерное общество «Кредит Европа Банк», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление, административный орган) от 20.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – Банк, третье лицо). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 (мотивированное решение от 09.02.2024), оставленной без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, заявление ФИО1 удовлетворено. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, им обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в заявлении потребителя фактических оснований, подтверждающих наличие признаков совершения административного правонарушения. Также Управление полагает, что потребителем не представлено доказательств того, что Банк навязал ему дополнительные услуги и понудил его к заключению договора на приведенных в нем условиях без возможности отказаться от дополнительных платных услуг. 

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286  и  288.2  АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 04.09.2023 в Управление поступило обращение (жалоба) ФИО1 на незаконные действия Банка по навязыванию дополнительных платных услуг при заключении договора потребительского кредита от 25.05.2023 № 00319-CL-000000485994 с просьбой провести проверку на предмет наличия в договоре условий, ущемляющих права потребителя, и при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Сославшись на отсутствие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление 20.09.2023 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами из материалов дела, 25.05.2023 между ФИО1 и Банком был заключен договор потребительского кредита № 00319-CL-000000485994, по условиям которого Банк предоставил кредит на общую сумму 2 841 918,06 руб. под 16,4% годовых. 

В заявлении о предоставлении потребительского кредита имеется заранее установленное согласие потребителя на приобретение дополнительных услуг:

- страхование на случай потери работы МАКС – 68 206,03 руб.;

- услуги технического обслуживания или ремонта автомобиля – 275 000 руб.;

- страхование от несчастных случаев и болезней – 68 206,03 руб.;

- «СМС-информирование» – 99 руб. ежемесячно;

- страхование транспортного средства (КАСКО) – 55 506 руб.

В день заключения кредитного договора потребителем также были заключены договор помощи на дороге «Premium 00514» от 25.05.2023 № 0051402289  с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» на сумму 275 000 руб., договор страхования (Полис) от 25.05.2023 № 4931W/046/00634/23 с акционерным обществом «АльфаСтрахование» на сумму 55 506 руб., договор страхования (Полис) от 25.05.2023 № 117/00319-CL-000000485994 с акционерным обществом «МАКС» на сумму 68 206,03 руб.

Оплата дополнительных услуг по указанным договорам в сумме 275 000 руб., 55 506 руб., 68 206,03 руб. произведена за счет средств предоставленного кредита.

Сумма кредита, указанная в заявлении (2 841 918,06 руб.), проставлена Банком и включает в себя, в том числе, названные дополнительные услуги.

Как указал потребитель в обращении (жалобе) в Управление, оплата дополнительных платных услуг была навязана ему Банком. 

По факту включения в кредитный договор дополнительных услуг, ущемляющих, по мнению потребителя, его права, потребитель обратился в административный орган с жалобой на действия Банка. 

Рассмотрев данное обращение, Управление 20.09.2023 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в котором указало, что в заявлении на предоставление кредита от 25.05.2023 предусмотрена графа для отказа от дополнительных услуг, а значит, потребителю предоставлялась возможность заключить договор с дополнительной услугой или без нее путем проставления своей подписи в специально предусмотренном доя этого поле анкеты. Как указывает административной орган, потребитель выразил свое согласие на приобретение дополнительных услуг и выдачу кредита для их оплаты, что подтверждается личной подписью в специальной графе. Таким образом, по мнению административного органа, Банком потребителю была предоставлена информация о дополнительных услугах и возможность заключить кредитный договор как с дополнительными услугами, так и без них путем проставления или непроставления своей подписи в специально предусмотренных для этого графах заявления на кредит, то есть путем совершения заемщиком осознанных действий.

С учетом изложенного, Управлением не обнаружены факты нарушения Банком законодательства о защите прав потребителей в части включения в кредитный договор от 25.05.2023 № 00319-CL-000000485994 условий, ущемляющих права потребителя.

Отклоняя позицию административного органа, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных законодательством, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Таким образом, из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судами, стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг в заявлении указана, но из пункта 9 кредитного договора обязанность заемщика заключить договор страхования, договор помощи на дороге не следует вовсе. Однако суммы в размере 275 000 руб., 55 506 руб., 68 206,03 руб. из кредитных средств направлены в данном случае не на получение денежных средств на потребительские нужды, за предоставлением которых заявитель обратился в Банк, а на уплату страховой премии по договору страхования и иных дополнительных услуг.

Как указали суды, в пункте 15 индивидуальных условий договора отсутствуют сведения об услугах, оказываемых заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, что ущемляет права потребителя и свидетельствует о нарушении Банком положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей. В случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Вместе с тем, как отметили суды, ни в заявлении, ни в пунктах 11, 15 кредитного договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных платных услуг. Более того, такое согласие клиента Банк даже и не спросил, но кредит выдал.

Как отмечено судами предыдущих инстанций, исходя из доводов заявителя и имеющихся в деле документов, его обращение в Банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства на приобретение автомобиля.

В частности, согласно выписке по счету потребителя, 25.05.2023 осуществлена выдача денежных средств по кредитному договору на сумму 2 841 918,06 руб., а также списаны 275 000 руб., 55 506 руб., 68 206,03 руб., которые составили собой оплату дополнительных услуг.

Запрашиваемая сумма (2 841 918,06 руб.) указана Банком, а не потребителем, поскольку в эту сумму включены суммы за дополнительные услуги, которые потребителю никак не могли быть известны на момент обращения с заявлением о выдаче кредита.

Более того, в заявлении на кредит перечень организаций и услуг, которые заявитель должен приобрести при заключении кредитного договора, уже напечатан, а не написан заявителем. 

В этой связи суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае Банк обязал потребителя как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях, в то время как заемщик обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности – приобретение автомобиля.

Таким образом, суды посчитали, что суммы в размере 275 000 руб., 55 506 руб., 68 206,03 руб., включенные в сумму кредита, не являются добровольным действием потребителя, на что указывает и его обращение с жалобой в административный орган. Более того, оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

В этой связи суды посчитали необоснованным вывод административного органа о соблюдении требований законодательства о защите прав потребителей в части предоставления возможности потребителю отказаться от получения дополнительных услуг, поскольку исходя из условий, предусмотренных в рассматриваемом договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, то есть отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Доводы заявителя о том, что сумма кредита, включающая размер дополнительных услуг, проставлена в заявлении самим Банком, а не потребителем, подтверждены материалами дела. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. При подписании заявления потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями.

Банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Таким образом, Банк создает видимость предоставления заемщику возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг, однако в любом случае (при любых отметках и подписях) Банк включает в обязательные условия кредитования дополнительные услуги без ведома заемщика и списывает их из кредитных денежных средства. При этом потребитель лишен права на свободный выбор дополнительных услуг.

Однако административным органом оценка указанным обстоятельствам не дана.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно посчитали, что вывод административного органа в оспариваемом определении об отсутствии оснований для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, а само оспариваемое определение – соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного суды правильно признали незаконным и отменили определение Управления от 20.09.2023.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 (мотивированное решение от 09.02.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А65-27867/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин