АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1502/24 

Екатеринбург

09 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-711/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральская нефтяная компания» (далее - Компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 по делу                                  № А60-711/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2026 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Компании –                            ФИО1 (доверенность от 05.10.2022).

Акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Компании с требованием о взыскании                                       631 346 руб. 05 коп. долга, 49 734 руб. 25 коп. процентов за период с 20.10.2022 по 09.02.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 20.12.2023 решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Уральская нефтяная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 542 661 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 19.12.2023 в сумме 59 254 руб. 16 коп., с продолжением начисления процентов с 20.12.2023 на основании ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга в сумме 542 661 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 649 руб. 33 коп. Возвратить акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 988 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 7156                   от 23.12.2022.»

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению с учетом прекращения встречных обязательств сторон в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной  жалобы, суд проигнорировал факт того, что сделка по зачету (от 26.10.2022 № 190/3) свершена, в настоящий момент не оспорена и не признана недействительной.

Ответчик считает, что мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, к Обществу не подлежит применению, поскольку оно входит в одну группу компаний с акционерным обществом «Облкоммунэнерго», которое в 2022 г. заявило об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, Компания указывает, что Общество не пострадало от обстоятельств введения моратория.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключены договоры поставки от 29.09.2021 № 183-2021/Т,                      от 17.11.2021 № 277-2021/ДЗ, от 15.11.2021 № 211-2021/Т, от 26.01.2022                         № 8-2022/ДЗ. 

Условиями договоров предусмотрена обязанность поставщика поставить, а покупателя принять и оплатить товар (нефть). Согласно пункту 3.4. договоров, оплата производится не ранее чем через 30 и не позднее чем через 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке каждой партии товара.

С расчетного счета истца в акционерном обществе «Газпромбанк» 19.10.2022 произведено принудительное списание 9 560 693 руб. 33 коп. согласно исполнительному листу № ФС 037595939 от 13.10.2022 по делу                      № А60-11088/2022 (инкассовое поручение № 622483 от 19.10.2022).

Кроме того, истец произвел в адрес ответчика частичную оплату 30.06.2022 в сумме 2 048 401 руб., а также 16.09.2022 в сумме 1 350 000 руб.

Истец, указывая на образовавшуюся переплату в сумме 3 398 401 руб., направил в адрес ответчика 26.10.2022 письмо № 1-008/1/И-1635, в котором потребовал произвести возврат излишне уплаченных денежных средств.

В ответ на обращение в письме от 26.10.2022 № 188 поставщик сообщил, что согласно акту сверки переплата Общества в пользу Компании составляет                 1 719 974 руб. 16 коп. В качестве приложения к письму от 26.10.2022 № 188 поступили уведомления о зачете встречных требований, с которыми истец частично согласился, уточнив размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С уведомлением о зачете встречных требований в сумме                              609 787 руб. 68 коп., заявленным в письме от 26.10.2022 № 190/3, истец не согласился, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив, что истец в сроки для добровольного исполнения произвел частичную оплату в общей сумме 3 398 401 руб., при этом с расчетного счета истца в акционерном обществе «Газпромбанк» произведено принудительное списание денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 037595939 от 13.10.2022 по делу № А60-11088/2022 в размере 560 693 руб. 33 коп. Поскольку доказательств возврата указанных денежных средств не представлено, документы, свидетельствующие о встречном предоставлении со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 631 346 руб. 05 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 17.07.2023 в сумме 60 292 руб. 85 коп., с продолжением начисления процентов с 18.07.2023 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 833 руб.

 Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, исковые требования удовлетворил частично, обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из анализа приведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного на то правового основания.

Судами установлено, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 по делу № А60-11088/2022 по исполнительному листу серии ФС № 037595939 от 13.10.2022 на взыскание                   9 560 693 руб. 33 коп., истцом произведена переплата.

С учетом зачета истцом встречных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 83 627 руб. 91 коп., установленного решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15850/2022, заявленного в письме от 26.10.2022 № 190/1, а также в сумме 985 011 руб. 25 коп. за поставку товара по договору от 26.10.2022                      № 8-2022/ДЗ (УПД № 1401-001 от 14.01.2022), заявленного в письме                                     от 26.10.2022 № 190/2, и с учетом возврата ответчиком денежных средств в сумме 1 698 415 руб. 79 коп., размер неосновательного обогащения составил                           631 346 руб. 05 коп. 

Фактически в рамках настоящего дела между сторонами имеется спор в отношении зачетов встречных однородных обязательств, о которых ответчик заявил письмами от 26.10.2022 № 190/3 (получено истцом 31.10.2022) - зачтены встречные требования об уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 17.11.2021 № 277/2021/ДЗ за период с 01.04.2022 по 19.10.2022 в сумме 487 446 руб. 80 коп., по договору                 № 8-2022/2022/ДЗ от 26.01.2022 за период с 01.03.2022 по 19.10.2022 в сумме 122 340 руб. 88 коп., № 050 от 20.06.2023 (представлено в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции) - зачтены встречные требования об уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 28.10.2020 № 204-2020/ДЗ за период с 29.12.2020 по 30.06.2021 в сумме 21 558 руб. 37 коп. Спор о получении истцом указанных заявлений ответчика отсутствует. 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом по общему правилу необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 6 в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В пунктах 13 и 14 Постановления № 6 разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что не может быть произведен зачет встречных требований ответчика в виде процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме                  521 103 руб. 02 коп. с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с пунктами 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как установлено судами, обязательства между сторонами возникли до введения моратория, что предусматривает ограничения в части начисления процентов на задолженность за указанный период.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью, не применив возражения о наличии моратория.

Суды установили, что доказательств недобросовестности поведения ответчика применительно к вышеизложенным нормам права не представлено, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что оснований для неприменения возражений о наличии моратория не имеется.

Суд апелляционной инстанции верно счел, что ссылка Компании на то, что Общество входит в одну группу компаний с акционерным обществом «Облкоммунэнерго», которое в 2022 г. заявило об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что отказ от применения моратория распространяется на дочернее общество - истца.

Указание ответчика на то, что финансово-экономические показатели Общества в 2022 г. идентичны показателям в предыдущие периоды, что свидетельствует о том, что истец не пострадал от обстоятельств введения моратория, правильно отклонено ввиду того, что сами по себе финансовые показатели не свидетельствуют о том, что послужившие основанием для введения моратория обстоятельства не повлияли на деятельность истца.

Обоснованно приняты во внимание пояснения истца о том, что он осуществляет деятельность в социально значимой сфере на территории Свердловской области, основным источником доходов выступает тарифная выручка. При этом утвержденный для Общества тариф на тепло-, водоснабжение и водоотведение не обеспечивает покрытие фактических затрат на осуществление регулируемой деятельности. По результатам финансовой деятельности за 2022 г. Общество обратилось к Правительству Свердловской области за оказанием финансовой поддержки. В письме от 23.08.2023                               № 11-01-80/7236 Правительство Свердловской области подтвердило факт положительного рассмотрения вопроса о выделении субсидии в целях поддержки финансовой деятельности общества.

Кроме того, ответчиком в письме от 20.06.2023 № 050 заявлено о зачете процентов в сумме 21 558 руб. 37 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на задолженность по договору                          от 28.10.2020 № 204-2020/ДЗ за период с 29.12.2020 по 30.06.2021.

Вместе с тем, как установили суды, заявляя о зачете указанной суммы, ответчик не представил доказательств, из которых возможно установить наличие в указанный ответчиком период у истца задолженности по данному договору, правомерности заявления ответчиком указанного требования к зачету против требования истца, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не подтверждено наличие данного требования.

Ответчиком в письме от 26.10.2022 № 190/3 заявлено о зачете процентов в сумме 21 558 руб. 37 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на задолженность по договору от 17.11.2021                     № 277-2021/ДЗ за период с 02.10.2022 по 19.10.2022. Наличие задолженности подтверждено арбитражным судом в деле № А60-11088/2022, взыскание произведено путем списания денежных средств с расчетного счета истца 19.10.2022. 

В этом же письме ответчиком заявлено о зачете процентов в сумме                    67 126 руб. 28 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на задолженность по договору № 8-2022/ДЗ за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022. Наличие задолженности подтверждено арбитражным судом в деле № А60-55076/2022, взыскание произведено путем списания денежных средств с расчетного счета истца 19.10.2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно счел, что указанные встречные однородные требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, прекращены зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания указанной суммы в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного правильным является вывод апелляционного суда о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в сумме 542 661 руб. 39 коп., в удовлетворении оставшейся части требования следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, проведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия резолютивной части постановления, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания                   558 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 03.01.2023 по 09.03.2023 с продолжением их начисления начиная с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательства с учетом положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2026 по делу № А60-711/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральская нефтяная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             Д.И. Мындря