ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6716/2018 

№ 09АП-6717/2018

Москва                                                                                Дело № А40-213124/16 

23 апреля 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УК «РэйлТрансХолдинг» и КОО «Бутацирон Холдинг Лимитед» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу №  А40-213124/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ПТК»,

признании недействительной сделкой платежей по договору уступки прав требований № 70-УК/РТХ/ф от 01.06.2016 на общую сумму 267 640 448 руб.;

 

при участии в судебном заседании:

от УК «РэйлТрансХолдинг» – ФИО2, по дов. от 12.04.2018 г., ФИО3, ФИО4, по дов. от 12.09.2017

от конкурсного управляющего ООО «ПТК» - ФИО5, по дов. от 14.03.2018 

от КОО «Бутацирон Холдинг Лимитед» - ФИО3, по дов. от 27.07.2017 

от АО «ВЭБ-лизинг» - ФИО6, по дов. от 11.04.2018 

конкурсный управляющий ООО «ПТК» ФИО7 лично (паспорт) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (далее – ООО «ПТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на сумму 975 675 465,77 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РэйлТрансХолдинг» (далее – ООО УК «РэйлТрансХолдинг», ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей ООО «ПТК» в пользу ответчика по договору уступки прав требований № 70-УК/РТХ/ф от 08.06.2016 на сумму 267 640 448 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, платежи, совершенные 29.06.2016 по договору уступки прав требований № 70-УК/РТХ/ф от 01.06.2016 на общую сумму 267 640 448 руб. в пользу ООО УК «РэйлТрансХолдинг», признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 267 640 448 руб., восстановления задолженности ООО «ПТК» перед ООО УК «РэйлТрансХолдинг» в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО УК «РэйлТрансХолдинг» и Компания с ограниченной ответственностью «Бутацирон Холдинг Лимитед» (далее – КОО «Бутацирон Холдинг Лимитед») обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

КОО «Бутацирон Холдинг Лимитед»ООО УК «РэйлТрансХолдинг»в своих апелляционных жалобах указывают на то, что судом первой инстанции не принято во внимание совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также получение должником равноценного встречного исполнения непосредственно после совершения сделки. Кроме того, КОО «Бутацирон Холдинг Лимитед» и ООО УК «РэйлТрансХолдинг» ссылаются на ошибочность выводов суда первой инстанции о неплатёжеспособности ООО «ПТК» на момент совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности ООО УК «РэйлТрансХолдинг» о такой неплатёжеспособности должника. Также, по мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО УК «РэйлТрансХолдинг» о ликвидности прав требований переданных ООО «ПТК» по договору уступки, что в силу положений статьи 617Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позволяет признать оспариваемую сделку недействительной, а также о двойном взыскании с ответчика денежных средств. Помимо прочего заявители апелляционных жалоб полагают, что у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности бухгалтерской отчетности ООО «ПТК» за 2015 год.

В судебном заседании представители КОО «Бутацирон Холдинг Лимитед» и ООО УК «РэйлТрансХолдинг» апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 25.12.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель АО «ВЭБ-лизинг» на доводы апелляционных жалоб также  возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,3 статьи 613Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 29.06.2016должник произвел платежи в пользу ООО УК «РэйлТрансХолдинг» на общую сумму 267 640 448 руб. (платежные документы:  № 234 на сумму 50 000 000 руб., № 235 на сумму 50 000 000 руб., № 233 на сумму 82 709 079,20 руб., № 236 на сумму 84 931 368,80 руб.) по договору уступки № 70-УК/РТХ/ф от 08.06.2016, что привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО «ПТК» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016. Оспариваемые платежи совершены 29.06.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Факт неплатежеспособности ООО «ПТК» на момент совершения оспариваемых платежей подтверждается тем, что по состоянию на 29.06.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «ВЭБ-Лизинг» на сумму 4 648 279 424,01 руб. по договорам лизинга  и перенайма от 23.12.2015.

При этом, тот факт, что на момент совершения спорных платежей решения суда о взыскании задолженности в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» не вступили в законную силу не освобождало ООО «ПТК» от обязанности исполнения денежных обязательств, возникших задолго до вынесения судом соответствующих судебных актов. 

Как установлено в решениях Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО «ПТК» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» задолженности (например, в решении от 10.10.2016 по делу № А40-123586/2016) такая задолженность лизингополучателя сформирована за период с 28.01.2016 по 28.09.2016. Аналогичные периоды просрочки по всем договорам, заключенным между ООО «ПТК» и АО «ВЭБ-Лизинг». Следовательно, из анализа обстоятельств, установленных в судебных актах Арбитражного суда города Москвы о взыскании с должника денежных средств в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» при сопоставлении данных с актом сверки между сторонами, отражающим периоды начисления задолженности, следует, что уже на 28.01.2016 сумма начисленных. Но неуплаченных лизинговых платежей составляла 129 383 337,02 руб. и впоследствии размер ее только возрастал.

Таким образом, уже на 28.04.2016 ООО «ПТК» имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по лизинговым обязательствам в размере более трехсот тысяч рублей (а именно, 1 180 197 297,44 руб. с учетом частичной оплаты), то есть обладало признакам неплатежеспособности.

Что касается доводов об осведомленности ООО УК «РэйлТрансХолдинг» о неплатежеспособности ООО «ПТК» на момент совершения оспариваемых платежей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между ООО «ПТК» и ООО УК «РэйлТрансХолдинг» были заключены следующие договоры:

- договор № УК040105/у  от 01.04.2015 на юридическое сопровождение должника, по условиям которого ответчик осуществлял полное юридическое сопровождение ООО «ПТК»;

- договор № УК/040115/у от 01.04.2015 на кадровое сопровождение должника, по условиям которого ответчик осуществлял ведение кадрового делопроизводства ООО «ПТК»;

- договор на оказание бухгалтерских услуг № 84-УК/РТХ/у от 01.07.2015, по условиям которого ответчик осуществлял полный бухгалтерский учет ООО «ПТК»;

- договор аренды офисного помещения № 165-УК/РТХ/ох. от 01.12.2015, по условиям которого ответчик предоставил ООО «ПТК» в аренду офисное помещение по адресу: 

<

...>, помещение XV, которое является юридическим адресом должника.

При этом, как установлено судом первой инстанции, названный договор аренды офисного помещения был подписан со стороны ответчика ФИО8, совмещавшем с 09.08.2016 должность генерального директора ООО «ПТК» и должность заместителя генерального директора ООО УК «РэйлТрансХолдинг».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между должником и ответчиком существовали длительные хозяйственные связи, что позволяет сделать вывод об осведомлённости ООО УК «РэйлТрансХолдинг» о неплатёжеспособности ООО «ПТК». Это, в частности, подтверждается тем, что ответчик, оказывая услуги по юридическому сопровождению деятельности ООО «ПТК», неизбежно должен был знать и об исках АО «ВЭБ-Лизинг» к должнику о взыскании задолженности, а, следовательно, о существе требований и сроках неисполнения обязательства перед указанным кредитором. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, осуществление функций по юридическому сопровождению деятельности невозможно без взаимодействия с документами бухгалтерского учета, отчетности, первичной документации должника.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09?1924/2013 к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 614 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Спорные платежи были совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении ООО УК «РэйлТрансХолдинг», которое знало или должно было знать о неплатежеспособности ООО «ПТК», что с учетом указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не позволяет отнести эту сделку к сделке, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда перовой инстанции о неприменимости в рассматриваемом обособленном споре положений пункта 3 статьи 614 Закона о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления №63, пункт 3 статьи 614 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения пункта 3 статьи 614 Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

В рассматриваемом случае договор, по которому производились оспариваемые платежи, заключен 08.06.2016, тогда как платежи производились в период с 29.06.2016, то есть отсутствует признак «одномоментности» совершенной сделки. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой. 

Доводы апелляционных жалоб о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, о получении должником равноценного встречного исполнения непосредственно после совершения сделки, а также о неплатёжеспособности ООО «ПТК» на момент совершения оспариваемой сделки и осведомленности ООО УК «РэйлТрансХолдинг» о такой неплатёжеспособности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционных жалоб о том, что у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности бухгалтерской отчетности ООО «ПТК» за 2015 год отклоняется судом апелляционной инстанции, как не приведший к принятию неправильного по существу судебного акта.

Как указывалось ранее, при решении вопроса об отнесении оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности суд оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности. А учитывая, что спорная сделка были совершена в условиях неплатежеспособности должника, а ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО «ПТК», оснований для признания  оспариваемых платежей сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО УК «РэйлТрансХолдинг» о ликвидности прав требований переданных ООО «ПТК» по договору уступки, что в силу положений статьи 617 Закона о банкротстве не позволяет признать оспариваемую сделку недействительной, а также о двойном взыскании с ответчика денежных средств. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно статье 617 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в  пункте 292 Постановления № 63, в силу статьи 617 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 612 или 613 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 617 указанного Закона.

Оспариваемые в рамках рассматриваемой сделки платежи, произведенные ООО «ПТК» в счет оплаты права требования по договору уступки на сумму 267 640 448 руб., ООО УК «РэйлТрансХолдинг» в конкурсную массу не вернуло. Денежные средства, поступившие от ответчика в размере 268 980 448 руб. были получены должником в результате продажи ООО УК «РэйлТрансХолдинг» векселя, выданного ЗАО «РТХ-Логистик». Следовательно, ответчик перечислил денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи векселей № 28-ПТК/ф от 28.09.2016, а не в качестве возврата полученного по рассматриваемому договору уступки прав требования. 

Кроме того, для применения положений статьи 617 Закона о банкротстве  необходимо соблюдение порядка возврата полученного по сделке, предусмотренного пунктом 292 Постановления № 63, а именно, предполагается добровольный возврат денежных средств после введения в отношении должника любой процедуры банкротства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд дважды взыскал с ООО УК «РэйлТрансХолдинг» сумму оспариваемых платежей признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд, применяя последствия недействительной сделки, не только взыскал с ответчика денежные средства, но и восстановил право требования к ООО «ПТК» на сумму 267 640 448 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2016 и удовлетворения апелляционных жалоб. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу № А40?213124/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы УК «РэйлТрансХолдинг» и КОО «Бутацирон Холдинг Лимитед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

П.А. Порывкин