ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11740/2020

г. Челябинск

16 ноября 2020 года

Дело № А76-17132/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная Река» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 (мотивированное решение от  16.09.2020) А76-17132/2020, рассмотренному в порядке упрощенного  производства.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Продхолдинг» (далее – ООО ТД «Продхолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная река» (далее – ООО «Молочная река», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №379-Р2/2018 от 02.11.2018 в размере 163 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 (мотивированное решение от  16.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Молочная Река» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается неправомерное рассмотрение судом первой инстанции исковых требований в порядке упрощенного производства, поскольку сумма первоначально заявленных требований составляла 913 500 руб., что противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, и кроме того, ответчик имел возражения по расчету неустойки истца. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства.  

К дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом ТД «Продхолдинг» (поставщик) и обществом «Молочная река» (покупатель) подписан договор поставки №379-Р2/2018 от 02.11.2018, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар, в количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях (приложении №1), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором. 

Согласно п.2.2 договора при поставке каждой партии, наименование товара, количество, ассортимент, цена единицы товара, срок поставки (дата и время каждой поставки) и адреса доставки согласовываются сторонами  предварительно и указываются в спецификации.

Условия поставки предусматриваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.2 договора). 

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что за просрочку оплаты продукции покупатель оплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа. 

Спецификацией №9 от 24.12.2019 стороны согласовали на наименование товара, количество, условия его поставки и оплаты.

Пунктом 2 спецификации предусмотрена оплата товара – 100% оплата осуществляется в течение 21 календарного дня с момента получения товара на складе покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 7850 от 27.12.2019 (л.д. 10) и товарно-транспортной накладной №20934 от 27.12.2019 на сумму 1 200 000 руб. 

Платежными поручениями №11 от 10.01.2020 на сумму 100 000 руб., №13892 от 13.01.2020 на сумму 100 000 руб., №14072 от 30.01.2020 на сумму 100 000 руб., №14271 от 18.02.2020 на сумму 20 000 руб. (л.д. 37-38), покупателем частично оплачен поставленный товар.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору поставки в размере 860 000 руб. в течение пяти дней с момента получения претензии (л.д. 14-15). 

Платежными поручениями №14417 от 03.03.2020, №14461 от 05.03.2020, №14497 от 11.03.2020, №14523 от 12.03.2020, №14864 от 15.04.2020, №14877 от 16.04.2020, №14893 от 17.04.2020, №14911 от 20.04.2020, № 14930 от 21.04.2020, № 14963 от 22.04.2020, №14974 от 23.04.2020, №14991 от 24.04.2020, №15001 от 27.04.2020, №15037 от 28.04.2020, №15054 от 29.09.2020, №15082 от 30.04.2020, №15101 от 06.05.2020, №15120 от 07.05.2020, №15143 от 08.05.2020,№15153 от 12.05.2020, №15169 от 13.05.2020, №15205 от 14.05.2020, №15224 от 15.05.2020, №15232 от 18.05.2020,  №15244 от 19.05.2020, №15276 от 20.05.2020, №15290 от 21.05.2020, №15316 от 22.05.2020, №15342 от 25.05.2020, №15362 от 26.05.2020, №15392 от 27.05.2020, №15408 от 28.05.2020 (л.д. 39-55) ответчиком в полном объеме погашена задолженность за поставленный товар. 

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки №379-Р2/2018 от 02.11.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение заявленных исковых требований.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки №379-Р2/2018 от 02.11.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.

Факт поставки поставщиком согласованного сторонами товара подтвержден универсальным передаточным документом № 7850 от 27.12.2019 (л.д. 10) и товарно-транспортной накладной №20934 от 27.12.2019 на сумму 1 200 000 руб. и не оспаривается ответчиком.

Спецификацией №9 от 24.12.2019 стороны согласовали, что 100% оплата осуществляется в течение 21 календарного дня с момента получения товара на складе покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, оплата покупателем полученного товара должна быть произведена не позднее 17.01.2020.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 6.1 договора, стороны установили, что за просрочку оплаты продукции покупатель оплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа. 

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором № №379-Р2/2018 от 02.11.2018, равно как и доказательства того, что в полном объеме поставленный товар оплачен 28.05.2020, следует признать, что выводы суда первой инстанции о нарушении обязательств по оплате товара основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Доводы апеллянта о незаконном рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, при первоначально заявленных исковых требованиях в размере 913 500 руб., отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, из которых следует, что исковое заявление общества ТД «Продхолдинг» принято к производству после уточнения исковых требований, размер которых составил 163 500 руб., что соответствует положениям  части 1 статьи 227 АПК РФ.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в рассмотрении спора по общим правилам искового производства подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.  Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, равно как и возражений относительно объема правопритязаний истца в части неустойки, на что ответчик ссылается в жалобе, не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 (мотивированное решение от  16.09.2020) по делу №А76-17132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная Река» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяГ.Н. Богдановская